Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Bernard

Revalidación de Bernard como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir si Bernard (contribuciones) es revalidado bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 11 de julio de 2006.
• Contribuciones a la fecha: +51000.
• Duración: Desde las 23:02 (UTC) del 19 de abril de 2021 hasta las 23:02 (UTC) del 3 de mayo de 2021 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: SFBB y 12 avales más.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Valoración personal

Cuando la comunidad aprobó RECAB, allá por 2010 lo hizo porque consideró que era necesario que tuvieramos un procedimiento para el caso en el cual un bibliotecario, abusara gravemente de sus botones. Por eso la política pide que se den motivos serios. Y por eso cuando se piden avales para la misma, se suelen conseguir muy rápido. En este caso, no ha sido así, y no lo ha sido porque la causa de que estemos aquí es que en un hilo del TAB donde se nos pidió (a los biblios) una opinión, yo la di. Opiné. No usé incorrectamente mis botones, no tomé ninguna decisión administrativa, no. Simplemente contesté a una pregunta.

Llevo siendo biblio desde 2011 y checkuser desde poco después. He aplicado más de 8000 bloqueos, he borrado cerca de 15000 páginas, he resuelto miles de SVU. He intervenido en multitud de ocasiones en el TAB y en muchos casos para resolver casos complejos. ¿Me habré equivocado en alguna ocasión? Seguro que sí. Pero siempre he tratado de aplicar las políticas que aprobó la comunidad y de defender el proyecto de todo lo que pueda hacerle daño. Eso evidentemente genera enemistades. Siempre he tratado de echar una mano incluso cuando apenas tenía tiempo o mis circunstancias personales no me lo permitían.

Llegado a este punto me tomo esta RECAB (aunque el proceso no fue pensado para ello) como una forma de que la comunidad decida si quiera seguir contando conmigo para todo lo anterior. Los usuarios más veteranos me conocen de sobra, los más nuevos quizás menos pero pueden echar un ojo a mis estadísticas como biblio que podrán ver en el apartado Admin actions. Creo que no están mal. Finalizo agradeciendo todos los apoyos recibidos y deseándole a todos lo mejor y más en esta época complicada que nos ha tocado vivir. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 19 abr 2021 (UTC)

RECAB injustificada

Expongo aquí una ampliación de lo que ya indiqué en la página de discusión de la búsqueda de avales. Básicamente, los motivos por los que se somete a Bernard a la presente RECAB son su participación en una decisión colectiva inherente a una solicitud de desbloqueo y las sospechas de que un usuario podría ser títere de un wikipedista sancionado. En ambos casos, la intervención de Bernard no fue determinante para las decisiones administrativas aplicadas (si es que hubo alguna).

Cabe destacar que, incluso si los argumentos fuesen válidos, no estaría produciéndose ninguna violación de las políticas ni abusos de autoridad por parte del bibliotecario. Abrir un proceso de revalidación por razones tan laxas sienta un precedente muy peligroso. Pero el agravante principal llega a la hora de analizar detalladamente los motivos expuestos y comprobar, objetivamente, su escaso sustento y evidente contradicción.

En primer lugar, veamos la justificación inicial que se usó para la apertura de la búsqueda de avales: Su participación en el reciente hilo del TAB, en el que un bibliotecario solicitó la opinión del resto respecto a la petición de desbloqueo de una usuaria. Por razones evidentes no entraré en detalles, pero sí conviene señalar que hablamos de una wikipedista con un largo historial de sanciones que ya ha solicitado varias veces su readmisión, quedando patente la falta de consenso tanto entre el cuerpo de sysop como en la comunidad en general. Más allá de que la participación de Bernard no es determinante en ese sentido, siendo solo uno de los muchos bibliotecarios y usuarios que se oponen a su reingreso, cabe destacar que en ningún momento se indicó veto alguno en la solicitud del TAB y que cualquier sysop podía manifestar su punto de vista. No en vano, entre aquellos que intervinieron, encontramos bibliotecarios con la misma postura y otros que han respaldado insistentemente a la usuaria en múltiples ocasiones, con independencia de las acciones contrarias a las políticas que hubiera cometido.

¿Por qué centrarnos entonces en Bernard? ¿Qué le diferencia de los casos anteriormente mencionados? El usuario que inició la búsqueda de avales argumenta que, al haber elaborado la denuncia que supuso su bloqueo, estaría ejerciendo de «juez y parte». Eso, además de suponer un incumplimiento de WP:PBF y asumir que su intervención no ha sido objetiva, sino basada en un criterio sesgado, daría por sentado que los bloqueos de Wikipedia no son preventivos, sino punitivos. En otras palabras, que la usuaria fue sancionada como «castigo» por ese hecho en particular y que, al haber sido el denunciante, estaría inhabilitado para la intervención. Revisando los comentarios aportados por los bibliotecarios en ese proceso, en sus solicitudes de desbloqueo hasta la fecha y en la reciente participación colegiada del TAB, queda patente que el motivo real ha sido la reincidencia en un comportamiento conflictivo en el transcurso de los años, que ya ha acarreado numerosos bloqueos y denuncias en el pasado, y la elevada probabilidad de reincidencia derivada de ello. Siendo así, la opinión de Bernard es perfectamente válida.

El segundo motivo aportado es su papel en el caso de otro usuario y las dudas de que se tratase de la cuenta títere de un wikipedista sancionado. No conozco al detalle los pormenores de lo ocurrido, pero consultando las primeras ediciones del usuario, resulta evidente que ya dominaba conceptos wikipédicos avanzados cuando comenzó a contribuir. Algo que se puede comprobar al consultar la primera que realizó o las solicitudes en el tablón R3R cuando apenas tenía unas decenas de ediciones. Ignoro si se trata de un usuario sancionado que está evadiendo su bloqueo, pero las sospechas parecen tener cierta base. Tampoco ayuda el hecho de que, antes de su participación en la búsqueda de avales, hubiese realizado solo tres ediciones en un año y medio. Especialmente, considerando que podría estar incumpliendo las condiciones de readmisión de su bloqueo anterior.

Ya para terminar, una reflexión: ¿Qué sentido tiene iniciar una revalidación en su contra por dar una opinión que supuestamente no es neutral, por afectar a una usuaria a la que denunció en el pasado, y que parte de los avalistas que han propiciado la presente RECAB sean personas muy próximas a la misma? ¿No es eso una contradicción?

Por lo que a mí respecta, aunque no es de los bibliotecarios que más conozco, me consta que es un sysop veterano, comprometido, activo y apegado a las normas, que siempre ha velado por el interés general de la comunidad. Unido a la escasa solidez de los argumentos presentados, la contradicción anteriormente mencionada, la rapidez y laxitud con la que se ha iniciado el proceso, la ausencia de violaciones de las normas o de prácticas abusivas, y mi férrea oposición a censurar opiniones legítimas y enmarcadas en las políticas comunitarias, no puedo hacer otra cosa que rechazar la presente revalidación y respaldar que conserve los botones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:42 19 abr 2021 (UTC)

Mi opinión

La solicitud de avales partió de una premisa errónea, el afirmar que si alguna vez un biblio detectó una falta, la denunció o tomó una decisión que afecte a un usuario, está automáticamente invalidado para opinar, siendo que son precisamente estos biblios los que más conocen el accionar de ciertos usuarios. Sería como censurar las opiniones contrarias y solo permitir las opiniones favorables que muchas veces no son objetivas debido a los lazos afectivos. Es por eso que en ciertos casos se toman decisiones en conjunto, para evitar suspicacias y que se considere que favorecieron a alguien por amistad o lo contrario. Te deseo lo mejor Bernard, he tenido poco trato contigo, pero tu compromiso con el funcionamiento de Wikipedia es indudable.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 20 abr 2021 (UTC)

En contra del proceso

Hola, si bien anteriormente yo he promovido un par de revalidaciones a otros bibliotecarios, siempre lo he hecho teniendo en mente que esta no es más que una herramienta que, por su delicada naturaleza, requiere de fundamentos sólidos que representen un abuso reiterado por parte del bibliotecario respectivo. Y no es posible percibir tal cosa, al menos con el fundamento expuesto, en este caso.

Recopilo los motivos principales de mi rechazo al presente proceso:

1. Búsqueda de avales apresurada.[1]
2. Argumentación con datos mal interpretados.[2]
3. Aparición coincidente de un usuario que, tras permanecer ausente casi 2 años, promueve la revalidación.[3]

Hago notar que tales motivos son compartidos por otros compañeros, como puede apreciarse en los diff de cada punto. Por otra parte, aunque se trate de una mera percepción personal, me inquieta el hecho de que los dos bibliotecarios que atraviesan por RECAB (la otra, de Taichi, todavía en fase de recogida de avales) hayan expresado su oposición al desbloqueo de Mar del Sur. ¿Significa que este procedimiento es un precedente para todo aquel bibliotecario que opine igual que ellos sobre ese mismo caso específico? -- Link58   00:24 20 abr 2021 (UTC)

Sin olvidar que el usuario mencionado en el punto 3, fue expulsado y readmitido con una sola condición de @Furti: la restricción por tiempo indefinido para participar en discusiones sobre procedimientos internos y también en votaciones. Como se puede ver en su historial, luego de su desbloqueo en 2019, solo tiene 2 ediciones en espacio principal. Juzguen ustedes si ese es el comportamiento de alguien que viene a contribuir positivamente en beneficio del proyecto. Beto·CG 06:52 20 abr 2021 (UTC)

Por alusiones: con solo 2 ediciones en el espacio principal he creado más artículos y aportado más contenido que Bernard en todo 2020 y 2021. Compruébalo. Atón (discusión) 11:49 20 abr 2021 (UTC)

A favor del proceso

No le hace nada bien a Wikipedia tener normas escritas, oficiales, pero querer comportarse de acuerdo a otras, ni oficiales ni escritas. Si 15 días para recolectar avales es demasiado o 12 avalistas muy poco, propóngase cambiar la política. Si los argumentos deben pasar la aprobación de alguien además de los avalistas, lo mismo. Si no, respétese el derecho de cualquier wikipedista a abrir un proceso que le está permitido.

Ya que estoy, tras leer el comentario de Bradford junto a su voto, aprovecho para recordarle que los permisos de checkuser también están en juego en esta revalidación. Saludos. --angus (msjs) 11:39 20 abr 2021 (UTC)

Angus Hubiese sido bueno que en la votación actual que hay respecto a eso. Hubiesen propuesto dar los permisos de bibliotecarios, pero que solo se limiten a esa función.Bradford ¿Conversar? 13:29 20 abr 2021 (UTC)

Nada en contra de SFBB, ni de la consulta

Me la trae al pairo que se abra esta consulta, ya la comunidad hablará de su apoyo a @Bernard: -- igualmente, @SFBB: tiene un derecho consagrado en las políticas de esta casa. Lo que me parece flipante es que aparezca un usuario que yacía dormido desde hace 2 años, que ha levantado denuncias a la O.C., que tiene cuenta en Meta y en Commons, que ha usado esos espacios para escribir ladrillos, que ha platicado con ciertos usuarios. Venga, que una cosa es esto y otra lo que estoy viendo. Alucinante. --86.4.112.169 (discusión) 12:16 20 abr 2021 (UTC)

Lo que me parece flipante es que ni siquiera des la cara y edites como IP. --Ganímedes 12:19 20 abr 2021 (UTC)

Hola, Andreateletrabajo. No pienso enfrascarme en discusiones estériles por respeto al candidato, pues esta es su RECAB. Afortunadamente, la suerte ya está echada. --86.4.112.169 (discusión) 12:21 20 abr 2021 (UTC)

Por alusiones, supongo que te refieres a mí y al texto m:User:Atón/Abusos CheckUser reiterados por Bernard. Leyéndolo puedes resolver tus dudas. Atón (discusión) 12:31 20 abr 2021 (UTC)

Gracias, pero ya dejé de leer tus ladrillos hace muchos años. Esta será mi última intervención, nuevamente por respeto al candidato y a la comunidad: ¿por qué no nos platicas de todos los resultados que han obtenido tus consultas a la Ombudsman Commission? --86.4.112.169 (discusión) 12:36 20 abr 2021 (UTC)

Porque ya lo he hecho aquí [4]. Pero lo puedo repetir. A mi solicitud a la Ombudsman Commission respondió Góngora diciendo que, mientras no haya revelación de datos personales, no hay infracción de la política CheckUser. En otras palabras, que un checkuser acuse a alguien de ser títere, sin enlazar ni un solo diff para demostrarlo, para decir que su perfil técnico es muy cercano al de otro usuario sin que eso sea cierto, para acusar a otra usuaria de saberlo... no infringe la política CheckUser. Como digo, Góngora puede dar fe. Atón (discusión) 12:45 20 abr 2021 (UTC)

Voto a favor

Ya está, ocurrió, el momento ha llegado. Temía que pasara pero no esperé que se diera tan pronto. Hemos oficialmente tocado fondo: Se ha abierto una RECAB contra un bibliotecario sin más motivos que el haber emitido una opinión.

Además de expresar mi rechazo absoluto a lo que considero, seguramente, una de las más peligrosas injusticias, llamo a la reflexión al pequeño grupo de votos en contra (a muchos de los cuales les veo más experiencia en avalar y votar en contra en RECABs que en editar): ¿Qué pretenden de un bibliotecario? Por los argumentos presentados en las recientes CABs y RECABs, parecieran desear que lleven vidas monacales, que bajen del cielo en un caballo alado disparando rayos láser por los ojos y arcoiris por la boca y nunca cometan la imprudencia de emitir opiniones. Así no se llega nunca a nada.

El bibliotecario es un usuario de a pie, simplemente con algunas responsabilidades extra. Los continuos procesos de RECAB debilitan a la página, desalientan las posibilidades de que usuarios que tienen la experiencia y los valores requeridos se presenten para los botones, hacen que se desestimen consultas o denuncias válidas (nadie pareciera querer iniciar un conflicto) y, vuelvo sobre lo previo, se dan por motivos cada vez más banales o, quiero creer que no, por cuestiones personales.

Mi intervención puede parecerle a algunos sarcástica y dura. Lo es. Hay momentos donde tener una actitud democrática, paciente y respetuosa ante actitudes absurdas simplemente no funciona.--Rev (discusión) 14:15 20 abr 2021 (UTC)

FelipeRev, Respeto tu opinión y tu voto a favor. Haz lo mismo con los que opinamos diferente y no denigres a los avalistas que algunos tenemos bastante recorrido aquí y miles de ediciones en el espacio principal. --Maragm (discusión) 14:58 20 abr 2021 (UTC)

Mi porqué de las cosas

Creo que Bernard se toma muy en serio su papel como bibliotecario y checkuser. Y puede estarlo, no dudo de su capacidad. Eso no quita que en este caso, en mi opinión, no ha estado a la altura. Que la retórica no enmarañe los hechos: el TAB no es un lugar donde simplemente se opina, es el lugar donde los bibliotecarios resuelven denuncias. Y cuando un bibliotecario emite un voto en una resolución (como hizo expresamente Bernard usando la plantilla  No) no está simplemente opinando, está resolviendo. Puede que sea otro el que cierre la resolución, pero su voto le hace también responsable de ella.

Los espacios para expresar opiniones en Wikipedia pueden ser la página de discusión de un usuario, si quieres dársela a él privadamente, o el café, si quiere uno hacerlas más públicas. Si Bernard hubiera abierto un hilo en el café para opinar sobre la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur, nadie habría podido abrirle una RECAB. Pero decidió no mantenerse al margen, estando personalmente implicado desde hace mucho tiempo: no solo fue el denunciante en el caso que condujo a su último bloqueo; también fue el primer bibliotecario en bloquearla en 2011 y ya en 2012 llegó a entrar en guerra de bloqueos para mantenerla expulsada. Con ese historial de conflicto con la usuaria ¿era necesario que participara en la resolución? ¿No podía dejar que fueran otros los que resolvieran?

Pero lo que acabó de convencerme para avalar esta RECAB fue el comentario de Balderai en su aval: "Ediciones de Bernard en el espacio principal en 2021: diecinueve; en 2020: ¡siete!" No creo que sea bueno que un bibliotecario lo sea a tiempo completo, sin compaginarlo con la labor editorial. Puede perderse la perspectiva de conjunto, olvidar el verdadero propósito de este proyecto: construir una enciclopedia. Lo que hay que defender y proteger en Wikipedia no es lo que suceda ni en el café ni en las páginas de discusión, sino los artículos. Hace muchos años, cuando empezaba a editar en Wikipedia, aprendí de grandes bibliotecarios (que tambien son grandes editores) que es mejor para el proyecto tener mano izquierda y mantener a los editores aportando que mano dura para mantenerlos bloqueados. O simplemente ausentes. wikisilki 19:57 20 abr 2021 (UTC)