Discusión:Historia del Palacio Real de Madrid
 |
Historia del Palacio Real de Madrid es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
SAB 27 de enero de 2012[editar]
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
He leído el artículo y me parece bastante bueno. No obstante, no creo que si lo suficiente para ser AB. Me explico:
- La estructura del artículo no me parece adecuada: hay secciones como "el palacio de Carlos III" o "El Palacio Real en la literatura", que solo tienen dos líneas y se podrían ampliar o fusionar. Además, hay muchos párrafos formados solo por una línea
- Veo pocas referencias, pero creo que la bibliografía cubre la parte de verificabilidad. No obstante, y aunque hay quien no lo vea así, creo que las llamadas "llamadas" o notas al pie son importantes. Reitero, es una opinión, no una norma.
- Lo veo demasiado escueto, (22 422 bytes). Aunque si bien es verdad no se puede valorar un artículo "al peso", creo que un artículo sobre la historia de un palacio del s.XVIII da más de sí. No se habla, por ejemplo, de nada durante la estancia de Franco en el palacio, (excepto de su capilla ardiente).
Para finalizar, quiero decir que la prosa es muy buena; el artículo es fácil de leer y la lectura se hace bastante amena. Me gustaría escuchar a la parte proponente (sin excluir la opinión de cualquier otro usuario) antes de aprobarlo o reprobarlo para que me exprese su opinión al respecto de los comentarios. Así, paso el artículo a "en espera". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:36 27 ene 2012 (UTC)
- Hola Alelapenya, gracias por haberte tomado el trabajo de revisar el artículo. Con respecto a la estructura, veré si puedo ayudar en eso. Me ocupé ya de los párrafos de una línea e hice una serie de cambios menores. En cuanto a «El Palacio Real en la literatura», pienso que es una sección que difícilmente podría incluirse en otras que ya existan en el artículo. Sí, sé que es muy breve, pero su contenido sólo podría ponerse en la introducción, por ejemplo. Pienso que las sugerencias de ampliación y la colocación de notas al pie deben correr por cuenta de Lourdes, que fue quien redactó desde cero este artículo. Saludos y de nuevo, gracias, мιѕѕ мαηzαηα
23:23 27 ene 2012 (UTC)
- De nada, Miss Manzana, para eso estamos. Me parecen muy pertinentes los cambios que has realizado. Lo que pasa es que sin la referenciación y sin ampliar más dudo que se pueda considerar AB. No obstante, me gustaría conocer la opinión de Lourdes al respecto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:38 27 ene 2012 (UTC)
Saludos y gracias por ocuparos del artículo. En primer lugar quiero hacer constar que este artículo es un candidato a bueno y no a destacado, por tanto algunas de las objeciones quizás no son muy acertadas, como por ejemplo la longitud. Respondo a todo lo demás.
- Lo de la estructura poniendo o quitando títulos de secciones es una cuestión de gusto, pero ya Miss Manzana parece que lo dejó al gusto de Alelapenya; me parece correcto. La sección de literatura no se puede ampliar a menos que alguien conozca más obras o a menos que metamos paja contando los argumentos de cada obra, cosa que no parece procedente. No pasa nada porque esa sección sea corta.
- Yo no vea pocas referencias, sobre todo no hay ausencia de referencias en ningún punto que podría ser conflictivo. Ya hemos discutido mucho sobre la valoración de las ref y no por tener muchísimas un artículo adquiere calidad. De todas maneras, si en algún punto se echa de menos, me lo decís y la pondré, aunque sea repitiendo una vez más la misma fuente pero con otra página.
- Es posible que sea escueto, pero repito es candidato a AB y no a AD. A mí no me gusta inflar las secciones con morralla solo para que parezca bonito. A mí me gusta que esto sea una enciclopedia que ilustre y que no aburra. Efectivamente la época de Franco se podría ampliar, pero dejaría de ser la historia del Palacio Real para convertirse en la Historia de la época de Franco. Se puede rellenar la sección con todas las visitas diplomáticas, con todos los discursos y palabras de los embajadores; personalmente no lo veo interesante.
- Y ahora quiero comentar una cosa: Rey de España es un título, por eso lo puse con mayúscula. Lo mismo con Jefe de Estado. Sin embargo puse con minúscula borbón y borbones porque en el contexto en que van creo que así lo requieren.
- Y ahora quiero agradecer a Alelapenya estas palabras: «Para finalizar, quiero decir que la prosa es muy buena; el artículo es fácil de leer y la lectura se hace bastante amena.» Para mí estas palabras valen más que todos los ABs que se puedan otorgar a mi trabajo. Esa frase la considero como un premio de honor.
Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 15:48 28 ene 2012 (UTC)
- Hola Lourdes,
- Paso a comentar varias cosas:
- Lo de la estructura. Bien es verdad que, por ejemplo, en el apartado literatura, como se dice en pueblo (aunque quizá con otro sentido): "Donde no hay, no hay y no se puede sacar". En este caso lo encuentro lógico, pero sí es verdad que no se recomiendan los párrafos de una línea (según tengo entendido, corrígeme si me equivoco) y en este sentido me parece pertinente la nueva división de Miss Manzana.
- En cuanto a las referencias. Como puse en un principio, quizá las llamadas "llamadas" (valga la redundancia) hacen más "fácil" la aprobación de un artículo en tanto en cuanto dan la apariencia de "referenciado". Si bien, y estoy de acuerdo contigo, eso no implica que el artículo no esté referenciado. Yo, personalmente, estoy a favor de las notas al pie porque no creo que empañen la lectura y añaden seguridad, si bien, es una opinión.
- Con respecto a la extensión. Es un tema sobre el que se pueden debatir largo y tendido. Hay veces que se considera que un artículo por ser escueto no puede ser AB, otras que sí si se cubre el tema suficientemente aunque el tema no da "más de sí" (por así decirlo). He de decir que yo tengo nominado un artículo con esta extensión aproximada y creo que también puede considerarse AB. No obstante, echo de menos algo de la época de Franco (si hay algo interesante, claro está), pero es más a modo de petición que otra cosa.
- Orto[tipo]grafía. Con la nueva norma de la RAE los nombres de los títulos van en minúsculas independientemente de a lo que hagan referencia. Borbón y Borbones van siempre en mayúscula porque hacen referencia al apellido de la familia real y del mismo modo que escribiríamos el primer González (y no el primer gonzález) creo que deberíamos escribir el primer Borbón.
- Como reitero, la prosa me ha parecido muy buena desde el principio y, con la nueva estructura, la lectura se hace aún más fácil.
- En conclusión. Tras haber escuchado (aunque más bien leído) a la otra parte y haberme convencido los argumentos, paso a aprobar este artículo. Quiero agradecer a Miss Manzana y a Lourdes que hayan argumentado como lo han hecho pues creo que "hablando se entiende la gente" y porque gracias a eso se ha podido llegar al consenso que hemos alcanzado. Creo que, a veces, es más importante entender cuál es la motivación antes de hacer algo para tomar una decisión al respecto. A las dos, gracias. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:00 28 ene 2012 (UTC)
- P.D: Solo una última sugerencia. ¿Podrías traducir la inscripción que aparece en latín? Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:00 28 ene 2012 (UTC)
Gracias por la paciencia y por las revisiones. Haré lo de la traducción. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:02 29 ene 2012 (UTC)
La de Bringas[editar]
Hola, en la novela La de Bringas, la familia vive en el palacio hasta 1873 en que se proclama la I Republica. Gracias JLiz (discusión) 08:07 15 ago 2017 (UTC)
Perdón, en la de Bringas la familia vive en el palacio hasta 1868, fecha de la Revolución Gloriosa. JLiz (discusión) 19:11 15 ago 2017 (UTC)