Discusión:Paz, piedad y perdón

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Paz, piedad y perdón es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Revisión SAB del 28 de marzo de 2011[editar]

Antes que nada, decirle al redactor que ha hecho un buen trabajo y que mis correcciones han sido únicamente detalles de estilo y de wikificación del artículo, no he tocado nada referente al contenido. Ahora, estos detalles son los que le faltan al artículo para ser AB a mi entender:

  • Se mezclan los tiempos verbales. Puede leerse en WP:QEUAB que es un error muy frecuente, pero que tiene que solucionarse para que el artículo sea bueno. En la primera sección se utilizó presente histórico (está permitido por las reglas, pero a mí, por ejemplo, me marea y me hace perder la lectura. Además, parece una crónica y no un artículo enciclopédico) y en las demás pretérito. Todo debe homogeneizarse a un solo estilo, sugiero el pretérito que es lo que estamos todos más acostumbrados a ver en este tipo de artículos.
  • Cuando hice mi primera revisión encontré que faltan muchos enlaces. En un artículo bueno, deben enlazarse los conceptos relevantes (máximo una vez por sección, la primera vez que aparece el concepto). Así, el lector ocasional podrá ir leyendo otros artículos relacionados para saber más. Ya enlacé yo varios pero faltan otros, como ETA, Francisco Franco y algunos nombres de periódicos, entidades gubernamentales y partidos políticos. Hay que aplicar el sentido común para enlazar, tampoco es cuestión de enlazar cualquier cosa, pero al hacerlo hay que pensar en el lector no especializado y en que quiera saber más sin estar buscando por sí mismo la información.
  • En el artículo en general, se cuenta como si todo el que lo leyese fuese español o conociera bien la guerra civil. Hay muchas cosas que no se entienden claramente, que se empiezan a explicar ya dando por sentado otras cosas. Hay que recordar que Wikipedia está destinada a cualquier lector, no solo al especializado. A continuación citaré todos los ejemplos que encuentre de cosas que necesiten más contexto y explicación, para que puedan ampliarse y cumplir con el punto 3a de QEUAB:
    • Al principio, dice "La zona republicana se encuentra ya dividida en dos por Castellón tras las derrotas en Teruel y Aragón, y las tropas nacionales centran su ofensiva hacia Valencia". Nunca se explicó cuáles fueron los dos bandos de la guerra, cuál es la zona republicana, qué es Castellón y dónde está (este es un ejemplo de concepto relevante que no está enlazado). Recomiendo incluir un párrafo más al principio de esta sección, dando un pantallazo general de la guerra y que se entienda dónde está cada cosa y quiénes fueron sus actores principales. De nuevo: apelando al sentido común, que para algo existe el artículo Guerra civil española, pero no hay que obligar al lector ocasional a leer ese artículo para entender de qué se está hablando.
    • Dice "...como queda de manifiesto en los 13 puntos de abril de 1938." ¿Cuáles son esos trece puntos? Puede enlazarse si existe el artículo o explicar brevemente de qué van si no fue creado.
    • La primera vez que se menciona a Negrín es conveniente dar nombre y apellido. Lo mismo con todos los personajes importantes. Repito que esto no es una crónica o síntesis, es un artículo enciclopédico.
    • "Ambas tendencias cuentan con apoyos significativos dentro del Ejército, aunque todavía la cúspide militar republicana confía en la política de residencia del presidente Negrín". Enlazar o explicar la política de residencia.
    • Dice "Conforme avanza la guerra, "el camino de la medicación cada vez más impregnado de la rendición incondicional" dada la intransigencia manifestada por el gobierno de Burgos, y la cada vez mayor participación de los comunistas en el gobierno republicano." No entiendo nada de esta frase. Es como si le faltara el final. Además, hay un error de tipografía en "medicación", que debe ser mediación. =)
    • "la crisis de los Sudetes", enlazar o explicar.
    • ..."con la asistencia, entre otros de Negrín y Martínez Barrios". La primera y única vez que se lo menciona a Martínez Barrios, hay que explicar quién es o enlazarlo.
    • ¿Fue el mismo Azaña quien escribió el discurso? Es un dato relevante y no se explica en ningún lado.
    • Dice "Ante la petición de ERC en el Congreso de que el estado pidiera perdón a la familia por el fusilamiento de Companys..." Se necesita contexto y enlaces en ERC y Companys.
  • Hay que volver a redactar "Se interpreta como una reflexión sobre el absurdo de la guerra como solución al problema al español", es un poco confusa.
  • Las citas de los periódicos, al ser tan exactas, tienen que referenciarse. De otra forma no es posible cotejar que sean verdaderas y precisas.
  • En la sección "Contenido del discurso", la primera lista es innecesaria y le da al artículo cierto aire de ensayo. Puede transformarse tranquilamente en texto plano (otra recomendación de WP:QEUAB). Lo de los epígrafes ya es aceptable porque son demasiados y son meros títulos, no conceptos.
  • Dice "El texto recoge la idea de la vinculación de la guerra civil con la escalada de la tensión en Europa, una llamada de atención a la Sociedad de Naciones para que intervenga en un conflicto, que Azaña considera prolongando por culpa de la intervención de países extranjeros, esto es, la guerra civil como primera batalla de la guerra mundial." Supongo que donde dice "prolongando" será "prolongado", pero así se cambia el sentido de la oración. Hay que redactarla un poco mejor. Además no hay conector entre "Europa" y "una llamada".
  • Dice "Consideradas las palabras de Azaña como una muestra sincera de la posibilidad de reconciliación pese a la violencia desencadenada en la guerra, sus herederos intelectuales, apartados luego por el régimen de Franco, serían Dionisio Ridruejo y Joaquín Ruiz-Giménez, y su "aceptar a los derrotados" 13 Manuel Vicent, narrando la aprobación de Ley de Amnistía de 1977..." No se entiende bien lo de "aceptar a los derrotados", sobre todo si después de eso va un punto o no. Vaya el punto o no, debe haber una expresión mejor que la que está entre comillas. Por lo menos yo no entiendo qué se quiso decir.
  • Dice "declaró que el debate le pareció que con este espíritu no se hubiera aprobado la Constitución de 1978". Se mezcla la cita con el texto y queda demasiado coloquial y enredado. Lo mismo con "En sentido contrario, de que lo que aún queda pendiente de repudio oficial". Supongo que en esa última el primer "que" sobra.
  • Los signos de puntuación van siempre antes de la referencia. Sé que en otros medios impresos no es así, pero esa es la política en Wikipedia. Nuevamente, cambié varios, pero pueden faltarme algunos.

Por último: es necesario darle al artículo una buena, concienzuda y minuciosa revisión para detectar errores de tipografía/ortografía que no haya detectado yo en mis revisiones, que deben ser varios. Puede trasladarse el texto a Word y usar su corrector ortográfico, ya que en Wikipedia tenemos uno pero no funciona siempre. Repito que la base del artículo es buena y creo que el redactor podrá solucionar todo esto en cinco días, así que lo paso a espera. Pasados los cinco días, si no se ha realizado cambio alguno o si falta aún mucho, tendré que reprobarlo. Ruego al redactor contactarme en mi página de discusión ante cualquier duda que surja sobre alguno de los puntos o sobre cómo solucionarlo, y también cuando finalice con las correcciones para poder revisar todo de nuevo. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:31 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Correcciones SAB realizadas 29 de marzo de 2011[editar]

He ido haciedno las correciones que hacían falta:

  • He tratado de contextualizar mejor la situación de la guerra civil.
  • Toda la primera parte está en pasado, pero cuando se analiza direcamente el contenido lo he dejado en presente.
  • He añadido un mapa de las zonas de cada bando durante el año 1938
  • Creo que he ido enlazando al resto de conceptos relevantes.
  • He corregido la redacción de un puñado de frases de difícil comprensión, y alguna inconclusa.
  • Lo he vuelto a releer para encontrar errores y omisiones en la redacción.

Por último hay una cosa que no he sabido como indicar. Comentabas si "¿Fue el mismo Azaña quien escribió el discurso? Es un dato relevante y no se explica en ningún lado.". No sé como expresarlo, porque parece evidente que es él mismo el autor. ¿Cómo se podría indicar con elegancia? Si ves cualquier otra cosa en el artículo, lo intento arreglar de la mejor manera posible. Tsaorin (discusión) 21:20 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Con lo del autor, me refiero a que muchas veces, quienes pronuncian un discurso no son los mismos que lo han escrito. En este caso parece ser que sí se corresponde; me parece que podría indicarse simplemente en alguna parte algo como "Azaña, autor y orador del discurso...", para dar a entender que es suyo propio.
Por otra parte, coloqué un {{cita requerida}} en la oración que antes había pedido referenciar, que son las citas de los periódicos. Los demás puntos fueron bien solucionados, así que en cuanto se referencien esos datos el artículo será aprobado. Un saludo, Mel 23 mensajes 01:22 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que ya he recogido también estás dos últimas indicaciones. Tsaorin (discusión) 06:04 30 mar 2011 (UTC)[responder]

Fotos[editar]

Cuando el artículo fue revisado como AB contenía una foto disponible en el Commons de Azaña con Martínez Barrio tras el discurso (Pie de foto: Azaña, acompañado de Martínez Barrio (presidente de las Cortes) y Negrín (Presidente del Gobierno) a la salida del Ayuntamiento de Barcelona.). La foto ha sido eliminada del Commons y otro editor rellenó con la foto del busto de Azaña en Alcalá. Como no aportaba información específica para el artículo, ni tampoco era una ilustración de gran calidad, la he quitado. --Tsaorin (discusión) 13:11 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:44 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Paz,_piedad_y_perdón&oldid=143451043»