Discusión:Prince (canción)

Prince (canción) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de septiembre de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de junio de 2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de junio de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de septiembre de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 11 de enero de 2023.

Revisión SAB 2 de septiembre de 2011

Tras corregir unos errores menores,paso a la aprobación del artículo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:32 2 sep 2011 (UTC)

Desacuerdo

• Pongo en desacuerdo el art. que yo mismo aprobé el año pasado cuando cualquier cosa corta tenía posibilidades de AB. Si esto no fue AB, tampoco podrá serlo esto. Aunque tenga descripción (sería bueno contar con un análisis más detallado de la estructura del tema, es decir, cómo está organizado: estribillos, estrofas, etc), antecedentes no es suficiente, versiones y una tablita no es suficiente. ¿Hubo un video? ¿Presentaciones en vivo? ¿Críticas? Si no puede extenderse no podrá continuar con el estatus.Opss!!! (And dance our lives away) 21:04 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Me parece que el tema de los ABs no se está afrontando de la manera correcta. No entro a valorar si éste es merecedor del distintivo, lo que no me parece correcto es la argumentación. Si eso, que ni siquiera me he molestado en leer, alguien ha valorado como que no merece ser AB, que se luche por él quien crea que es un error, pero que no se ataque al resto por comparativa. Porque los que llevamos aquí ya un determinado tiempo podemos empezar a acabar hasta las narices de tanta competitividad, de tanta susceptibilidad, de tanta importancia que se están dando a los ABs. Y se están llevando por delante grandes artículos por un quítame allá esas comillas latinas de los güitos, hay hasta listas privadas en espera de revisiones de artículos, como si anular un AB diera puntos extra canjeables en el supermercado con un descuento. Y con todo esto, con la competitividad que existe entre varios usuarios con apenas un año de experiencia en Wikipedia, con el afán de ganar puntos de cara a la galería, lo que se está consiguiendo finalmente es que usuarios que llevamos aquí toda la vida acabemos hartos de tanta tontería, que deseemos que no existan los ABs, que la gente edite porque le gusta editar, no por conseguir absurdos premios que no llevan a ninguna parte. Y yo soy el primero en aborrecer la política que hace que insulsas listas de premios fotocopiadas de la versión inglesa consigan galones, mientras artículos currados durante meses se pongan en entredicho porque los puñeteros números de más de 4 cifras tienen que llevar un estúpido espacio en vez de un punto, como han llevado toda la vida. Como veo que me voy calentando más y más según escribo, dejaré el tema en impasse hasta que me tranquilice. Y, por supuesto, esto no es en absoluto nada personal contra Usuario:Waka Waka, nada más lejos de mi intención. --Pacoperez (discusión) 22:00 17 jun 2012 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB en la Wikipedia en español. Primero que nada me gustaría aclarar el porqué de mi voto, desde que comencé a editar en ésta enciclopedia y a conocer y relacionarme con el tema del WP:SAB, no sabía ni había notado que el tamaño de los artículos eran tan importante para conseguir dicho status, por mi parte me parece absurdo dicha regla (si de verdad existe una norma sobre eso, porque no he leído por ahí donde se imponga que el tamaño de los artículos sea de vital importancia para conseguir la categoría de bueno). Lo segundo es que se trabaja con lo que se tiene, a comparación con las dos otras versiones de la canción las cuales son esta y esta, vuelven a éste artículo con el que más información tiene así que felicito al redactor por tan excelente trabajo. Para finalizar, me gustaría debatir esto con el escritor del artículo para que arregle (si es que hubo un error) estos detalles:

• Es una canción de la banda japonesa Versailles lanzada originalmente en el sampler «The Art of Propaganda».
  • The Art of Propaganda es un sampler, según lo que leí del enlace interno un sampler es un album recopilatorio así que éste debe ir en cursivas y no en comillas españolas (« »).
• Reducir el uso de voz pasiva en el párrafo de la introducción.
• ¿Porqué Tokyo Metropolis II va en cursivas si es un evento?.

Y para terminar, me gustaría que se añadiera una lista de posicionamientos semanales, que incluya solamente los rankings más importantes como los de Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, si encuentras otros estaría perfecto que los añadieras. ¡Saludos a todos!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 00:16 18 jun 2012 (UTC)

Comentario No es nada "absurdo" la regla ¿Te parece que un art. corto merezca el estatus? El punto 3 dice: debe ser extenso y centrado en su cobertura. Es centrado no lo dudo, pero no "contiene un número grande de elementos".Opss!!! (And dance our lives away) 00:40 18 jun 2012 (UTC)

Comentario Lo leí completamente Waka Waka, no me pareció extenso (cosa que se puede arreglar fácilmente sin llevar a desacuerdo) pero sí centrado en su cobertura, si bien como dije anteriormente le falta la sección de «Lista de posicionamientos» que fácilmente se puede encontrar en la red y otra información serían los créditos pero ¿las presentaciones en vivo también? (si es que existen). ¡Saludos a todos! y perdón si pareció ofensivo lo de «absurdo».--Chris Redfield (deja tu mensaje) 01:24 18 jun 2012 (UTC)

Respondido en su discusión.Opss!!! (And dance our lives away) 03:03 18 jun 2012 (UTC)

por partes...

A mi me queda claro que la revisión anterior fue deficiente, el usuario que la realizo me demostró en sus argumentos que ni siquiera se tomó la molestia de estudiar y verificar el tema, y ahora argumentando sobre su extensión intenta subsanarlo en falaz discurso. Pero, que haya tenido una mala revisión, no significa que no sea un artículo bueno. Dejando claro eso, a lo que nos trae:

• En la comparación no veo argumento, ya que no es posible. Si bien se trata de canciones, es completamente diferente un artículo con el otro, el tema es diferente por lo tanto el contenido también lo es. Insisto en que el primer revisor por segunda vez ni siquiera se ha tomado la molestia de estudiar el tema.
• La descripción, si bien podría contener un análisis mas detallado, en su momento no lo encontré necesario ya que todo se resume en lo mismo.
• Antecedentes, no es suficiente ¿porque?. Necesito exactitud para comprender la pregunta. El contexto principal en el que fue lanzada la canción está completamente expuesto.
• Versiones y "la tablita", no es suficiente ¿porque?. La tabla esta debidamente resumida en la sección, incluyendo los detalles.
• Con el resto bueno, nada que decir, obviamente no sabes del tema.

Que el artículo no sea extenso es algo que difiero completamente, el artículo no es corto y ese ni siquiera es un argumento válido ya que siempre lo dejas en "es extenso" o en "es centrado" y el famoso punto tres no es solo eso si no que «debe ser extenso y centrado en su cobertura» y dentro de lo que está cubierto, es extenso y centrado, corto sería si solo leyésemos una traducción de esto por ejemplo, eso si que es corto. Todo lo importante está descrito en el artículo, el tema está cubierto y punto, no hay porqué desviarlo para hacerlo más extenso ya que entonces se terminaría hablando de otra cosa.

@Chris, tienes razón, es absurdo este reciente nuevo argumento sobre el tamaño de los artículos, pero ese es otro tema. Sobre las correcciones gramaticales que me dices, tienes mucha razón y es algo que se me pasó y arreglaré a la brevedad. Sobre añadir listas, estas no existen ya que fue lanzada como descarga gratuita, de lo contrario estarían ahí. Carrousel 02:12 18 jun 2012 (UTC)

Repito, lamento aprobar el artículo en ese tiempo. No es "nada nuevo" este argumento, "apareció" desde octubre del año pasado. Pedí en su momento que si podía ampliar para no pasar a desacuerdo y recibí lo de "casería de brujas" y revisiones "malas". De paso te digo que no soy el único que opina lo mismo sobre los AB's cortos no merecen ser AB. Con todo respeto, si no tengo mas que opinar que este art. es corto y extenso ¿qué mas querés que diga? ¿invento algo? Si este artículo seguiría siendo AB ¿qué hacemos con los otros que están en condiciones similares? ¿Los aprobamos de nuevo? ¿Desacuerdo del desacuerdo?.Opss!!! (And dance our lives away) 02:55 18 jun 2012 (UTC)

No sé que tiene que ver lo que dices, estamos hablando de este artículo, no de los demás, céntrate en el tema que estamos discutiendo y si no tienes otros argumentos que dar ni elementos que subsanar, entonces no agregues nada para desviar el tema. Carrousel 03:00 18 jun 2012 (UTC)

Bueno, el pequeño debate que se está haciendo acá atrajo mi atención, así que paso a dar mi opinión. Yo soy de esos que piensa que un artículo puede ser bueno siendo mediano o corto, independientemente de lo que digan las reglas del SAB, el concepto de debe ser extenso y centrado en su cobertura es algo confuso para algunos, a mi entender, este punto sugiere que los temas más relevantes del artículo sean tratados y que no se salga del contexto con cosas innecesarias. Agrego un par de detalles que me gustaría que fuesen aclarados: ¿a qué género pertenece la canción? y ¿ningún crítico dio su opinión acerca del tema? Eso es todo, como son cambios menores, me muestro  A favor de la aprobación del artículo. ★ ßiagio Ziccardi ← I'm the Kaiser of my Reality 04:04 18 jun 2012 (UTC)

¿Cómo de "independientemente de lo que digan las reglas del SAB"? el concepto de WP:IN no tiene valor en un desacuerdo (si es que quizo usar). En mi opinión, no le encuentro lo "confuso" al punto 3. Perdón si me desvio del tema, pero ¿por qué artículos similares son reprobados? .--Opss!!! (And dance our lives away) 04:14 18 jun 2012 (UTC)

Con «independientemente de lo que digan las reglas del SAB» no hablo de ignorar las reglas, sólo que no hay un concepto claro de lo que de verdad se está pidiendo, de allí salen las confusiones, y pues, cada quién lo encuentra confuso a su manera. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I'm the Kaiser of my Reality 04:17 18 jun 2012 (UTC)

Los géneros de la canción, eso si es algo que falta. Un descuido menor, pero a veces pasa. Críticas... son difíciles de encontrar en este tema por el idioma, la mayoría están en revistas y sitios de difícil traducción pero actualmente a diferencia de hace un año tengo acceso a otras revistas y fuentes donde encontré algunas reseñas y menciones sobre esta canción que vale la pena agregar. Ya trabajaba en eso así que no tardaré en agregarlo. Gracias por hacer ver las mejoras. Carrousel 04:28 18 jun 2012 (UTC) ¿seguimos en el tema que nos trae, o nos tomamos un café discutiendo otra cosa? basta con desviar el tema o tendré que pedir la intervención de un bibliotecario

Comentario Carrousel, encontré la página web oficial de la banda por si crees necesario y conveniente añadirla, si decides colocarla recuerda indicar el idioma que se encuentra, en este caso, japonés. ¡Saludos y cualquier otro recurso informativo lo coloco acá!.--Chris Redfield (deja tu mensaje) 05:06 18 jun 2012 (UTC)

Puedes hacerlo tú mismo si quieres, no hay problema. Gracias. Carrousel 05:12 18 jun 2012 (UTC)

• Comentario No voy a votar ni a favor ni en contra. Suscribo 100% las palabras de Pacoperez. Este artículo fue aprobado en septiembre del año pasado con un escueto comentario, y así he visto que muchos ABs de los recientes han sido aprobados de la misma manera. El sistema de ABs debe de cambiar radicalmente y sería conveniente que usuarios más antiguos se involucraran. Esto se ha convertido en un juego a ver quien acumula más estrellitas y las revisiones en muchas ocasiones son muy superficiales, como la que se hizo originalmente con este artículo. --Maragm (discusión) 08:24 18 jun 2012 (UTC)
• Comentario Varias ideas (y perdonen que hable con franqueza, aunque menos cabreado que Pacoperez):
• Insisto en volver a proponer la idea de que los artículos aprobados en un determinado año se queden con su estatus, pero indicando el año, para que quede claro que probablemente se aprobaron con otros requerimientos o simplemente con otra sensibilidad a la hora de revisar. Eso siempre y cuando no tengan errores evidentes o violaciones de copyright.
• Propongo además que se eviten a la hora de evaluar los criterios comparativos: «tal artículo se aprobó por estar así o asá» o «se rechazó porque tal o cual»... sino más bien, se argumente adecuadamente el porqué de considerarlo insuficiente, irrelevante o lo que fuera. Cada artículo es distinto y tendrá diversas fuentes, más en algunos casos, menos en otros, pero se intentará que sin ser exhaustivo –cosa propia de los AD– sea completo. Y esa condición varía para cada artículo. En este artículo en concreto, ¿se puede esperar un grado mayor de contenidos con las fuentes a disposición? Si las fuentes son realmente exiguas, es claro que no puede ser candidato a AB por falta de relevancia bibliográfica.
• De una vez por todas: si hay comillas o cursivas o lo que sea, ¿no se puede cambiar directamente en vez de ponerlo como «cargo» contra el artículo? A veces algunos de vosotros dais la impresión de querer subsanar vuestra absoluta o casi completa ignorancia del tema del artículo –cosa que os llevaría a hacer una verdadera y profunda revisión– por medio de revisiones que se quedan lastimosamente en estos aspectos formales que se pueden corregir en cinco minutos de «buena voluntad». Y si todavía se entrevén motivaciones menos buenas en algunos procesos, la cosa ya hiede. Revanchas, piques personales y berrinches déjenlos para las personas inmaduras que deberían mantenerse alejadas de la edición en Wikipedia o al menos de procesos como este.
• Si alguien no sabe cómo se escribe el verbo «abrir», no sé qué hace presentando artículos a AB y mucho menos qué hace revisando SAB...

Mis dos ochavos. --Roy 08:16 19 jun 2012 (UTC)

Primero que nada quiero decir, que para mi, no es un inconveniente que un art. sea corto para considerarse bueno, siempre y cuando este completo. Para evitarnos toda esta buracracia. El revisor puedo simplemente avisar al usuario en su discusión o pudo haber sido valiente y mejorar el artículo para que conserve el estatus. Y con respecto al artículo, cumple con todos los requisitos, y hasta contiene imágenes lo que me sorprendió. Solo quiero señalar que en las referencias se debe enlazar los sitios de los que provienen las mismas. Fuera de ello, estoy completamente  A favor de que el artículo sea AB. Este desacuerdo se a vuelto algo sobre «los artículos cortos», «la anterior revisión deficiente», cuando enrealidad todo se trata de la calidad del artículo, cosa que aquí ni se tomo en cuenta a la hora de abrir el respectivo desacuerdo. Saludos--«Rgaj» — I don't speak German but I can if you like...♫♪ 08:11 24 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.dead-orchestra.net/noblelive.html

Elvisor (discusión) 00:09 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Prince (canción). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090926031801/http://artist-society.syncl.jp/?p=diary&di=44180 a http://artist-society.syncl.jp/?p=diary&di=44180
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090202081833/http://artist-society.syncl.jp/?p=diary&di=48225 a http://artist-society.syncl.jp/?p=diary&di=48225
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110929151222/http://versailles.syncl.jp/ a http://versailles.syncl.jp/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:50 30 jun 2019 (UTC)

Errores y aparece en Portada

Este artículo aparece en la Portada como Bueno pero se observan varios errores que no sé desde cuando aparece: una nota que no existe y no se puede leer (acabo de eliminarla porque no sé cuál era la nota original y no la encuentro) y varias referencias que aparecen como Error en la cita: Etiqueta ref no válida; el nombre «do8» está definido varias veces con contenidos diferentes como la 7, la 10 que aparece como Error en la cita: Etiqueta ref no válida; el nombre «do9» está definido varias veces con contenidos diferentes o la 15 que aparece como Parámetro desconocido urltrad= ignorado (ayuda).--Jalu (discusión) 21:20 11 ene 2023 (UTC)