Discusión:Pulpo Paul

Pulpo Paul es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de diciembre de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de abril de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de noviembre de 2021.

Paul acerto de nuevo

Acaba de ganar la seleccion alemana el partido por el tercer lugar

Apuntes varios

A todos los que quisieron retirar el artículo hace cuatro años por irrelevante, les dedico el doodle de Google de hoy, dedicado por completo al Pulpo Paul :-D Alzhaid (discusión)

• Yo de hecho agradezco que no se haya retirado este artículo, ya que puse explícitamente en google "pulpo paul wikipedia" con la esperanza de encontrarlo aquí. Apoyo lo de la cobertura del evento. No puede eliminarse. Yo no soy nadie especial y tiene que haber miles de personas como yo que realicen una búsqueda similar.
• se está insertando ya spam. ("twitter oficial") [1]
• La redacción parecía más digna de un tabloide de quinta. Primero explica las coincidencias y luego medio artículo se dedica a hablar sobre "la inteligencia de los pulpos" sugiriendo implícitamente que este pulpo posee cierta inteligencia que le permite o que está relacionada con el evento puramente casual. [2]

Bien podría haberse insertado un párrafo sobre el ciclo reproductor de los pulpos y tampoco tendría lugar.

• Pongo en duda la relevancia enciclopédica de este artículo [3] (y ya pueden ahorrarse el consabido pseudoargumento "hay en otra wikipedia!" porque ese no cuela para defender artículos.

• No deben retirar el artículo pues el Pulpo Paul es todo un personaje a nivel mundial. Recibe más atención que muchos otros asuntos.

De reagregarse spam o contenido tendencioso, procederé a proteger el artículo, espero que eso no sea necesario. Drini (discusión) 03:40 8 jul 2010 (UTC)

Lo que me sorprende es que no haya sido borrado directo porque no es más que una moda, pero en fin. --Mister Crujiente (discusión) 11:40 8 jul 2010 (UTC)

Saludos. Voy a quitar el aviso de relevancia enciclopédica. A día de hoy (8/julio/2010) es innegable que este pulpo ha ocupado un espacio importante en los medios a nivel mundial. No me meto en si el contenido del artículo debería ser un análisis sobre cuáles son los valores e intereses de nuestras sociedades y culturas actuales, la alienación mundial o lo que sea, pero creo que está claro que sí debe aparecer en la enciclopedia. Mi argumento principal: según las normas de la wikipedia "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante". El artículo referencia actualmente a 13 medios de importancia contrastada a nivel mundial (BBC, Associated Press, Reuters, etc.). Solo en España a día de hoy el pulpo es PORTADA en las ediciones online de los medios de mayor tirada: elpais.com, elmundo.es, marca.com, etc. Alzhaid (discusión) 11:53 8 jul 2010 (UTC)

A este pulpo le podrían gustar, sencillamente, los colores de la bandera alemana, que ha ganado casi todos los partidos, tanto en la eurocopa como en el mundial. Como la española es parecida, se confundió de bandera. En cualquier, caso también podría ser perfectamente mera coincidencia.

Considero que al artículo se le deben agregar las predicciones que ha realizado, ya que allí descansa el interés. Indicar cuál ha sido su elección y cuál el resultado de cada encuentro. Ese es el tipo de información que debe llenar el espacio. Información específica sobre la especie debe ser un artículo relacionado.

¿Desde cuando se decide que un artículo no es SRA porque nos sale de ahí? Vuelvo a poner la etiqueta que puso Drini, y espero que en lo siguiente se respete un poquito los argumentos de los demás. Un poquito de seriedad, por favor.--Mister Crujiente (discusión) 14:55 8 jul 2010 (UTC)

Las "predicciones" las tenéis en la wikipedia inglesa. Ha elegido siempre la banderita alemana, salvo en dos ocasiones: la serbia (¿suerte?: tenía un 50% de probabilidades), y la española (¿parecida?). También se ha equivocado dos veces eligiendo la alemana. Si al pulpo le gustara la banderita de Francia no habría acertado casi nada. De verdad que no entiendo cómo tanta gente puede seguir esta tontería. 88.27.47.254 (discusión) 17:15 8 jul 2010 (UTC)

Por mucho que nos pueda pesar que un pulpo merezca un artículo en Wikipedia, su relevancia es innegable, y se la otorgan la cantidad de noticias en distintos medios de todo el mundo que informan sobre él y sus elecciones. Del mismo modo que Laika se convirtió en "animal histórico" por ser introducida en un vehículo espacial, Paul (aunque en menor medida) lo es por la trascendencia que se le ha otorgado. Goldorak dime 00:54 9 jul 2010 (UTC)

Como bien dicen muchos si tiene relevancia, pues los medios se la han dado, es indudable que el pulpito no tiene poderes, pero también lo es que ha adquirido fama y trascendencia... A caso se han de eliminar las referencias relacionadas con la homeopatía por tratarse de una pseudociencia ridícula?

Relevancia se define como 1. adj. Sobresaliente, destacado. 2. adj. Importante, significativo. En mi opinión no cumple ninguno de estos dos preceptos, no deja de ser un pulpo y una chorrada que como mucho tiene cabida dentro del artículo del Mundial 2010, pero no como artículo propio. Y los medios no son Dios para dar relevancia, si obvian un tema relevante para boicotearlo dicho tema no deja de ser relevante porque no aparezca en un medio de comunicación. No seamos tan simples.

Pero podeis seguir haciendo lo que os de la gana. Me parece una chorrada seguir discutiendo por esto. --Mister Crujiente (discusión) 13:45 9 jul 2010 (UTC)

La relevancia en Wikipedia no la otorga la RAE, y sí WP:SRA. Con esa política oficial en la mano, el artículo es relevante. No se valora si este animal es más inteligente que Belén Esteban, sino si cumple con las pautas generales de relevancia. Goldorak dime 20:34 9 jul 2010 (UTC)

Lo dicho: haced lo que os de la gana e interpretad las políticas como os de la gana.--Mister Crujiente (discusión) 21:07 9 jul 2010 (UTC)

Aupa Mister Crujiente, dices que deben respetarse los argumentos de los demás. Yo dí uno lo mejor que pude a favor de dejar el artículo sin la etiqueta de "sin relevancia enciclopédica", sin embargo el usuario que puso la etiqueta no había dado ningún argumento, al menos que yo haya podido leer aquí. En mi opinión una enciclopedia debe reunir todo el conocimiento incluso aunque sea acerca de la credulidad humana. Cito de ABC: "El ministro de Industria, Miguel Sebastián ha afirmado que "al pulpo hay que traérselo a España y declararlo héroe nacional".Más lejos ha ido la ministra de Medio Ambiente, Elena Espinosa, que ...". Que todo esto sea estúpido, de acuerdo, pero ¿por qué los usuarios de la wikipedia tienen que quedarse sin saber a qué se están refiriendo estos ministros?. Bueno no te doy más la chapa :D Alzhaid (discusión) 23:40 11 jul 2010 (UTC)

partido croacia-alemania

el pulpo predijo que alemania ganaria, y alemania gano, el pulpo solo ha estado incorrecto una vez, el articulo se deberia actualizar

Paul predicted a victory for Croatia. Please correct it.--95.115.53.57 (discusión) 00:12 9 jul 2010 (UTC)

Banderas

Podrian agregar en la tabla las banderitas de la predicción del pulpo y del oponente? De esta manera podría verse si los colores pueden influir en la predicción.--Ernesto (discusión) 10:05 9 jul 2010 (UTC)

Error

Contra Croacia el pulpo acertó, dijo que ganaba Croacia y así fue, palabras textuales de su cuidador: “En esa ocasión acertó en la predicción de los resultados de los partidos jugados por Alemania contra Polonia, Portugal, Turquía y Croacia, sólo se equivocó en la final contra España, al elegir la caja decorada con la bandera alemana”. Corregir. Y lo de que siempre ha escogido al visitante, es un gazapo de MARCA.com, ya que contra Inglaterra y Australia la selección alemana fue local.

http://www.diez.hn/Minisitios/Mundial-2010/Noticias/Noticias/Hoy-el-pulpo-Paul-da-su-pronostico

http://spanish.people.com.cn/31615/7058142.html --88.5.222.26 (discusión) 10:21 9 jul 2010 (UTC)

Corregido: se ha agregado el vaticinio de Croacia v/s Alemania como correcto. ya que efectivamente Paul predijo que ganaría Croacia. Saludos! --ChemoWeb (discusión) 15:00 9 jul 2010 (UTC)

Según este artículo, sí erró contra Croacia. Miren donde dice "Ya acumula un buen historial de adivinanzas". Bachi (πες μου) 22:42 11 jul 2010 (UTC)

Mentira

"Paul ha escogido el contenedor correspondiente al equipo visitante en todos los casos" Que alguien quite eso que es mentira, para poner un ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=IH9FgD1fY0w --Andriuch (discusión) 10:58 9 jul 2010 (UTC)

Payasada

Este artículo es una payasada y una burla. Debe infringir media docena de políticas. Ahora que ya nos hemos reido deberiais borrarlo espontaneamente. --Igor21 (discusión) 18:48 9 jul 2010 (UTC)

Mejor fusionarlo con pulpo a la gallega. Es una tomadura de pelo, bórrese ya. Ensada mensajes aquí 19:40 9 jul 2010 (UTC)

Lo que NO era la WIKIPEDIA: la clásica enciclopedia donde un equipo de edición decide lo que es y lo que no es importante... Son los lectores quien lo deciden colaborando y leyendo. Sabemos que la edición española no es precisamente un modelo de democracia pero estamos llegando a los más patéticos extremos: Hablen con la Britannica a ver si les contratan como censores...

Obviamente "Wikipedia no es una enciclopedia de papel" y sobre todo no es la burocracia de una oligarquía... Léanselo...

¿Borrado?

El artículo del Pulpo Paul está presente en unas 15 wikipedias, incluida la inglesa, la francesa y la alemana. En lugar de exigir el borrado de artículos, creo que sería más útil corregir el serio atraso que tiene la Wikipedia española respecto a sus homólogas europeas.

Destruir por irrelevante?, el artículo está debidamente referenciado, en todas las noticias del mundo se habla del dichoso pulpo por lo que ha despertado mucho interés mediático. No se por qué se debería destruir, tan solo por que es un animal?.

Yo tampoco estoy de acuerdo con el borrado. Como dicen las personas que me han precedido, el pulpo será todo lo ridículo que queráis, pero se ha convertido en un fenómeno mediático y social internacional a gran escala. Está en 23 Wikipedias en este momento, está en portada de todos los periódicos y televisiones de medio mundo, está en todas partes y seguramente tardará en olvidarse. No soy futbolero ni nada que se parezca, y me parece ridículo que alguien quiera reconocerle "videncia" al animalito, pero Wikipedia refleja en muchas ocasiones fenómenos sociales como este. Compruébese por favor WP:SRA. Por tanto, me manifiesto en contra del borrado. --MaeseLeon (discusión) 20:32 9 jul 2010 (UTC)

Menos mal que existen otras wikis, sino la wikipedia en español ya hace tiempo que era un cortijo de secano ¿De dónde sacan a los bibliotecarios? ¿de la Escuela de las Américas? — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.235.113.28 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, vamos a ser serios y a seguir el procedimiento. No procede colocar la plantilla de borrado cuando ni siquiera queda probada la no relevancia del artículo, y mucho menos tildándolo de payasada obviando cualquier respeto sobre los que han colaborado en él. Con la política de relevancia en la mano, el artículo es relevante, nos guste o no, y aunque su presencia en otros 23 idiomas no es argumento aquí, por lo menos sí es sospechoso. Goldorak dime 20:42 9 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con Goldorak. --MaeseLeon (discusión) 20:44 9 jul 2010 (UTC)

Por cierto, el asunto ya está en el TAB así que, por favor, no tomemos decisiones por nuestra cuenta. Goldorak dime 20:45 9 jul 2010 (UTC)

Me parece bien, di también lo que yo comenté, que el artículo está referenciado y que es un fenómeno mediático a nivel mundial, al igual que MaeseLeon dice lo mismo, y me gustaría comentar que: aun pareciendo cachondeo, el artículo está escrito con toda la seriedad del mundo. --RaVaVe Parla amb mi 20:50 9 jul 2010 (UTC)

Que algo sea objeto cobertura por parte de los medios de comunicación en un momento dado no implica que amerite un artículo en una enciclopedia. A menudo se da un caso curioso o anecdótico que llama la atención de los medios, y al cabo de unas semanas es sustituido por uno nuevo. ¿Habría que hacerle un artículo al pianista misterioso? Los medios de comunicación en este caso tienen poco de "fuentes independientes", dado que se trata de un fenómeno directamente creado por ellos. Que los medios se ocupen de estos divertimentos periodísticos no significa que tengamos que hacerlo aquí. Y por otra parte, el hecho de que tenga artículo en otras wikipedias no debe ser un motivo de inclusión en esta, evidentemente. DJ Nietzsche (discusión) 20:48 9 jul 2010 (UTC)

Disiento. Yo opino que se trata de un fenómeno sociológico a gran escala. Y solicito que se debata por los canales apropiados. --MaeseLeon (discusión) 20:52 9 jul 2010 (UTC)

¿Neutralidad?

Compañeros, no me tomé el trabajo de bucear en el historial para saber quién puso la plantilla, pero sí que leí el artículo, por eso pregunto: ¿qué parte de este artículo no es neutral? ¿Alguien está en contra de que se retire? Fer (discusión) 21:14 9 jul 2010 (UTC)

Yo creo que ya debería haberse retirado. Incluso creo que se puso por error. Goldorak dime 21:17 9 jul 2010 (UTC)

Retirada. Goldorak dime 21:22 9 jul 2010 (UTC)

Relevancia

Bien, como continúa la plantilla de SRA, mi opinión es que Manténgase el artículo, pues cumple sobradamente con nuestras políticas de relevancia:

• Tiene una cobertura significativa por parte de medios tanto en español como en otros idiomas.
• Las fuentes utilizadas son dignas de toda credibilidad, tanto diarios como revistas y portales de Internet.
• Estas fuentes son independientes de la materia, pues son ajenas a autopromoción o publicidad del personaje.

Como satisface todos los criterios, no veo motivo para borrarlo, exceptuando la incomodidad de tener un pulpo como artículo de Wikipedia. Laika era un perro cuyo mérito fue ser introducido en una cápsula espacial. Esto tampoco lo veo un argumento de peso, pues en Wikipedia tenemos personajes con menos méritos que el citado cefalópodo, cuya celebridad es innegable. Y creo que el hecho de que en otras 25 wikipedias (hasta ahora) sí esté presente no es un argumento pero sí debe ser tenido en cuenta. Goldorak dime 23:54 9 jul 2010 (UTC)

El pulpo en cuestión ha estado adivinando desde 2008 en la Eurocopa, por lo que su relevancia no ha sido espontánea sino progresiva, pero en los últimos días se ha convertido en un fenómeno mundial. ¿Alguien recuerda a Knut, el oso polar? Actualmente ya no es el tierno oso, pero su poder mediático duró meses y es aquí en la Wikipedia en español un artículo destacado. No digo tampoco que se recurra como hábito la máxima de "si éste se borra, el otro también", pero hay que tener algo más de sentido en determinar la irrelevancia de un animal que ha acaparado por dos años las apuestas como oráculo y probablemente tras este boom lo usen hasta que fallezca o lo vuelvan paella. --Taichi 〒 00:17 10 jul 2010 (UTC)

Si atina el resultado de la final, pues que se quede el artículo...y si falla...también. --Gfalcone (discusión) 01:16 10 jul 2010 (UTC)

¿Cuál es el motivo por el que están puestas ambas plantillas? El pulpo acabó sus predicciones, sólo falta saber el resultado del partido, pero el ya no vuelve a trabajar (o eso se espera). Y lo de la relevancia... tenemos artículos igual de relevantes que este, así que no veo porque no mantenerlo (sirva como fundamento que ni la Wiki inglesa, alemana, portuguesa o francesa se cuestionan la relevancia). Esta es mi opinión. --Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:41 10 jul 2010 (UTC)

Yo tampoco quiero entrar en comparaciones, Taichi, porque tenemos a Carmen Ordóñez, Malena Gracia, Belén Esteban, Yola Berrocal y el Padre Apeles, que en cuanto a relevancia, no le llegan a los tentáculos a este bicho. Pero no olvidemos que Wikipedia no es de papel, y aunque este animal pasará al olvido, como ocurrirá con los personajes de Los Simpsons, ahora mismo el único motivo que se puede alegar para negarle la entrada es que no es humano, ya que se trata de un fenómeno mundial. Goldorak dime 01:45 10 jul 2010 (UTC)

Yo añadí algunos datos más al artículo para afianzar su permanencia, pues como dice Goldorak, muchos de los personajillos que por aquí pululan tienen un artículo cuando ni llegan a la altura de un tentáculo del cefalópodo. --Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:53 10 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con mantener. Como dice Goldorak, este artículo cumple con las pautas generales de la política de relevancia: Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante. A mí, como a muchos, no me gusta como se aplica a veces esta política, ya que estoy de acuerdo en que tener cobertura mediática no es sinónimo de ser notable. Pero si podemos tener artículos como los ya mencionados o el de Partido Pirata Español —un partido en un país de 48 millones de habitantes, que después de 3 años tiene 133 afiliados, no tiene una sede y no ha participado en elecciones—, que salió airoso de una CDB precisamente con este argumento y la «cobertura significativa» que pudieron presentar fueron tres referencias, no veo porqué se deba borrar este artículo que tiene una cobertura mucho mayor. Me parece que las políticas se deben aplicar en igualdad de circunstancias a todos los artículos, independientemente si el tema nos resulta atractivo o no.--Rosymonterrey (discusión) 04:23 10 jul 2010 (UTC)

Manténgase Aparte de las referencias y menciones en los medios de comunicación internacionales que ya comenté, debo decir que no es el único artículo sobre un animal que tenemos, un ejemplo es Copito de Nieve y nadie ha dudado de la relevancia de ese artículo, y eso que el único interés mediático que levantó fue que era un gorila albino. --RaVaVe Parla amb mi 05:50 10 jul 2010 (UTC)

Si vais a hacer una votación podemos abrir SRA y una consulta de borrado para ver si se queda o se retira, ¿no? Porque hasta ahora lo que se está haciendo es un brindis al sol para rehuir el debate. --Mister Crujiente (discusión) 09:49 11 jul 2010 (UTC)

+ Cognición animal + Etología ?

+ Cognición animal + Etología ? 99.27.172.109 (discusión) 04:23 10 jul 2010 (UTC)

¿En serio es este artículo?

En pocas frases para decir que es irrelevante: es un animal que come su alimento en dos cajas marcadas con bandera que vive en un acuario en una ciudad alemana. Su relevancia es temporal (hasta el final del mundial de fútbol) y las referencias provienen de periodicos y no escapan de los mismos. ¡Por favor, centrarse que esto es una enciclopedia!. A lo sumo, lo añadiría en la sección de curiosidades del mundial de fútbol y no hay más que decir, ¿o acaso antes era relevante o lo será más adelante?, no somos bola de cristal ni nada. La variabilidad de este artículo es excesiva y tal vez, un editor con dos dedos de frente aún sigue confundiendo el objetivo de este proyecto (documentar, en forma enciclopédica los eventos, sucesos y personas), pero todo lo que se dice del pulpo proviene de noticias... 0 fuente académica o estudio serio. En fin, ya veo la avalancha de gente que me quiera en la horca por esto, pero es lo que pienso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:45 11 jul 2010 (UTC)

Creo que la mejor opción es hacer una consulta de borrado. Es la solución más democrática para estos casos polémicos. Aleposta (discusión) 04:51 11 jul 2010 (UTC)

Wikipedia no es una democracia, pero concuerdo que esto debería sanjarse en una CdB, ya que no le veo cabida a este tipo de artículos. Superzerocool (el buzón de msg) 04:55 11 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con ustedes, ¿pero que me dicen de Partido Pirata Español?, que pasó una CDB basado en 3 notas periodísticas que es todo lo que se logró encontrar en la web. Basado en los criterios de esa CDB, el pulpo Paul es mucho más relevante que el partido ese —que en 4 años tiene solo 133 miembros y no se han presentado a elecciones— y al menos no creo que Paul este utilizando wikipedia para hacerse publicidad, cosa que no puedo decir del partido.--Rosymonterrey (discusión) 07:10 11 jul 2010 (UTC)

No, no, en total desacuerdo señores, el asunto ya es parte de la cultura popular del mundo, dejemonos de cuentos, creo que el artículo es válido al 100%. ¿Para qué desgastarnos en una inútil consulta de borrado habiendo tantísimas cosas por hacer en Wikipedia?-- Futbolero (Mensajes) 07:11 11 jul 2010 (UTC)

Desde mi punto de vista un pulpo con dotes adivinatorias es total y absolutamente irrelevante y no debería estar en wikipedia, pero resulta imposible obviar el enorme fenómeno que se ha originado en torno a las predicciones del pulpito en cuestión que a día de hoy es difícil encontrar un sólo medio de prensa deportiva o generalista a nivel mundial que no se haga eco de las mismas. En google ya ha superado con creces las 3,5 millones de entradas teniendo en cuenta sólo las que se publican en español. ¿Qué quizás hay que cambiarle el nombre y depurar el contenido del artículo? pues supongo que es algo que hay que consensuar, pero que un fenómeno de las dimensiones que ha alcanzado todo lo que rodea al pulpo tiene cabida más que de sobra en una enciclopedia de las características de wikipedia, desde mi punto de vista es absolutamente evidente. elemaki (discusión) 12:37 11 jul 2010 (UTC)

Creo que estamos equivocando el discurso y los argumentos. Estoy viendo muchos comentarios sobre lo que hace o deja de hacer el animal, cuando eso sí que es absolutamente irrelevante. Donde tenemos que ir es a las políticas de relevancia, que como ya he comentado al principio de la sección anterior son las que dejan claro que Pulpo Paul es artículo de Wikipedia por derecho propio. Ni siquiera veo oportuna la consulta de borrado, porque según esto, cumple con todos los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Vamos a olvidarnos de que es un pulpo y a tirar de manual, que es lo coherente. Por cierto, el argumento de que es una moda pasajera no sirve; esto no le resta relevancia y Wikipedia está plagada de artículos sobre modas pasajeras que se convirtieron en fenómeno y luego se olvidaron. Y voy a volver a repetir que el artículo está en otras 30 wikipedias, aunque ello no sea considerado un argumento de peso. No podemos vivir de espaldas a la realidad, y si tenemos unas políticas vamos a cumplirlas. Goldorak dime 14:50 11 jul 2010 (UTC)

Hola :). Concuerdo absolutamente con la opinión del usuario Goldorak. Lovrij | mensajes 15:33 11 jul 2010 (UTC)

Vaya vaya, ¿Desde cuándo se cumplen al pie de la letra las políticas? Si se permiten logotipos, se permiten textos no neutrales y a duras penas se mejoran artículos, pero se ve algo nuevo, que ha cobrado relevancia mundial (comprobado no solo por las 15 wikipedias, estoy seguro que hay muchas más fuentes que en español o inglés hablando del tema), pero aquí hay que borrar por borrar, porque no me gusta porque hay unas políticas y las cosas no son así. No he visto la primera vez que haya políticas que se cumplan a rajatabla. Solo espero que no venga ahora un bibliotecario y borre de un tajón el artículo sin siquiera la consulta de borrado. Concuerdo con Elemaki, de hecho, Paul el Pulpo ha opacado al mismo Zakumi, la mascota del mundial (y sí, estoy opinando del tema). -- Futbolero (Mensajes) 16:32 11 jul 2010 (UTC)

O sea, este animal nos hará discutir su relevancia... wow!, creo que el perro que rescató la copa cuando fue robada (en Inglaterra, creo) no existe y este pulpo sí... a esto se le llama injusticia histórica. Como he comentado en otras páginas, esto parece una wiki-farándula, y si sale en la prensa es relevante. Noto eso de varios artículos, pero no logro determinar en qué forma este pulpo es relevante ¿por adivino?, ¿por mediático?, ¿porqué... porqué... <eco>porquééééé</eco>?. Salir en X wikipedias es un argumento a evitar en consultas de borrado, así que no me cabe que si existe en la wikipedia en islandés, aquí debe existir, y seguir la vida de un pulpo que se ha hecho conocido por comer su alimento en cajas con banderas... insisto que tengo una coneja de una amiga que defecó ayer cerca de la bandera de Holanda y el cuy peruano que dio por ganador a Holanda. No ha hecho nada extraordinario este pulpo (sólo comer su alimento desde una caja) y nada más. Que la prensa europea (y mundial) gane portadas por él, no es relevante. Las notas de prensa no me dejan satisfecho como referencias válidas de este "suceso" (insisto, un pulpo comiendo) y no creo que sean independientes de contexto. Es decir, si la prensa hace un festín de noticias relacionados con el pulpo, nosotros debemos ser parte del festín... vaya forma de contribuir al conocimiento. Sres. y Sras. les informo que las noticias van en Wikinoticias, y este pulpo está construido de noticias y seguirá siendo noticia y no saldrá de esa categoría. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 11 jul 2010 (UTC)

Tengo una propuesta, que espero guste a los que creemos que el artículo (o al menos su información) es relevante. Dejar únicamente el apartado presente en Copa Mundial de Fútbol de 2010... porque si no alguien aquí se va a morir (o al menos eso percibo) :P. -- Futbolero (Mensajes) 16:45 11 jul 2010 (UTC)

• Hay un argumento a favor del pulpo en el que nadie se ha fijado; tiene mucha mejor redaccion, mas referencias y en resumidas cuentas esta mucho mejor que otros miles de articulos que supuestamente son "mas" enciclopedicos que este. --MilO Iñche allkütun 18:26 11 jul 2010 (UTC)

Manténgase Por el mismo motivo que tenemos a la Belén Esteban aquí a pesar de no haber dado palo al agua y sin embargo la tenemos en Wikipedia, y todavía no han abierto una consulta de borrado, en cambio dijeron que si el personaje alcanzaba cierto interés mediático eso ya le daba relevancia aunque no nos guste. A la Esteban la tenemos [los españoles] en la sopa todos los días, y ya por eso tiene sitio en Wikipedia, pero ahora os empeñáis en borrar un artículo sobre un animal que ha despertado interés a nivel mundial, parece que os de igual a algunos que hallan artículos del bichejo en el El Mundo, The Times, BBC, Südeutsche Zeitung. Aquí en la Wikipedia tenemos también un artículo sobre un gorila blanco que lo único interesante de ese espécimen es que es blanco, y eso si que es relevante, verdad?. (Esta última frase va con retranca). --RaVaVe Parla amb mi 18:29 11 jul 2010 (UTC) (CdE)

Manténgase Creo que más de uno está en contra del artículo por el criterio territorial y no por la relevancia del artículo, que a todas luces se merece permanecer en la Wikipedia. Tampoco creo que estaría de más recordar que en esta enciclopedia tienen cabida artículos que importan en España y en América Latina no, y viceversa (extendiéndose esta situación a otros supuestos de hecho). Además, estaría bien decir esto: se critica que el pulpo Paul es sólo un fenómeno mediático... ¿a seas caso Belén Esteban o cualquier personajillo de estos tiene una entrada en la Enciclopedia Británica o en la Encarta? Por si no lo sabéis, la respuesta es no. Es más, el pulpo Paul ha sido noticia recogida en periódicos de indiscutible relevancia a nivel mundial (el octópodo en Le Monde, en The New York Times o en El Mundo son sólo tres ejemplos de decenas de diarios que podrían ser mencionados), cuando los famosillos de la talla de Belén Esteban únicamente aparecen en la prensa rosa que, por supuesto, son publicaciones mucho más importantes y fidedignas que estos periódicos citados. No estaría mal recordar que el pulpo, se quiera ver o no, ha acertado todos los resultados (victoria o derrota) del Mundial 2010 ;) Y quien sabe si el día de mañana este Mundial se conoce como «el Mundial del Pulpo», aunque no hace falta que me recordéis que Wikipedia no es una bola de cristal. Antes lo digo, antes se cumple. En el diario Marca ya se dice que este Mundial será recordado como el Mundial del pulpo Paul. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:25 12 jul 2010 (UTC)

Hay que distinguir entre relevancia y popularidad. DJ Nietzsche (discusión) 02:57 12 jul 2010 (UTC)

DJ Nietzsche WP:AAE es un ensayo, WP:SRA es una política y su cumplimiento es obligado, amparado en esa política Pulpo Paul es relevante, más que muchos.--Rosymonterrey (discusión) 04:06 12 jul 2010 (UTC)

Compañero Superzerocool, creo que deberías replantearte por completo tu último y desafortunado comentario, repleto de juicios de valor y ausente de alusiones a las políticas, que son las que priman aquí. Por cierto, el perro del que hablas, creo que es este. Lleva 5 años entre nosotros, quizás si fuera un pulpo no estaría. Además, la relevancia de Paul ha aumentado exponencialmente: acertó todos los encuentros del campeonato que se le plantearon; todo un fenómeno mediático... y Futbolero ¿propones no cumplir las políticas, que precisamente son las que garantizan la continuidad del artículo? Y de dejar sólo la sección relativa al Mundial, ni pensarlo: si el artículo se mantiene tiene que ser en las mejores condiciones de calidad posibles, y si puede llegar a ser AB, mejor que mejor. Goldorak dime 07:16 12 jul 2010 (UTC)

Qué bueno sería, alguna vez, cruzarse con una discusión de relevancia en la que ningún editor descalificara a los otros editores por su diferente interpretación de las políticas. Me parece lamentable que algunos editores se permitan pasar olímpicamente de WP:CIV en una discusión polémica, porque se creen que son los únicos que saben qué es lo mejor para Wikipedia y para sus lectores. Ferbr1 (discusión) 12:12 12 jul 2010 (UTC)

Absolutamente de acuerdo. Goldorak dime 20:36 12 jul 2010 (UTC)

@Superzerocool: No ha hecho nada extraordinario este pulpo (sólo comer su alimento desde una caja) y nada más. ¿Cómo que no ha hecho nada extraordinario? Acertó nada menos que 12 de sus 14 pronósticos, no de un torneo de tiquichuela (canicas) de un pueblo perdido en lo más recóndito de algún país, sino de dos de los más importantes campeonatos de uno de los deportes más populares del planeta.

Manténgase El Yeti ni siquiera existe, o al menos no hay prueba de ello, y tiene su artículo. El pulpo en cuestión merece un artículo propio (y no apenas un apartado dentro de otro) por la sencilla razón de que se ganó su espacio a fuerza de un masivo interés en el público que centraba su atención en el Mundial y sus repercuciones. No es sólo un bicho que se alimenta (además de sus increíbles dotes adivinatorios). Es parte del espectáculo mismo llamado Mundial de Fútbol Sudáfrica 2010, personaje que quedará grabado a lo largo del tiempo siendo algo más que una irrelevante moda pasajera. Saludos. Hazaña17 (contacto) 05:56 14 jul 2010 (UTC)

Manténgase Por supuesto que ha hecho algo extraordinario: se ha convertido en un fenómeno mediático mundial. Ferbr1 (discusión) 11:10 14 jul 2010 (UTC)

Bórrese Aparte de si el tema es relevante o no, creo que este artículo tiene un problema de fuentes muy grave. La mayor parte de fuentes que se han usado son artículos en broma o webs sensacionalistas que escriben a base de refritos. Son noticias de relleno, de jijijaja pero que ahora subitamente se diginifican aquí como fuentes de enciclopedia.

Si el lector que acudiera aquí se encontrara con algo serio, sería razonable considerar el artículo relevante pero lo que se va a encontrares un resumen de todas las tonterías que se han dicho pero dignificadas como artículo.--Igor21 (discusión) 14:21 14 jul 2010 (UTC)

Claro, pero esa es tu opinión, digna y respetable incluso como las de quienes pensamos en forma diferente. Si alguna fuente no es correcta, WP:SV. Ferbr1 (discusión) 14:47 14 jul 2010 (UTC)

Febr1 : ¿Me estás acosando? ¿No se puede opinar que este artículo es una majadería redactada a base de citar artículos humorísticos de relleno? Mira por ejemplo esta joya. Yo no lo voy a tocar porque si los popes de Wikipedia no se meten menos me voy a meter yo, pero si que quiero que conste mi desacuerdo.--Igor21 (discusión) 15:05 14 jul 2010 (UTC)

Manténgase Yo no veo acoso por ningún lado, y no creo que una pataleta sea la mejor manera de defender una de las opciones. Las referencias corresponden a medios de todo tipo, y voy a esperar a ver cual de ellos no se considera serio, teniendo en cuenta que se incluye información de Washington Post, The Telegraph, BBC, As, MARCA, El Mundo o La Vanguardia; y lo de que son artículos humorísticos es una opinión muy personal, al igual que decir que este artículo es una "majadería", demostrando nulo respeto por quienes han trabajado en él. Yo no voy a entrar a valorar el trabajo de otros, pero puedo exigir que todo argumento se centre exclusivamente en las políticas de relevancia, no en gustos personales. Todo lo demás es forear. Goldorak dime 16:24 14 jul 2010 (UTC)

Igor, no te estoy acosando. Simplemente, estoy mostrando mi disconformidad acerca de tu laxo respeto de WP:CIV en una discusión polémica, que no es lo mismo. Ferbr1 (discusión) 17:45 14 jul 2010 (UTC)

La política que deberíais invocar es esta. Os ahorro la consulta porque la he hecho yo. En efecto teneis razón. No hay ninguna cláusula que diga "En caso que una fuente fiable, respetable y de reconocida solvencia, con ocasión de algún acontecimiento festivo o popular (e.g. 28 de Diciembre en España), publique textos en los que animus icoandi se relaje el rigor informativo, con el sobrententendido evidente de que su línea editorial no respalda la veracidad literal de la noticia; esta no podrá ser usada para referenciar artículos de Wikipedia, dado que el cambio de contexto elimina el sobrentendido." Así que me callo y me retiro.--Igor21 (discusión) 20:01 14 jul 2010 (UTC)

¿Estás diciendo que las informaciones vertidas en las fuentes aportadas no son veraces? Creo que estás confundiendo el utilizar un tono distendido en la publicación de una noticia "amable" que ha sido el tratamiento que en general se le ha dado a las relativas al "pulpo Paul" con que los medios de reconocida solvencia de los que hablas hayan publicado "artículos en broma", porque hasta donde yo entiendo el tal pulpo existe y ha llevado a cabo los actos que se le atribuyen (amén de haberse convertido en todo un fenómeno mediático que es la verdadera razón por la que es relevante). elemaki (discusión) 20:23 14 jul 2010 (UTC)

El titular del Daily Telegraph dice "Las diez cosas que no sabías sobre el pulpo psiquico Paul". Con la actual política de referencias y fuentes a la vista estamos en condiciones de afirmar que el pulpo tiene poderes psiquicos citando una fuente solvente (un diario centenario). Por eso creo que falta la clausula que puse más arriba (la puse para que vierais que no estaba, no porque la proponga o la invoque a futuro). --Igor21 (discusión) 21:02 14 jul 2010 (UTC)

El titular del Daily Telegraph dice "Las diez cosas que no sabías sobre Paul el pulpo médium", y si alguien sugiere que ese artículo es una inocentada es porque lo quiere ver así, porque todo lo que dice es información contrastable. La relevancia se la otorga la cobertura mediática que ha tenido (y sigue teniendo) el animal en los últimos tiempos, y la fiabilidad de las fuentes no admite dudas (decir que están de cachondeo sí que es poco serio). Por otro lado el artículo cumple las políticas mejor que la mayoría de los artículos de Wikipedia, y existe ya en otros 39 idiomas. Estando considerado el animal con mayor resonancia mediática de la historia, los argumentos para eliminarlo creo que se han acabado. Y sobra toda esa ridícula ironía: Wikipedia no afirma que exista un pulpo médium; refleja lo que dicen las fuentes sobre un pulpo, y eso sí lo regula WP:FF. Goldorak dime 21:44 14 jul 2010 (UTC)

No, porque para algo tenemos WP:SC. Ferbr1 (discusión) 21:40 14 jul 2010 (UTC)

Goldorak : Lamento que no comprendas mi argumento pero por lo menos comprende que te estoy dando la razón y que no hace falta que sigas argumentando. --Igor21 (discusión) 22:13 14 jul 2010 (UTC)

Es que también quiero que me comprendas tú a mí, Igor; no me gustaría que este artículo pareciera una imposición. Las políticas a veces son ambiguas: hice lo que pude por evitar la entrada de Belén Esteban en Wikipedia (puedes ver la discusión), pero desde que se permitió tengo claro que artículos como Pulpo Paul, que son mucho más relevantes, no los podemos discriminar. Un saludo, Goldorak dime 22:47 14 jul 2010 (UTC)

Ya he manifestado mi posición favorable a la permanencia del artículo (así como los argumentos correspondientes), pero a modo de curiosidad decir que en la discusión inglesa se ríen de que los italianos quieran borrar el artículo. Por cierto, ¡el artículo ha alcanzado el pico de las 20.000 visitas en un día! Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 02:05 15 jul 2010 (UTC)

Los de la Wiki inglesa no se de qué se reirán pero siendo usted una persona tan formal y versada en leyes, no comprendo porque ha votado dos veces.--Igor21 (discusión) 09:18 15 jul 2010 (UTC)

Vamos a dejar los ataques personales, porque aquí no ha habido votación, sólo discusión. Goldorak dime 17:08 15 jul 2010 (UTC)

Cierto, no me había percatado de que había puesto la plantilla con anterioridad. Incluso las personas sobresalientes como yo cometemos errores, Igor21, es lo que tiene ser una persona, que hasta los sabios se equivocan. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 19:30 15 jul 2010 (UTC)

Partido Alemania-Croacia: error del pulpo, no?

• En el partido de la eurocopa Alemania-Croacia el pulpo se decantó por Alemania no por Croacia (ver fuente), o al menos eso es que lo que dicen los demás wikipedistas en otras lenguas (ver inglés, etc. [[4]]).

Efectivamente, está señalado como error: predijo la victoria de Alemania, pero perdió contra Croacia por 1-2. Goldorak dime 07:07 12 jul 2010 (UTC)

El pulpo Paul eligió todos las banderas de la derecha en el Mundial, ¿lo hizo también en la Eurocopa 2008?

Porque si también es así...--Discusión (Cristhian) 13:53 13 jul 2010 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Krysthyan (disc. • contribs • bloq).

Debes contrastar mejor tus informaciones, Cristian, en los encuentros contra Australia e Inglaterra eligió la urna de la izquierda. Aquí puedes verlo. Un saludo, Goldorak dime 16:59 13 jul 2010 (UTC)

Jubilación

Debe agregarse la información de que el pulpo Paul se jubila: http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/07/12/termina-paul-su-vida-de-oraculo-del-mundial-2010-para-jubilarse/. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.138.116.126 (disc. • contribs • bloq).

Sinceramente, no entiendo porqué está este artículo en una enciclopedia. Estas "predicciones" son meras casualidades, pues no van a creer que realmente predijo el resultado a sabiendas. Por Dios, el hecho de que sea hablado en todos los medios no significa que sea de interés mundial, bueno, si se van a basar en la fama que se ganó durante el Mundial, pues coloquen la biografía de la hetaira que se hace pasar por modelo, me refiero a la "novia" del mundial Larissa Riquelme. Que decepción. Pulpo Paul en Wikipedia, puaz. Contrera del Paraguay. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.16.230.6 (disc. • contribs • bloq).

Lo de la jubilación, eso si no lo veo relevante. Sobre la relevancia, se esta llevando a cabo una discusión donde se exponen diferentes puntos de vista sobre el tema. PD: Por cierto, ya existe el articulo Larissa Riquelme. MilO Iñche allkütun 05:11 14 jul 2010 (UTC)

¿Añadir aspecto matemático?

Sobre la polémica si es casualidad o no, a parte del comentario sobre el posible entrenamiento del pulpo para que sacara la bandera de Alemania (o similares), cabría comentar que es poco probable que sea pura suerte, ya que la probabilidad de que un pulpo acierte "por fortuna" 12 de 14 partidos es realmente muy baja (Probabilidad binomial), creo que es menor del 0,6%. Ese apunte matemático nos da la idea de que muy probablemente la elección de la bandera no es equiprobable, sino que hay algunas con mayor probabilidad que otras (¿debido al entrenamiento?).— El comentario anterior sin firmar es obra de Vigilant (disc. • contribs • bloq). Duuk-Tsarith (discusión) 11:10 15 jul 2010 (UTC)

No sería el párrafo que has añadido investigación original tuya?? Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 11:10 15 jul 2010 (UTC)

Si se trata de investigación original, no quedará más remedio que borrarlo porque es WP:FP, así que esperaremos que Vigilant referencie ese párrafo. Goldorak dime 17:13 15 jul 2010 (UTC)

Entiendo que sea necesario referenciar el fragmento. Me pregunto si debe haber alguna otra forma. Se trata de un cálculo matemático muy sencillo que cualquier a puede realizar. Si queréis lo hago yo mismo en un pdf y lo cuelgo en mi página web, firmando yo mismo (como físico). --Vigilant (discusión) 08:56 16 jul 2010 (UTC)

Lo ideal sería que lo referenciaras con alguna página que haya hecho el estudio, no sé hasta qué punto tu propia web será considerada fuente fiable (ya sabes cómo funciona esto). Por mí no habría problema, si es la única solución. Goldorak dime 15:02 16 jul 2010 (UTC)

Encontré una fuente, que no sé si se ajusta a lo que necesitáis. Un saludo. elemaki (discusión) 15:54 16 jul 2010 (UTC)

He intentado adaptar el texto a la referencia proporcionada por Elemaki, no sé si habré cometido algún error. Goldorak dime 20:01 16 jul 2010 (UTC)

Contradicción absurda

Citando el párrafo que habla sobre la especie: "Algunos científicos han defendido incluso que pueden ser más inteligentes que los perros, así como su capacidad para ocultarse de los predadores, resolver problemas complejos, diferenciar colores y formas y escapar de laberintos" contradice totalmente a lo que se afirma en este otro que narra el método de predicción: " el pulpo, aunque no puede distinguir los colores como el resto de sus congéneres, podría haberse sentido atraído por el gran contraste que manifiesta la bandera española, pues a pesar de que no posee facultades para discernir colores, sí que puede distinguir tonos y formas.". Por favor editores, pónganse de acuerdo antes de publicar la información, este tipo de cosas le restan seriedad al articulo.--189.144.116.165 (discusión) 19:02 17 jul 2010 (UTC)

Puestos a ser puntillosos, esas frases no se contradicen, pues la primera dice claramente "algunos científicos han defendido incluso que...", mientras que la segunda puntualiza "la opinión dada por un experto del Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC de Vigo, quien estima", por lo que son completamente compatibles. Una lectura superficial sí podría plantear dudas, así que voy a explicarlo más para evitar esa situación. Goldorak dime 07:45 18 jul 2010 (UTC)

Exacto Goldorak. Aquí tienes un ejemplo del sistema funcionando mal.

La cita que nombra la IP en primer lugar remite a la nota 12. La cita es casi literal por lo que cumple las normas que discutiamos el otro día.

El problema es que es una página cualquiera de la web de radio Caracol en la que de pasada recoje unas declaraciones de un biologo, presidente de la ONG dedicada a la conservación de la naturalezal. Son informaciones de segunda mano que están copiadas una y otra vez por toda la red.

El becario de tercera que estaba de turno llenando de basura la web entendió mal o bien el presidente de la ONG no tenía ni idea de pulpos. La cuestión es que esa cita está MAL ya que los pulpos no ven colores. Por tanto esto es un buen ejemplo de los peligros del patchwork cuando trabaja con fuentes-basura (en este caso artículos jocosos publicados por un medio serio).

Tenemos una afirmación incorrecta, técnicamente bien referenciada, pero que remite a una fuente de cuarta categoría (una página de refritos de relleno sin control científico ni ediotorial). Y más abajo tenemos la prueba de que está mal por boca de un miembro del CSIC, pero hasta que no viene una IP a decirlo, nadie sa da cuenta.

Y para acabar solo faltaba que tu dijeras que no hay contradicción porque cada uno dice una cosa, que el que ve contradicción es porque es "puntilloso" y que relativices lo que dice el científico para eliminar la contradicción. Sin comentarios, Goldorak.--Igor21 (discusión) 18:28 18 jul 2010 (UTC)

No seré yo quien asegure que los pulpos distinguen o no los colores, entre otras cosas porque en la red se pueden encontrar opiniones de expertos tanto en un sentido como en otro, e incluso de que distinguen tonalidades, así que teniendo en cuenta que existen ambas versiones, no veo dónde está el problema de que el artículo refleje versiones de distintos especialistas más o menos reputados (espero que no debamos juzgarles nosotros). Reitero que si se analizaban las frases no había contradicción, pues se citaban teorías de distintas personas, que hasta la fecha no han podido ser descartadas (aunque figuren en fuentes de "cuarta categoría") y lo único que pretendí fue aclararlo un poco. Por otro lado no sabía que puntilloso era un término despectivo (supongo que dependerá de quién lo utilice) sino en ocasiones todo lo contrario.

Y me parece estupendo que se someta a tanta exigencia a este artículo, pues es una buena forma de mejorarlo, lo que contribuye a engrandecer Wikipedia. Cualquier sugerencia será bien recibida, siempre hay posibilidad de mejora. Saludos, Goldorak dime 20:42 18 jul 2010 (UTC)

El problema Goldorak es que no veas el problema. En este artículo se ha demostrado fehacientemente lo que yo afirmaba en el café hace unas semanas : un grupo de Wikipedistas que ignoran todo sobre un tema, trabajando con fuentes aleatorias a las que solo se les aplican requisitos formales produce un churro.

Los pulpos ven en blanco y negro. Eso es lo que diría un artículo serio. La diversidad de opiniones que percibes está basada en la falta de criterio para seleccionar fuentes. --Igor21 (discusión) 09:30 19 jul 2010 (UTC)

Ya comenté que cualquiera podía exponer aquí qué fuentes no le parecían fiables; el resto de tus comentarios son sólo opiniones personales sin abordar para nada las políticas, incluso asegurando cómo ven los pulpos, cuando ni siquiera la comunidad científica está de acuerdo. Ya veo que de lo que se trata es de desprestigiar el artículo, y en ese juego no voy a entrar. Goldorak dime 17:33 19 jul 2010 (UTC)

Todos los científicos coinciden en que los pulpos no ven colores. Para ver colores hay que tener dos tipos de conos y los pulpos solo tienen uno. Si acudieras a webs cientificas en lugar de basar el artículo en páginas de relleno escritas en broma por becarios -que se van copiando unos a otros- le ahorrariais el rídiculo a la wikipedia.--Igor21 (discusión) 12:01 20 jul 2010 (UTC)

"Todos los científicos" es tan categórico que he sentido el impulso de comprobarlo. Tengo una especie de radar para las afirmaciones categóricas. Universidad de Kagoshima (Japón), Gunzo Kawamura y otros, año 2000, "Condicionamiento para la discriminación del color en dos pulpos Octopus Aegina y Octopus Vulgaris". El Aegina distinguió el azul en un 70% de los casos independientemente de los niveles de gris. El Vulgaris no. Ignoro de qué especie es Paul porque la Wikipedia no es una fuente primaria :P y en la página del acuario no lo encuentro, pero me encantaría saberlo :) --Alzhaid (discusión) 15:14 20 jul 2010 (UTC)

Es más según ese artículo las frases que mencionabais estarían bien: que hay pulpos (de entre los cientos de especies de pulpo que hay) que podrían distinguir colores y que Paul, si fuese Vulgaris, probablemente sólo podría haberse sentido atraído por tonalidades de color. Yo de todas formas opino que fue a por una caja cualquiera y listo, lo que es una pasada es que tengan tanta suerte los del acuario, porque una campaña así a nivel mundial debe de valer millones y millones de euros. --Alzhaid (discusión) 15:22 20 jul 2010 (UTC)

Paul es de la especie vulgaris y por tanto no distingue colores. La frase que había antes estaba mal y se contradecía con la verdad que era la que afirmaba el señor de Vigo.

Ya se que nadie quiere oir hablar de esto pero esa frase era un monstruo en sentido de Lakatus porque prueba que una afirmación puede ser errónea pero cumplir todas las normas y políticas.--Igor21 (discusión) 17:56 20 jul 2010 (UTC)PS : En la nota 10 que referencia la afirmación sobre la especie, no veo que se toque el tema en absoluto. El que la puso se confundió porque en el foro de debajo la gente lo dice. Esa parte no se pude utilizar porque es un foro-blog. Yo quitaría la nota pero se armaría la gorda así que la dejo y quien la puso que busque otra.

Si algunos científicos defienden que los pulpos vulgares diferencian colores, nosotros lo reflejamos y evitamos juzgarles. Y repito: quiero la lista de fuentes no fiables utilizadas en este artículo. Por cierto, hay muchas formas de ahorrar el ridículo a Wikipedia como sugieres, Igor, pero con ediciones como esta lo tenemos difícil. Goldorak dime 22:18 20 jul 2010 (UTC)

Goldorak : Se que es dificil para tí aceptar que los científicos tienen un consenso sobre los temas y que la visión cromática de los diferentes tipos de pulpo no es objeto de debate. Es divertido pensar que los científicos no saben nada los pobres y que la gente de la calle -o mejor aún los becarios que redactan las páginas jocosas de las webs sobre el mundial- saben más que ellos. Pero por desgracia es falso.

Ya te comenté lo que les pasa a las fuentes de este artículo pero no lo entendiste si es que llegaste a leer lo que escribí. Te ruego no estropees la parte científica del artículo. Cuando colabores en el apartado "Especie" te pido que lo hagas con cuidado y sin ánimo de fastidiarme. Tu tienes tus ideas (los científicos opinan cosas diferentes porque en realidad no saben nada) y yo las he de respetar pero en muchos artículo se ha establecido que el consenso científico es irrenunciable.

Si continuan nuestras diferencias, deberemos ir al Café a preguntar a la comunidad si en el tema de la visión cromática de los pulpos hay que poner o no el consenso científico.

Es cierto que hago muchas faltas de ortografía porque normalmente escribo en otros idiomas y no tengo tiempo de corregir. Te ruego me excuses pero te pido que no estropees el artículo para vengarte de mis faltas de ortografía. Gracias. --Igor21 (discusión) 09:25 21 jul 2010 (UTC)

Si de verdad crees que un editor (en este caso yo) edita por venganza, tienes un concepto un poco extraño de los usuarios de este proyecto. Ni he entrado ni entraré a valorar cómo ven o dejan de ver los pulpos, pero no se puede imponer una verdad absoluta. Si la comunidad científica es unánime en un aspecto, se pone tal como suena, pero como hay varios biólogos y científicos que tienen otra teoría, hay que reflejarlo también en el artículo, porque además es parte primordial del mismo. No entro en valoraciones personales; es lo que dicen las fuentes, aunque algunas no te gusten. Goldorak dime 13:01 21 jul 2010 (UTC)

Goldorak, desde luego si fuera como dices y hubiera un discrepante notorio entre los biólogos, debería reseñarse claramente. Pero sucede lo contrario.

La confusión perpetua en que viven todos los periodistas deportivos y becarios que han redactado la mayor parte de referencias usadas en este artículo, se debe a que ignoran la taxonomía de los invertebrados. El conjunto de los pulpos forma un genero que se divide en especies. Estas especies son muy diferentes entre sí. Hay una de ellas que fue la que se clasificó en primer lugar y que se llama Vulgaris.

Por ello "algunos biólogos afirman que los pulpos ven en colores" y "otros dicen que no". Los primeros biólogos hablan del genero pulpo -en el cual ciertamente hay individuos que ven colores- mientras los segundos hablan de los pertenecientes a la especie Vulgaris -u otra de las que carece de conos de más de un tipo. Cualquier biólogo preguntado con detalle contestara lo mismo.

Si crees que no, por favor presenta alguna referencia en la que un biólogo diga que los pulpos de la especie Vulgaris tienen percepción cromática.--Igor21 (discusión) 15:54 21 jul 2010 (UTC)

Es que lo que estamos discutiendo no es cómo ven los pulpos, eso no es asunto nuestro, sino lo que se ha dicho en este asunto en particular, y hay fuentes que dicen que Paul diferenciaba los colores ([5]). Es probable que se trate de una mala interpretación, pues hay unanimidad en que sí distinguen los contrastes de los colores. Haré esa precisión en el artículo, aunque la diferencia entre distinguir colores y distinguir los contrastes de los colores me parece mínima. Goldorak dime 16:42 21 jul 2010 (UTC)

El asunto Igor es que este es un artículo sobre Paul, un pulpo que se convirtió en fenómeno mediático por sus atinadas prediciones, no es un artículo científico, para eso está Octopoda, al que por cierto no le vendrían mal algunas referencias —no tiene ninguna—, habría que aprovechar la vasta experiencia científica en pulpos para adecentar el artículo que deja mucho que desear. Paul se ganó un lugar en Wikipedia por la importancia que generó en los medios a nivel internacional, lo que esta fuera de dudas por completo, si es ciego o puede ver no afecta su relevancia. No tiene sentido discutir las cuestiones de la anatomía, histología y fisiología de los pulpos aquí, para eso está el artículo respectivo, aquí se analiza el fenómeno mediático y por lo tanto, lo que los medios dicen de él. --Rosymonterrey (discusión) 20:50 21 jul 2010 (UTC) P.D.Venir a ver que si no puede ver es más fenomenal, tal vez tenga percepción extrasensorial.

No estoy discutiendo sobre pulpos sino sobre artículos en wikipedia afirmando disparates porque se usan referencias de periódicos deportivos sin entender ni lo que dicen ni porqué lo dicen. Esto les parecerá muy gracioso e irrelevante pero para una persona con inquietudes científicas ver una burrada del calibre "el pulpo Paul ver colores" es motivo suficiente para verse oblgado a discutir sobre el tema. Los pulpos de la especie Vulgaris NO VEN COLORES. Si no les importa dejenlo, y si les importa aporten bibliografía sobre visión cromática de esa especie.--Igor21 (discusión) 20:58 21 jul 2010 (UTC)

Esto ya es demasiado, lo de separar texto que tú consideras falso cuando hay cientos de enlaces que dicen que los pulpos distinguen tonalidades y contrastes, por considerarlo unilateralmente información falsa raya el vandalismo. Lo revierto, y si es necesario, reclamamos la presencia de un bibliotecario, así acabamos con el asunto. Goldorak dime 22:53 21 jul 2010 (UTC) PD: Y deja de avasallar con tus vastos conocimientos desprestigiando el trabajo de los demás; lo mejor que podrías hacer es compartir tu sabiduría con los demás usuarios, cosa que hasta ahora parece que has evitado.

Igor ha quedado manifiesto en anteriores intervenciones tuyas, que consideras irrelevante este artículo y que consideras poco fiables las fuentes periodísticas, cuando tanto la relevancia, como las fuentes, están avaladas por nuestras políticas. Estar haciendo cambios innecesarios, para hacer prevalecer un punto de vista, en un artículo que además desapruebas, es tratar de demostrar que tienes la razón por la vía de los hechos y además falta a la neutralidad. Si el artículo te parece tan irrelevante, ¿por qué estar realizando cambios constantes y sin sentido? --Rosymonterrey (discusión) 23:57 21 jul 2010 (UTC) P.D. ¿Donde estabas en la CDB de Partido Pirata Español? Sus referencias son 2 notas periodísticas —escritas por los mismos becarios que tanto criticas— y eso se consideró suficiente para darle relevancia.

Rosymonterrey : Yo en efecto quiero borrar el artículo pero aquí no se hace lo que digo yo sino lo que decide la comunidad. Una vez el artículo se queda, debe ser un artículo que no diga tonterías. Si tienes problemas con otros artículos por favor ves a sus páginass.

Goldorak : Tu nivel de incomprensión roza lo inverosímil. No es ya solo la fisiología de la visión, la taxonomía de los invertebrados y la forma de documentar un artículo sino que ahora muestras carencias en vocabulario elemental. Te explico para que no se diga que no intento ayudar : decir que un animal ve tonos y contrastes no quiere decir que vea colores. Esa frase hay que quitarla porque las notas no la sustentan. Voy a quitar solo lo de los colores a ver si podemos terminar con esto.

Si persistes en tu contumacia yo deberé también persistir ya que lo contrario sería vulnerar WS:NSW. Por favor intenten comprender o al menos reconozcan que no comprenden y dejen arreglar la frase a los que si comprendemos.--Igor21 (discusión) 08:31 22 jul 2010 (UTC)

Lo he reescrito un poquito con la intención de que se pueda dejar la discusión. Por cierto he mirado fotos y parece que Paul sí que es vulgaris, que no lo tenía yo tan claro puesto que me parece que no hay fuentes que lo confirmen. A ver si al final va a ser de otra especie que sí distingue colores, y se lia :D De todas formas Igor21 en mi opinión no deberías decir cosas como "reconozcan que no comprenden y dejen a los que si comprendemos", te recuerdo que hace nada afirmabas que "Todos los científicos coinciden en que los pulpos no ven colores" y luego te enteraste de que había especies que sí lo hacían... lo que quiero decir es que todo el mundo que intenta contribuir a éste u otros artículos se puede equivocar, y no por eso debe dejar de intentarlo. --Alzhaid (discusión) 09:10 22 jul 2010 (UTC)

Me alegra que certifiques que es Vulgaris ya que en efecto no había ninguna referencia que lo sustentase tal como comenté hace días. Si hubiera sido de otra especie que si tuviera visión crómatica, se pone y ya está. Respecto a Goldorak, cuando he visto que confundía ver tonos con ver colores me he desesperado. He sacado una gran leccción de todo esto y es que cuánto menos edite, mejor para todos. Para poner una obviedad ha hecho falta una semana de discusión (y esperate a ver que dice Goldorak que igual sigue con lo suyo). Agradezco tu llamada a la humildad puesto que en efecto todos somos humanos y compartimos las mismas limitaciones. Procuraré practicar esa virtud cardinal por dificil que me resulte en presencia de según quien.--Igor21 (discusión) 09:46 22 jul 2010 (UTC)

Lo único que he podido comprobar (y fehacientemente) es que has intentado liar la madeja para boicotear el artículo, porque ya no me puedo creer que no llegues a entenderlo: decir que un animal ve tonos y contrastes no quiere decir que vea colores. Efectivamente, y así lo reflejaba claramente el artículo: no distingue colores pero sí tonos y contrastes ¿dónde está el error? Tus lecciones de erudición rozan ya lo gracioso. Menos mal que ha llegado alguien que domina un poco el tema, que si no...

Por cierto, Alzhaid, la referencia 14 alude a un experimento en el que varios ejemplares reaccionaron de forma distinta ante bolas similares pero de distintos colores. Por lo que se indica, el experimento se realizó con pulpos comunes, creo. Deberíamos entonces tenerlo en cuenta en la redacción del artículo. Goldorak dime 13:00 22 jul 2010 (UTC)

Goldorak : En el artículo te habías empeñado en poner que el pulpo Pau ve colores y eso estaba MAL (mal).

Después de una semana de soportar tu altanería y tu falta total de comprensión lectora lo hemos logrado quitar y podemos poner fin a esto.

Por tu comentario a Alzhaid se nota que aún no estás convencido y que quieres seguir. Para mi esto pasa de castaño oscuro.

En mi página hay la opinión de un experto wikipedista que ha colaborado en cientos de artículos de biología. Ya se que para ti un necio sabe más que un experto pero te ruego que antes de seguir poniendote en evidencia y haciendo perder el tiempo a todo el mundo, te lo leas y trates de entenderlo.--Igor21 (discusión) 15:52 22 jul 2010 (UTC)

Está claro que hablamos distintos idiomas: tampoco es imprescindible que nos comuniquemos. Goldorak dime 16:16 22 jul 2010 (UTC)

Artículo bueno

Una pregunta: ¿os parecería posible nominar este artículo a AB? Tiene muchas referencias y está completo. Yo creo que cumple los requisitos. No sé si tengo la posibilidad de hacerlo, pero me gustaría "organizar" una pequeña votación aquí, para ver cuántas personas están  A favor,  En contra o tienen una opinión Neutral. Mi opinión es  A favor. Luispihormiguero (discusión) 12:25 27 jul 2010 (UTC)

Comentario. Esa era mi intención cuando comencé a ampliarlo, Luis, pero creo que aún está un poco verde. A mi modo de ver, le falta aún algo de información que sí que está presente en el el artículo en inglés. Goldorak dime 17:26 27 jul 2010 (UTC)

Error

En una de sus predicciones dice que predijo que ganaría Alemania contra Serbia. Error: Aparece como correcta la prediccion cuando Serbia fue quien gano y tambien el pulpo predijo que ganaría Serbia no Alemania. --186.48.3.133 (discusión) 14:53 26 oct 2010 (UTC)

Plantilla "Persona Recientemente fallecida"

¿Es correcto nombrar a un pulpo como persona?— El comentario anterior es obra de Andre el gigante (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hace como una hora que lo cambié. Ahora la plantilla dice y dirá en todas partes donde se coloque, un fallecimiento reciente. Si todavía lo ves de la manera anterior, quizá debas refrescar la caché o borrar los archivos temporales de tu navegador. Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:58 26 oct 2010 (UTC)

Pues por mucho que refresco el caché sigo viendo la silueta de una persona. Y en la plantilla de abajo se me plantea la duda de si está muerto como puede seguir pesando 700 Gramos y cómo puede seguir teniendo propietario. Está claro que el uso de plantillas es polémico pero el uso de plantillas de personas para pulpos o el uso de plantillas para animales vivos cuando estos ya se han muerto, puede situar a Wikipedia en el lado malo del rídiculo más espantoso. Con permiso me abstengo de tocar nada pero sugiero que alguien con autoridad moral y botones limpie la zona de plantillas.--Igor21 (discusión) 19:25 26 oct 2010 (UTC)

¿Autoridad moral? ¿Ridículo más espantoso? Señor eso que dice es una total falta de respeto a mi como compañero editor de Wikipedia y un atentado total a las políticas de buena fe. Le pido que se retracte de sus palabras. Y por mucho que no le guste el artículo, su relevancia fue discutida hasta la saciedad en su momento hace meses, así que no es momento para reabrir esta discusión bizantina. Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:38 26 oct 2010 (UTC)

Para mi que dejemos de pelear, si bien el señor anterior te ha ofendido, todos tenemos derecho a la libertad de expresión, y para mi es el orgullo que te crea tanta hostilidad, ?cómo pueden unas palabras simples ofenderte? Recordemos todos tener autocontrol antes de exigir disculpas como cualquier despota dictador. De cualquier manera estoy de acuerdo con usted sobre la irrelevancia de discutir la relevancia del artículo, y si le he ofendido, le solicito algo de respeto y mis disculpas.--Ardam2 (discusión) 23:15 26 oct 2010 (UTC)

No es cuestión de orgullo Ardam. Lo siento mucho, pero venir aquí a exigir y a calificar una supuesta "falta de autoridad moral" por parte de alguien que deja la presunción de buena fe de lado es toda una falta de respeto a mi y a cualquier otro wikipedista que haya tocado este artículo. Está clara su posición agregándole leña al fuego desde hace meses cuando el bicho este se volvió fenómeno mediático, y el cómo nunca ha estado de acuerdo con este artículo minimizando y descalificando el trabajo de otros. Es cosa de ver sus anteriores contribuciones con ánimo de trollear en este y otros artículos de temática con tinte polémico, inclusive ganándose sendos bloqueos. Ni que don Igor fuera quien sabe qué erudito en la materia para venir con ese tipo de calificaciones o apreciaciones de qué o qué no es relevante en una enciclopedia virtual que se le ha dicho hasta la saciedad que no es de papel. Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 04:12 27 oct 2010 (UTC)

Sobre las fichas/plantillas, veo que hay en otros artículos de animales famosos, como Keiko (orca) o Cook (perro), y aunque no parece habitual (la mayoría de los artículos de esta categoría no las tienen), son útiles por sintetizar información del animal en cuestión, como las de artículos de personas, vivas o muertas hacen lo mismo sobre esas personas. Debería haber una política al respecto, no en este artículo concreto sino en general sobre los artículos de animales célebres. A mí no me parece mal el uso de la ficha. Un saludo.
P.D. (y opinión of-topic): Hasta hoy que he leido el artículo sobre su muerte en El País, no sabía de la existencia de Paul, lo siento, no soy nada futbolero, pero independientemente de que me resulte gracioso y simpático, es un artículo que merece todo mi respeto, además, los pulpos son animales interesantísimos, sorprendentemente inteligentes, y su sistema visual un caso de evolución convergente.ATW-KOD (discusión) 23:34 26 oct 2010 (UTC)

Linfocito : No comprendo como pudo deducir de mis palabras que yo consideraba el artículo irrelevante. Lo que decía -y sigo diciendo- es que la plantilla de "persona fallecida" sigue teniendo una silueta humana y que la plantilla de "animal famoso" contiene unos parametros que no son aplicables a animales muertos (peso, ubicación y propiedad).

Oféndase si lo desea pero hágalo por lo menos por lo que si he dicho y no por lo que no he dicho. Esas plantillas ahí son ridiculas porque ni es una persona muerta ni es un animal vivo.--Igor21 (discusión) 08:45 27 oct 2010 (UTC)

«...sugiero que alguien con autoridad moral y botones limpie la zona de plantillas.»

¿Ahora tira la piedra y esconde la mano? Se agradecen las ganas de ahorrarle el ridículo a Wikipedia, pero por lo que veo, el único que cree y ha creído que este proyecto raya la ridiculez es usted. No tengo nada más que decir. Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:35 27 oct 2010 (UTC)

Yo más bien diría que a nadie le ha apetecido discutir con usted. Como verá, Er Komandante ha quitado lo de "fallecer" del texto y supongo que el siguiente paso lógico era quitar la plantilla. Sigo sugiriendo que alguien con autoridad moral y botones retire esas plantillas absurdas pero comprendo que los biblios están hechos de la misma pasta que todos y que por tanto la perspectiva de una bronca sobre el cadaver del pulpo Paul no les llame la atención como forma de pasar la tarde. El rídiculo es total, estimado compañero y afortunado usted que no se da cuenta.--Igor21 (discusión) 18:48 27 oct 2010 (UTC)

Personalmente me parece que la discusión no tiene mucho sentido: la plantilla actual (y recuerdo que durará sólo unos días) informa con corrección sobre a qué tipo de acontecimiento alude, si a alguien le molesta la silueta de un ser humano, que lo haga saber, y con quitar la plantilla -que recuerdo no imprescindible- asunto solucionado.

Por otro lado el tema de que aparezca la información de datos en vida de alguien que ha muerto, no deja de ser coherente; en el caso de las personas se informa sobre su actividad EN VIDA: por haber muerto alguien no deja de haber sido escritor, bielorruso o haber medido 1,90, así que sugiero menos meticulosidad con este tipo de detalles. Lo que sí me parece ridículo es que nos andemos tirando de los pelos por este tipo de minucias mientras artículos como Kosovo se encuentran en un estado aberrante y su discusión despierte el interés de dos o tres usuarios a lo sumo. Goldorak dime 21:03 27 oct 2010 (UTC)

Revisión SAB 1 de diciembre de 2010

Comienzo:

• En la sección "Teorías" noto varias frases sin referencias. P. ej. "pues a pesar de que sostiene que no posee facultades para discernir colores, afirma que sí puede distinguir tonos y formas", "entonces la probabilidad de que acierte 12 de 14 partidos es cercana al 0,6%, lo cual se trata de un suceso altamente improbable". Como lo veo, creo que debería ser la sección que mejor referenciada debería estar, ya que se hablan de predicciones o supocisiones sobre algo.
• Verificar el uso de (« ») en vez de (" "). p. ej. en la frases al final del artículo, p. ej. "en China, donde fue calificado como 'nuevo ídolo pop' ".
• Las frases por lo general no se ponen en cursivas, sino entre comllas latinas, o en su defecto, si son parte importante en artíclo así como de su extensión se utliza la plantilla {{cita}}.
• Algo que ya he venido advirtiendo desde hace tiempo, es que si se pueden utilizar las platillas de {{cita web}} para referenciar, en éste caso sólo se utliza el típico diff para enlazar a los sitios de la referencia en cuestión.
• Fuera de ello, no encuentro otro inconveniente; de cualquier modo, favor de revisar lo anterior.

--«[Gtr.]» Errol 17:46 2 dic 2010 (UTC)

A continuación paso a corregir las deficiencias observadas:

• Referencio informaciones de la sección "Teorías".  Hecho
• Incluyo comillas latinas en frases citadas.  Hecho
• Después normalizaré el uso de la plantilla {{cita web}} en todo el artículo.  Hecho

Espero nuevas sugerencias. Saludos, Goldorak dime 19:17 3 dic 2010 (UTC)

Gracias por atender el artículo estimado Goldorak. Saludos, estaré al pendiente ;). --«[Gtr.]» Errol 20:54 3 dic 2010 (UTC)

"Paul estuviera entrenado para seleccionar la bandera de Alemania (o similares, por error), de tal modo que esta sería la que más probabilidad tiene (como se intuye por el hecho de ser la que más veces ha sido escogida)"; pero si la Wikipedia no intuye... --«[Gtr.]» Errol 23:40 3 dic 2010 (UTC)

Cierto. Lo cambio por "(como se dedujo del hecho de ser la que más veces había sido escogida)". Goldorak dime 23:59 3 dic 2010 (UTC)

Bien. Como consejo, es mejor introducir una referencia, ya que pienso que dejar sola la frase sonaría algo "subjetivo". --«[Gtr.]» Errol 00:38 4 dic 2010 (UTC)

 Hecho Cita agregada. Goldorak dime 00:59 4 dic 2010 (UTC)

Frases:

• "Paul fue nombrado embajador oficial de la candidatura de Inglaterra para albergar la fase final de la Copa Mundial de Fútbol de 2018."; ¿embajador de qué?, ¿cómo mascota de la selección?
• "La elección de Paul se interpretaba con el equipo que logrará la victoria"; quedaría mejor como: "La elección que tomaba Paul respecto a cualquiera de las dos banderas, se podía interpretar de manera que, aquella sobre la que se posara, sería la bandera del equipo ganador." o alguna similar, de forma en que se entienda en que la bandera da el presagio de la victoria.
• "Se había convertido en el principal reclamo del parque alemán, que en su página web llegó a compararlo con el delfín Flipper o la orca Keiko." ---> "Para ese entonces, se convitió la principal atracción del parque alemán, debido a que inclusive en su página de internet se llegó a una comparación entre el delfín Flipper o la orca Keiko", o parecida.

Creo es todo por el momento. --«[Gtr.]» Errol 02:08 4 dic 2010 (UTC)

 Hecho. Cambié la redacción de las frases propuestas. Goldorak dime 17:43 4 dic 2010 (UTC)

En espera del cambio de plantillas en todo el artículo para evaluación final.--«[Gtr.]» Errol 18:17 4 dic 2010 (UTC)

Estandarizado el formato de plantillas en todas las referencias del artículo. Goldorak dime 18:36 4 dic 2010 (UTC) PD: Una apreciación, Gtr. Errol: deshice esta edición porque la frase carecía de sentido. Creo que su redacción es correcta, si estimas necesario algún cambio, lo puedes indicar. Saludos.

No hay problema, lo que pasó fue que para que la frase no sonará tan forzada, agregué el adverbio para que tuviera continuidad. Procedo a la conclución de la revisión. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 19:41 4 dic 2010 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Pues, a mi parecer el artículo reúne todos los criterios necesarios, por lo que doy terminada la revisión. Felicidades. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 19:48 4 dic 2010 (UTC)

Gracias a ti por el tiempo dedicado a la revisión, ha merecido la pena. Para mí es un orgullo haber conseguido un AB sobre un animalito tan minúsculo, y teniendo en cuenta que se dudó seriamente de su relevancia, aún más. Saludos. Goldorak dime 20:52 4 dic 2010 (UTC)

Como consejo, es preferible que artículo tome ciertos puntos que en la versión actual [por así decirlo] se ignoran, ya que existe una versión en la gringa que dice "Similar oracles", algo ausente en éste artículo, favor de checar. --«[Gtr.]» Errol 21:10 4 dic 2010 (UTC)

por que la categoria fenomeno de internet. mas bien de la tele --88.17.104.233 (discusión) 12:32 10 jul 2011 (UTC)

dos pulpos paul

los pulpos no viven mas de dos años y para 2008 ya era un pulpo adulto asi q no puede ser el mismo pulpo el de la euro q el del mundial.

Kill Octopus Paul

El artículo Kill Octopus Paul fue fusionado aquí luego de una consulta de borrado:

Firma, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:12 21 jul 2014 (UTC).

Enlaces rotos

• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/29/AR2010062901937.html
• http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
• http://www.pa-digital.com.pa/periodico/edicion-anterior/deportes-interna.php?story_id=939098
• http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit

Elvisor (discusión) 07:04 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100711062748/http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus a http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100723132427/http://www.telecinco.es/informativos/curiosidades/noticia/100024320/El+pulpo+Paul+se+convierte+en+estrella+de+cine a http://www.telecinco.es/informativos/curiosidades/noticia/100024320/El+pulpo+Paul+se+convierte+en+estrella+de+cine

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 29 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100710230313/http://talcualdigital.com/Protagonistas/Viewer.aspx?id=37530 a http://www.talcualdigital.com/Protagonistas/Viewer.aspx?id=37530
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.suite101.net/content/la-roja-campeona-el-pulpo-paul-volvio-a-acertar-a20919
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:26 1 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100717102244/http://www.rnw.nl/english/article/dutch-octopus-challenges-german-colleagues-prediction a http://www.rnw.nl/english/article/dutch-octopus-challenges-german-colleagues-prediction
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 18 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111126212637/http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/esports/20100715/dispara-lindia-demanda-pops-com-mascota-despres-del-mundial-futbol/388411.shtml a http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/esports/20100715/dispara-lindia-demanda-pops-com-mascota-despres-del-mundial-futbol/388411.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:00 11 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112115328/http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n111108/111103.pdf a http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n111108/111103.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101029013536/http://www.larazon.es/noticia/8423-el-pulpo-paul-se-jubila-ha-nacido-una-estrella a http://www.larazon.es/noticia/8423-el-pulpo-paul-se-jubila-ha-nacido-una-estrella
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:08 9 abr 2020 (UTC)