Plantilla discusión:Portada:Interwikis

Demasiados interwikis

Creo que es excesivo poner interwikis de todas las wikipedias existentes en la portada, no se ve muy estético que digamos. Creo que lo mejor es dejar interwikis para las "más importantes" o simplemente no poner ninguno. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 04:47 13 oct 2006 (CEST)

Hasta hoy hay 250 wikipedias, con posibilidad de aumentar a más, creo que hay que definir los criterios para poner los interwikis. 利用者:Taichi - (会話) 05:38 13 oct 2006 (CEST)

Kerosene, puedo decir lo mismo que has puesto en el resumen: antes de realizar cambios en esta plantilla, que afectan a un página importante de Wikipedia, espérate a conocer las impresiones de los demás y no tomes decisiones unilaterales. Por de pronto, yo me opongo a los cambios, así que al no existir consenso, procedo a revertir a la edición previa a los mismos. Kordas (sínome!) 10:59 20 oct 2006 (CEST)

Tan importante que del día 13 al 20 nadie le presto atención. Estamos hablando que casi todas las wikipedias no ponen todos los interwikis en la portada, es algo excesivo, no hacen falta. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 11:04 20 oct 2006 (CEST)

Ya hay interwikis más abajo que llevan a las wikipedias con más artículos. Digamos ahora que quiero ir a la wikipedia en gaélico sin tener que pasar por Dublín. ¿Cómo lo hago? Kordas (sínome!) 11:09 20 oct 2006 (CEST) PD: ale, a proteger la página. Ahora a discutir los cambios sin cabezonerías.

Pero Kordas, dime una cosa, ¿Porque razón debe permanecer tu edición y no la mía? Exite tanto concenso o tanta falta de consenso para que esten todos los interwikis como para que no estén. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 11:12 20 oct 2006 (CEST)

Porque esto es la Portada, el nexo de unión de todas las Wikipedias. Si me apetece ir a la de tagalo, no tengo por qué hacer malabarimos para llegar. No es cuestión de que mi edición sea mejor que la tuya, es que mi edición consiste en dejar todos los interwikis como se han mostrado siempre. ¿Y a qué aludes tú para quitarlos? ¿Consumen mucho espacio, descuadran la página, son poco útiles? No, simplemente son poco estéticos. Pero resulta que son útiles, no creo que haya muchas páginas donde te muestren los enlaces a todas las Wikipedias. Si quiero llegar a una, desde la Portada es lo más fácil. Así que prima más la utilidad que la estética. Kordas (sínome!) 11:23 20 oct 2006 (CEST)

Porque esto ya se ha discutido en Wikipedia Discusión:Portada, porque es un cambio importante en la Portada, porque hay un procedimiento establecido para hacer esta clase de cambios y porque no se puede admitir la política de hechos consumados. Sanbec ✍ 11:35 20 oct 2006 (CEST) P.D.: Revisa el historial

Qué loco. Eso mismo decía Unf, pero en contra de los interwikis (ver más abajo). --angus (msjs) 11:51 20 oct 2006 (CEST)

Discusiones anteriores: [1], [2].

• Resumen de esas discusiones; razones en contra de los interwikis (M), y respuestas (R):
  • M: redundantes con las cajas azules de abajo
    • R: son más y están ordenados de la manera tradicional, lo que facilita encontrar el que se desea
  • M: criterio de inclusión desconocido
    • R: ni idea. Creo que solo ponen los de las wikis con más de 100 artículos, pero no sé
  • M: el diseño de la portada queda horroroso
    • R: y bueno
  • M: perjudica la "accesibilidad". Entre tantos enlaces cuesta encontrar los más buscados. Al ordenarlos por número de artículos en mucho más sencillo encontrar, primero a las lenguas más consultadas y luego a las otras...
    • R: al contrario, uno generalmente sabe dónde está el interwiki buscado en relación a otros y lo puede ubicar fácilmente a la izquierda. Tener que buscarlo de manera distinta a como se hace siempre, averiguando primero la cantidad de artículos de la wikipedia correspondiente, no facilita el acceso. Además, en las cajas celestes no están repartidos por "lenguas más consultadas, luego las otras...".
  • M: en el diseño de la portada votado no estaban los interwikis, eso significa que la comunidad votó por eliminarlos. Para ponerlos debería haber otra votación.
    • R: creemos que la reinstauración de los interwikis es un "cambio menor" o "corrección", y que en todo caso lo que eligió la comunidad estaba a la derecha de la barra de la izquierda...

Bueno, creo que estos son todos los argumentos y sus respuestas. Estaría bueno que para abogar por la retirada de los interwikis se parta de alguna de estas respuestas o con algún argumento nuevo, así no repetimos. Saludos. --angus (msjs) 11:51 20 oct 2006 (CEST)

kErosEnE, ¿Quién define la importancia de un interwiki? ¿Sí son idiomas más conocidos tienen el privilegio de aparecer en portada "porque se ven bonitos"? a mi los interwikis me han servido de manera estupenda, he encontrado wikipedias que no sabía que existían y para colmo las he usado y recomendado a amigos que conocen dichos idiomas... el que tu no las uses o pienses que sean feas no significa que todos pensemos lo mismo.

No entiendo porque la razón de unos pocos que usan interwikis a wikipedias en donde la participación es casi nula deba prevalecer sobre el aspecto estético, más aun cuando los interwiki en la portada se muestran dobles. Cuando las principales wikipedia en reducido sus interwiki a menos de 15 y en ocasiones 10 es porque algo de razón tiene el argumento. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 02:31 2 abr 2007 (CEST)

Lista corta

Hola. Pienso que sería bueno que además de incluir las wikipedias con más de 25000 artículos también se incluyera las wikipedias en las 10 lenguas más habladas del planeta, es decir, faltarían [[bn:]] (bengalí), [[hi:]] (hindi) y [[wuu:]] (wu); y a las wikipedias en lenguas relacionadas por origen o historia con el español: las demás lenguas de España, las lenguas amerindias de países en que se habla español y las lenguas derivadas o mezcladas (judeoespañol, chabacano, ¿papiamento? y chamorro). Sería algo como lo que se hace con los interwikis en la Portada en ruso. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:30 2 oct 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Lin linao. Que no esté en enlace a la wiki en euskera y sí a la de Lombardo no se de que sirve, vale una que tiene más de 50.000 artículos pero, me parece más útil la wiki en euskera y demás lenguas relacionadas con el castellano que el lombardo por ejemplo. Kabri, (cántame) 14:21 2 oct 2007 (CEST)

Totalmente lógico, he añadido el enlace a la wiki en euskera y he bajado el umbral a las Wikipedias de al menos 20.000 artículos. Paintman (¿hablamos?) 14:51 2 oct 2007 (CEST)

Bien por el vasco, pero, ¿qué dices de las demás lenguas de países en que se habla español? an, ast, ay, gn, nah, qu. ¿Y de las derivadas? cbk-zam, lad, [pap]. Creo que tenerlas como enlace rápido es más importante que haber bajado el umbral a 20000 artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:06 3 oct 2007 (CEST)

OK. ¿Cuales son todos los códigos de idioma que deben añadirse? Paintman (¿hablamos?) 20:55 4 oct 2007 (CEST)

Los de mi mensaje anterior, creo, y además la Wikipedia en idioma chamorro si les parece bien, aunque yo no estoy seguro porque es una lengua malayo-polinesia, pero se supone que el español la alteró profundamente y como tal sería una lengua "relacionada/mezclada". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:10 4 oct 2007 (CEST)

Add 'or' for Odia(Oriya) language

Hello, Admin
Can you please add Oriya language here. Thanks -Ansumang (discusión) 23:44 7 sep 2011 (UTC)