Separación de funciones militares y policiales

De Wikipedia, la enciclopedia libre

 La separación de funciones militares y policiales es el principio por el cual los militares y las fuerzas del orden desempeñan deberes claramente diferenciados y no interfieren con las áreas de disciplina de cada uno. Mientras que el propósito de los militares es librar guerras, la aplicación de la ley está destinada a hacer cumplir la ley interna. Ninguno de los dos está capacitado específicamente para hacer el trabajo del otro. Las fuerzas armadas y las fuerzas del orden difieren, a veces fundamentalmente, en áreas como la fuente de autoridad, la capacitación en el uso de la fuerza, la capacitación en investigación y enjuiciamiento, y la capacitación para hacer cumplir las leyes y garantizar las libertades civiles.[1]

Incluso las amenazas de la «zona gris», como el tráfico de drogas, el crimen organizado o el terrorismo, requerirán habilidades de investigación sofisticadas y el cumplimiento de los procedimientos para construir un caso, así como una estrecha colaboración con las autoridades judiciales y fiscales. Podría decirse que estos son rasgos atribuidos únicamente a los agentes del orden. El personal militar, por otra parte, está capacitado para defender el territorio nacional de amenazas militares extranjeras y está equipado con armas diseñadas para matar al enemigo, en lugar de aturdirlo o inutilizarlo. La presencia de un ejército fuertemente armado que sustituya al personal encargado de hacer cumplir la ley puede tranquilizar a los civiles ansiosos o no, pero en el mejor de los casos debería ser parcial y de corto plazo.[1]

Estados Unidos[editar]

En los Estados Unidos, la Ley Posse Comitatus de 1878 impone límites (pero no prohíbe absolutamente)[1]​ sobre el gobierno federal en el envío de personal militar federal y fuerzas federalizadas de la Guardia Nacional para hacer cumplir las políticas internas.

Hay casos en los que se llama a los militares a la acción (como durante emergencias nacionales causadas por desastres naturales o desórdenes civiles) y salvan vidas y restablecen el orden de manera eficiente, como los disturbios de Los Ángeles de 1992 y el huracán Katrina . Por otro lado, también ha habido casos en los que el uso del ejército en una función doméstica ha salido mal, como los tiroteos en Kent State.[1]

En la década de 1980, el Congreso comenzó a discutir un papel militar más amplio, pero el secretario de Defensa de Ronald Reagan, Frank Carlucci, testificó que «sigo absolutamente opuesto a la asignación de una misión policial al Departamento de Defensa. Estoy aún más firmemente Me opongo a cualquier relajación de las restricciones del Posse Comitatus sobre el uso del ejército para registrar, incautar y arrestar. He discutido este asunto con el presidente y otros altos miembros de su gabinete, y puedo informar que estos puntos de vista son compartidos en toda esta administración».[1]

Bélgica[editar]

En Bélgica, se prevé que un plan llamado Operación Guardián Vigilante desde el tiroteo de Charlie Hebdo finalice en 2021.[2]

Suecia[editar]

Los tiroteos en Ådalen fueron una serie de eventos ocurridos en y alrededor del distrito de aserraderos de Ådalen, municipio de Kramfors, Ångermanland, Suecia, en mayo de 1931. Durante una protesta el 14 de mayo, cinco personas murieron a causa de balas disparadas por personal militar sueco llamado como refuerzo por la policía.[3]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. a b c d e George Withers, Lucila Santos and Adam Isacson. «Preach What You Practice:The Separation of Military and Police Roles in the Americas» (enlace roto disponible en este archivo). Washington Office on Latin America, Noviembre de 2010. ISBN 978-0-9844873-4-9.
  2. «El ejército belga cambia de táctica contra los yihadistas». Euronews. 29 de agosto de 2017. 
  3. Lundin, Sara (30 de octubre de 2011). «Skotten i Ådalen −31» (en sueco). Sveriges Radio. 

Enlaces externos[editar]