Usuario discusión:GeriReshef
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Marcelo 
(Libro de quejas) 23:22 28 abr 2013 (UTC)
Tus consultas[editar]
Hola, gracias por tus consultas. Muy buenas preguntas, se ve que has leído con atención.
—
No tengo la menor idea de por qué la Wikipedia en inglés dice que la guerra de independencia se terminó en 1818: aún dejando de lado la participación argentina en las campañas finales en Chile y la campaña del Perú, después de 1818 se produjeron al menos cuatro invasiones españolas a la Provincia de Salta, continuación de la Guerra Gaucha. El Ejército del Norte se insurreccionó en 1820 para volver al frente norte, cosa que no hizo pero demuestra que la guerra no había terminado. Ese mismo año, Güemes intentó lanzar una expedición al Alto Perú, y nuevamente al año siguiente, año en que murió defendiendo Salta, que fue ocupada y liberada violentamente. La última invasión ocurrió en 1822. En 1825, el gobernador salteño Arenales dirigió una campaña al Alto Perú, que en definitiva fue liberada sin su participación, estando el jefe argentino en Tupiza.
En definitiva, la fecha de 1818 es sencillamente insostenible.
Entonces demostremos el criterio que yo usé, que es el mismo que han usado otros autores —la gran mayoría de los historiadores argentinos— antes que yo.
Primero, lo básico: en 1818 no existía la Argentina, existían las Provincias Unidas del Río de la Plata, un estado que pretendía reconstruir el Virreinato del Río de la Plata, y que pasaría a llamarse Argentina en la misma época en que renunció a esas pretensiones y aceptó que el Uruguay, el Paraguay y Bolivia no serían parte del mismo estado. Pues bien, si esas eran las pretensiones de las Provincias Unidas, todo acto de guerra dentro del Alto Perú fue, necesariamente, parte de su propia guerra de independencia.
Pero, además, el criterio con que San Martín se lanzó a la liberación de Chile y Perú no era el de un mercenario, ni de un agente inglés, ni menos aún de un invasor colonialista: su pretensión era terminar con el Ejército Real del Perú, que lanzaba impunemente ataques desde el Alto Perú sobre la actual Argentina. Y que no podía ser derrotado en ese territorio: llama la atención que las grandes batallas en suelo argentino (Tucumán, Salta) fueron victorias argentinas, mientras que las grandes batallas en suelo altoperuano (Huaqui, Vilcapugio, Ayohuma, Sipe Sipe) fueron victorias realistas. De modo que la ofensiva sobre el Perú era para derrotar a los realistas que atacaban la Argentina, antes que para liberar a Perú. Que, por supuesto, era un objetivo deseable, pero no justificaba el esfuerzo realizado. Lo mismo corre para Chile: antes de que San Martín tuviera listo el Ejército de los Andes, era perfectamente posible pensar en una invasión realista desde Chile a las Provincias Unidas.
Como he explicado en más de una oportunidad en Discusión:Guerra de la Independencia Argentina, el criterio utilizado no es el de desarrollar la guerra de independencia en la Argentina, sino de la Argentina. No la guerra dentro del territorio argentino, sino la guerra por la cual la Argentina buscó terminar con las amenazas militares a su propia independencia. Como esas amenazas estaban fuera de su territorio, se vio obligado a continuar la guerra fuera de su propio territorio.
Por último, ¿por qué 1825? En realidad, se podría haber elegido 1821 (independencia del Perú), o 1822 (última invasión realista a Salta); o 1823, fecha en que se retira San Martín. Pero recordemos que aún en Junín (1824) la participación argentina fue crucial, aunque se estuviera combatiendo a órdenes de generales grancolombianos; y que hubo escuadrones argentinos en Ayacucho. Puesto a elegir entre todas esas fechas, elegí 1825 porque ese año se terminó la presencia realista en el Alto Perú, que era la que había justificado toda la lucha desde 1810. Y porque en ese año se hizo la campaña de Arenales que mencioné arriba, la cual —aunque no tuvo combates contra los realistas— fue una campaña militar por la independencia.
—
Pasemos a los realistas: en un principio, el virrey de Lima era español, pero la mayor parte de sus tropas eran americanas. Las escasas guarniciones propiamente españolas estaban en Lima, no en el interior. Sí había algunos soldados españoles, pero eran una minoría. Los generales José Manuel de Goyeneche y Pío Tristán eran americanos, ambos de Arequipa. Tras la derrota de éstos, el virrey envió algunos oficiales españoles de origen al frente, entre ellos el general Pezuela, que asumió el mando general; pero la mayoría de los oficiales seguían siendo americanos.
Durante la Rebelión del Cuzco, el coronel Saturnino Castro intentó levantar a los soldados y oficiales americanos contra Pezuela, teniendo en cuenta que 5/6 de ellos eran americanos; tras la derrota de ambos movimientos, la mayoría de los oficiales americanos fueron desplazados. Pero hasta el final de la guerra hubo oficiales americanos al servicio del rey, como Guillermo Marquiegui y Francisco Javier Aguilera.
Después de 1816, tras la victoria de Pablo Morillo en la actual Colombia, parte de sus tropas españolas reforzaron a las del virrey del Perú. Pero si bien los oficiales españoles eran mayoría, nunca fueron mayoría entre los soldados. Los realistas consideraban a los veteranos europeos la élite de sus propias tropas porque su preparación era superior y se podía confiar más en su lealtad, pero ni siquiera lograron demostrar ser mejores que los americanos en combate.
—
Por último, San Martín.
Hay varios autores (x ej, Sejean) que consideran que San Martín no era más que un agente inglés, enviado para debilitar al secular enemigo de Gran Bretaña, y como parte de un plan para crear nuevos países que funcionaran como mercados para los productos británicos. Otros lo consideran un héroe nacional.
¿Por qué San Martín, un español nacido en América pero sin vínculos allí, se trasladó hacia Buenos Aires? Creo que el error consiste en evaluar ese hecho como parte de un análisis de la política local y de la situación entre Gran Bretaña y España. El error consistiría en no ponerse en el lugar de quien tomó la decisión, que fue José de San Martín, individualmente, consultando sus propios ideales e intereses. San Martín estaba en Cádiz hacía dos años, encerrado y sin participar en campaña alguna; su futuro no era muy promisorio mientras no cayera Napoleón; nadie podía creer en 1812 que sólo duraría dos años más. Pero aún después de su caída, la carrera de las armas prometía severas trabas a los ascensos y honores para un americano. En esa situación estaba San Martín cuando recibió el ofrecimiento de ser enviado al Río de la Plata, de parte de agentes británicos. Más allá de lo que hayan querido los ingleses de él, el asunto es qué quería él. Evidentemente se quería ir de allí. Si el destino era el Río de la Plata, las opciones eran dos: ir a encerrarse en Montevideo al servicio del Rey, o pasar a Buenos Aires a luchar contra los partidarios de la monarquía. La opción no era muy difícil, y tomó la que era lógica.
De nuevo: quizá los ingleses lo enviaron por razones inglesas, pero San Martín no necesariamente compartía esas razones. Más adelante, San Martín conservó la buena voluntad inglesa (recuérdese la "casual" presencia de un inglés en el Combate de San Lorenzo) pero no se comportó como un dependiente de los ingleses.
Tras la independencia de Chile, por segunda vez, San Martín necesitó a los ingleses: sólo ellos le podían dar la escuadra que necesitaba para ir a Lima. De modo que volvió a conversar con ellos, consultarles sus planes, y hasta a mostrarse casi sumiso a la política británica. De nuevo, no necesariamente estaba al servicio de Gran Bretaña, sólo se comportaba como si fuera un aliado fiel, incluso demasiado fiel.
-
Ahora, ¿fue San Martín el libertador de la Argentina? No, claro que no.
¿Seguro que no? Como expliqué más arriba, al hacer las campañas de Chile y Perú, San Martín tenía en mente, antes que nada, la independencia de las Provincias Unidas. Tuvo éxito en Chile, tuvo bastante éxito en Perú. Por consiguiente, esas campañas —y las de Bolívar y Sucre— fueron las que aseguraron la independencia argentina. San Martín no fue el único libertador de la Argentina, pero sin duda fue uno de sus libertadores.
Quizá la elección de San Martín como El Libertador esté más relacionado con el avance del militarismo en la Argentina en la primera mitad del siglo XX: se prefirió al militar profesional y puro que era San Martín, por encima del abogado-militar, bélicamente fracasado (y hasta sospechado de homosexual) que era Belgrano. La apoteosis de San Martín se produjo en 1950, cuando se celebró el centenario de su muerte: no había una dictadura en la Argentina, sino un gobierno democrático, pero el presidente era un militar. Desde el final de la última dictadura en 1983 se ha venido poniendo en duda que la cumbre del máximo prócer le corresponda a San Martín. Pero es difícil encontrar un competidor que, además, sea indiscutible.
Me gustó la comparación con Messi.
—
Bueno, espero haberte sido útil. Como te habrás dado cuenta, este tipo de explicaciones me encantan. Me sirven para convencerme a mí mismo de lo que creo saber, y también para tener más en claro lo que no sé.
Cualquier otra consulta, ya sabes donde buscarme.
Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 23:22 28 abr 2013 (UTC)
- Muchisimas gracias por tu ayuda.
- Ayer termine a traducir tu artículo en Hebreo (entre algunos otros, originales y traducidos, que estan relacionados con la Argentina).
- Yo nací muy lejos de la Argentina, pero mis padres nacieron allá, sus familias viven en la capital, y los visite algunas veces.
- Hasta antes unas semanas los nombres y los terminos que encontre en tu artículo eran para mi nombres de avenidas (Pueyredón) o de estaciones del subte (Primera Junta).. :-)
- Supongo que tendre que dividir el artículo traducionado en 4-5 partes según los estados contemporaneos porque tu artículo es sobre las guerras de independencia de los virreinatos del Rio de la Plata y del Perú.
- Entiendo de tu respuesta que los argentinos perceven la liberación de Chile & Perú & Ecuador como parte de su historia gracias a San Martin, y la liberación de Bolivia & Paraguay & Uruguay porque pertenecieron al virreinato del Rio de la Plata, y ellos (los rioplatenses de 1810) lucharon por la independencia de su virreinato y no de la posteriormente Argentina.
- Sin embargo, de perspectiva más neutral y contemporanea, vemos muchas veces la historia relacinada con la división política de hoy.
- Entiendo de tu respuesta que San Martin como legenda o mito argentino (a veces no de acuerdo con los detalles históricos) pasó una evolución, y es consecuencia del siglo 20 y no del siglo 19.
- Supongo que en la realidad de 1810 vivian en el virreinato del Rio de la Plata muchos indígenos locales y esclavos africanos que probablemente no tenian muchos derechos (realmente todos los habitantes en la era de las monarquias europeas eran propiedad de los monarcos..),
- y entre los "blancos" (los europeos y sus decendientes) algunos sentian "españoles" y otros como americanos/rioplatenses/salteños etcetera, y resulta que habian españoles-patriotas y americanos-realistas; aparte de otros que probablemente lucharon por dinero como mercenarios en ambos bandos.
- Sin embargo, supongo que hasta 1810 no existian ejercitos, y cuando el gobierno habia necesitado (como en las invasiones inglesas) - habian incorporado la población local.
- ¿En tu artículo, el gentilicio "rioplatense" refiere a los porteños o a los habitantes de virreinato del Rio de la Plata?
- Supongo que los gobernadores de las provincias en 1810 representaron a España. Cuando la Primer Junta les invito a mandar diputados a la Junta Grande - ¿los gobernadores los mandaron voluntareamente? ¿Los cabildos que representaron la población los mandaron contra la voluntad de los gobernadores?
- ¡Muchas gracias! Geri Reshef (discusión) 16:32 2 may 2013 (UTC)
En realidad, podés hacer lo que quieras con el artículo en hebreo, yo desconozco por completo ese idioma y no puedo contradecirte.
Ahora, si en algo valorás mi opinión, mi consejo es que resumas todo lo que no es estrictamente dentro del Virreinato del Río de la Plata, pero no lo elimines. Este artículo describe hechos que pueden perfectamente ser usados en otros artículos, pero desde el punto de vista de en qué medida contribuyeron esos hechos a garantizar la independencia de las Provincias Unidas, que no estaban garantizadas ni mucho menos en 1818 ni tampoco en 1820. Por eso lo incluí, porque si no fuera por esas campañas la independencia argentina no habría podido sostenerse.
Si pensás que están demasiado desarrolladas, estoy plenamente de acuerdo con vos; yo fui incapaz de redactarlo más corto, quizá vos puedas hacerlo al traducirlo. Y la versión larga podés trasladarla a los artículos sobre las guerras de independencia chilena, peruana e incluso ecuatoriana.
Sobre San Martín, y relacionado con lo anterior, lo que quise dejar en claro es que aunque casi no combatió en la Argentina, sin sus campañas habríamos perdido la independencia; una independencia que -es cierto- había sido conseguida por otros y no fue el único en sostener. Por ejemplo, Güemes es clave en ese proceso. ¿Conocías a Güemes? Un personaje histórico que vale la pena conocer si te interesa la historia del país de tus padres.
En realidad, antes de 1810 existían ejércitos, con dimensiones adecuadas para la defensa de colonias contra lejanos enemigos también colonialistas; la defensa contra los indígenas insumisos estaba en manos de fuerzas locales, pero estos ejércitos estaban principalmente formados por españoles. Al respecto podés visitar Organización militar del Virreinato del Río de la Plata. La lucha contra Tupac Amaru obligó a fortalecer esas fuerzas locales, y en gran medida fueron esas fuerzas las primeras con que chocaron las fuerzas porteñas. Es decir, no fueron fuerzas "de línea" en ninguno de los dos bandos, sino milicias de un lado y del otro. Más tarde el Virrey Abascal creó nuevas fuerzas locales, para hacer frente a un desafío que reclamaba un aumento enorme de sus ejércitos; y también incorporó a gran cantidad de milicias a los ejércitos "de línea".
Cuando hablo de "rioplatenses" hablo, en principio, de gente del Virreinato del Río de la Plata y/o de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Los porteños habrían sido una parte de estos. No obstante,hay muchos autores -especialmente peruanos y bolivianos- que hablan de todos los rioplatenses como de "porteños", lo cual es válido para la gran mayoría de los oficiales pero mucho menos para los soldados.
Sobre el proceso de aceptación de la Revolución, en términos muy generales se puede hablar del apoyo de los cabildos y la oposición de los gobernadores (ojo: los gobernadores de Intendencia -Córdoba, Salta, Asunción, La Paz, Chuquisaca, Cochabamba y Potosí- eran gobernadores, mientras que los de ciudades subordinadas eran "subdelegados de la Real Hacienda" y los habitantes los conocían como "tenientes de gobernador"). Hubo, por supuesto, cabildos que se opusieron y otros que no pudieron reunirse porque los gobernadores lo impidieron; y hubo algunos tenientes de gobernador que apoyaron a la Junta. Pero la norma fue gobernadores-realistas y cabildos-patriotas. Y, por supuesto, los cabildos no representaban a los pueblos, sino que eran organismos no representativos; los cabildos abiertos eran representativos de "la parte sana y principal" del pueblo, no de todo el pueblo.
Para ser más exacto, ni siquiera existía la noción de "pueblo".
Justamente por eso no había contradicción cuando se hablaba de "los pueblos": cuando se menciona esa palabra quiere decir "las ciudades y villas"; para no separar unas de otras, se hablaba en plural de "pueblos". Pero en ningún caso se hablaba de "el pueblo".
Por cierto, ¿has leído mi reciente artículo Independencia de la Argentina? Te puede ayudar a entender... y a hacerte más preguntas. Supongo que eso último es inevitable: desde Sócrates para acá, cuanto más sabemos, más sabemos que no sabemos.
Por último, vale la pena consultar (volviendo hasta el principio de este mensaje, las fechas) el comentario que otro usuario dejó en mi discusión sobre este último artículo:
1820 me parece un límite racional para el período de la independencia. Es cierto que Olañeta siguió molestando a Jujuy hasta 1822, pero de eso se ocupó Güemes como un asunto fronterizo local. A todos los efectos a partir de 1820 dejó de haber un esfuerzo nacional de guerra contra España, los gobiernos provinciales/intendenciales y las transitorias autoridades nacionales se ocuparon de asuntos internos, y aún Salta hizo lo mismo desde 1822. A partir del Acta de Rancagua el 2 de abril de 1820 el Ejército de los Andes quedó desvinculado de todo mando de autoridad política argentina, San Martín siguió la guerra bajo la tutela de Chile y luego de la del Perú bajo su propio mando, pero ya no hubo ayuda pecuniaria, de armas, relevo de soldados, o incluso de ordenes que le llegaran de Buenos Aires o de otra ciudad argentina. Ese ejército sostuvo su nacionalidad y su bandera argentina de forma autónoma bajo el mando y el sostenimiento peruano unificado en San Martín. Cuando éste renunció los comandante de la ahora División de los Andes eligieron a Martínez y resistieron el intento de Riva Agüero de nacionalizarlos peruanos, pero ningún cuerpo recibió ya refuerzos peruanos, sus jefes poco a poco pasaron al ejército del Perú, y los soldados debieron sobrevivir casi con limosnas, al punto que se sublevaron. Así se disolvió la División de los Andes, que Rivadavia desde la provincia de Buenos Aires aceptó ponerlos bajo su nominal tutela en 1823, sin efectos prácticos. Luego un resto siguió hasta Ayacucho y volvió en 1826, pero desde Rancagua no hubo ayuda alguna. Lo mismo para las republiquetas que pudieron sobrevivir, quedaron por completo fuera de todo esfuerzo argentino. Bueno, es solo una reflexión, el esfuerzo de guerra parece finalizado para 1820.
Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 23:17 2 may 2013 (UTC)
- Como me aconsejaste empecé a leer (y traducir) el artículo sobre Güemes.
- Lo que me llamó la antención cuando leí tu artículo y empecé el de Güemes es el nivel y la intensidad de las guerras civiles: no se trata de algunos conflictos menores, sino - de guerra muy intensa.
- Las expediciones al Alto perú fueron dirigidos por "generales" porteños (Belgrano fué un gran intelectual y político, pero no habia tenido ningun trasfondo militar y fracaso totalmente en sus campañas), y los oficiales locales fueron obligados a acatarlos.
- Hoy ya estamos 200 años despues de la guerra, y cuando hablo con mi padre sobre Argentina (él tiene 85 años y lee cada dia La Nación en el internet) entiendo que para los porteños - la frontera de la Argentina es la avenida General Paz: desde alla empiezan "las provincias" y lo que pasa alla no tiene nada que ver con ellos.. Bueno: esta es una generalización, pero representa en una manera muy extrimista la diferencia entre la Capital / París de Sud América / el metrópoli y "las provincias".
- Para la gente de "las provincias" - Buenos Aires fué un lugar lejano que su gobierno mandó instucciónes y generales fracasados, lo mismo como el rey español: el viaje desde Salta hasta Buenos Aires en un convoy de carros y mulas duró probablemente algunas semanas, lo mismo como en un barco desde Buenos Aires a Cadíz..
- Lo que querría decir en todo esto es que me parece que la Argentina desde su principio esta dividida entre la capital y las provincias (o más bien- unitarios y federales), y esta división influyo su establecimiento antes 200 años tanto como su caracter nacional hoy día.
- Otro asunto que me llamo la atención es el papel de los ingleses en toda esta época:
- Ellos ayudaron a Buenos Aires cuando los realistas la sitiaron desde el mar.
- Ellos intervenieron políticamente en el primer sitio en Montevideo .
- Ellos ayudaron economicamente a Chilé durante la campaña en Perú.
- La armada argentina fué inglesa.
- El primer mapa en el artículo sobre la Independencia de la Argentina es un mapa inglés y no español.
- Escuche una vez que los ingleses son los que construyeron el red de ferrocariles en l Argentina.
- Concluyo de todo esto que los españoles necesitaron el continente americano para expultarlo, mientras los ingleses buscaron mercados para vender y comprar.
- ¿Tengo razón?
- Muchisimas gracias como siempre! Geri Reshef (discusión) 19:14 5 may 2013 (UTC)
Sí, tenés razón. Lo curioso es que nadie se había dado cuenta de lo peligroso que era eso hasta que lo descubrieron, ya en el siglo XX, historiadores como José María Rosa o Raúl Scalabrini Ortiz; ellos vieron que lo que se había considerado una alianza política o económica era una verdadera relación de dependencia. El propio George Canning había escrito al entonces primer ministro a principios de la década de 1820:
"la América es libre, y si nosotros nos movemos correctamente, es nuestra.
Rosa, por ejemplo, observó que un informante inglés afirmó que dos de los nueve miembros de la Primera Junta habían jurado lealtad al rey inglés en las Invasiones Inglesas; o que al día siguiente de instalada, esa Junta recibió al capitán de un buque inglés y le notificó la instalación del nuevo gobierno... antes que a las ciudades del interior. Ese tipo de descubrimientos es el que forjó la formación del revisionismo histórico en Argentina; un revisionismo que no tiene nada que ver con el negacionismo, sino que se tomó el trabajo de revisar toda la historia contada hasta entonces por los historiadores argentinos, que habían creído que todo lo que había llevado a la prosperidad de la Argentina de comienzos del siglo XX era necesariamente bueno. Descubrieron que nuestro país no tenía libertad alguna de fijar su propia política económica o internacional. Que habíamos crecido en tanto que le habíamos sido útiles a los ingleses, pero que en cuanto dejáramos de serles útiles, nos iban a desechar. Exactamente eso ocurrió durante la década de 1930, y de nuevo al final de la Segunda Guerra Mundial.
Ese descubrimiento forjó un nacionalismo defensivo en la Argentina, que no tenía nada que ver con el nacionalismo bélico ni el nacionalismo secesionista, dos movimientos típicos de Europa. De ese nacionalismo, sumado a un sindicalismo bastante particular, típico de los años 1940, más algunos populismos localistas de provincias nació después el peronismo. Que después evolucionó en varias direcciones simultáneas, bastante insólitas, completamente contradictorias entre sí.
Pero mejor dejá el conocimiento del peronismo para más adelante. Es un asunto muy complejo; y en este momento las discusiones sobre quiénes son peronistas y quiénes no (y por qué) están muy complicadas con los conflictos políticos actuales.
Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 01:32 6 may 2013 (UTC)
Hola[editar]
¿Como andás? Recuerdo que empezaste tus ediciones en Wikipedia en español preguntando por un buen foro sobre historia argentina. Nunca vi ninguno realmente bueno, pero quería pasarte un vínculo a una discusión que quizá te interese: ¿Cuando empezó la Argentina? Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 18:49 10 jun 2014 (UTC)
- ¡Muchisimas gracias! Geri Reshef (discusión) 19:34 10 jun 2014 (UTC)
Guerra de independencia de la Argentina, guerras civiles argentinas, dos artículos que yo inicié y redacté en su mayor parte; Manuel Belgrano, Martín Miguel de Güemes, Juan Manuel de Rosas, Justo José de Urquiza, ninguno lo inicié yo, pero mucho más de la mitad es redacción mía; Bartolomé Mitre y Domingo Faustino Sarmiento, poco menos de la mitad redactado por mí; Guillermo Brown, el único que no redacté yo. Nunca pensé que lo que escribí iba a tener influencia en un lugar tan lejano...
Ya que estamos, ¿te diste una vuelta por Independencia de la Argentina, Período de las Autonomías Provinciales (Argentina), Organización Nacional (Argentina) y República Conservadora (Argentina)? Son un intento de contar la historia con un poco más de detalle que en Historia de la Argentina, y creo que están mejor referenciadas. Lo malo (siempre hay algo malo) es que también fueron escritos casi exclusivamente por mí.
Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 21:50 10 jun 2014 (UTC)
- Marcelo- hay tan mucho que me gustaría traducir y escribir sobre la historia de Argentina, otros temas relacionados a Argentina que no son historia (por ejemplo- el folklore), temas que no estan relacionadas a Argentina; y aparte de esto tengo que trabajar, aprender cosas nuevas en mi profesión (bases de datos), estar con mis hijas, etc..
- empesé a escribir sobre los presidentes porque así se puede cubrir toda la historia. Con ellos tengo trabajo para los dos años siguientes (incluso sobre el que va a cambiar a Kirshner..).
- Concuerdo contigo que lo mejor es leer artículos de distintos autores, aún que tus artículos son exelentes.
- Saludos Geri Reshef (discusión) 19:06 11 jun 2014 (UTC)
Qiuén es José Manuel Moreno?[editar]
En la sección de la Masonería, el nombre José Manuel Moreno está vinculado al homónimo jugador de fútbol. Geri Reshef (discusión) 09:16 11 jul 2014 (UTC)
Museos[editar]
Hola, Geri, tanto tiempo.
Lamentablemente, en mi opinión, los museos históricos de Buenos Aires dejan mucho que desear.
- El Cabildo, por ejemplo, es emocionante de visitar pero tiene bastante poco material. Si andás por el centro, no te lo pierdas, pero tampoco esperes demasiado de él.
- Mejor armado y con más material es el Museo Histórico Nacional (Argentina), no muy lejos del centro, camino a La Boca.
- El Museo del Bicentenario, ubicado atrás de la Casa Rosada, es muy moderno y tiene materiales interesantes, pero para el período que te interesa no tiene demasiado material.
- Más específico, bien ambientado (aunque los objetos no fueron de los próceres), el Museo Histórico de Buenos Aires Cornelio de Saavedra. Está bastante alejado del centro.
- De arte latinoamericano, vale la pena el Museo Isaac Fernández Blanco, en Retiro. No tan histórico.
Fuera de esos, no conozco otros. Mucho más interesantes me parecen los museos históricos en Córdoba o Salta, pero claro, vos venís a Buenos Aires. Y mejor aún, el de Ushuaia. Sí, sí, venís solamente a Buenos Aires. Dicho sea de paso, está lleno de turistas israelíes; me los he cruzado en Bariloche, El Calafate, Salta, Córdoba y en Buenos Aires.
Bueno, bienvenido a mi país. Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 15:53 6 mar 2016 (UTC)
- ¡Muchísimas Gracias! Geri Reshef (discusión) 18:32 6 mar 2016 (UTC)
Foto de Las voces de Huayra[editar]
Hola, Geri. La Wikipedia en inglés permite utilizar imágenes con licencia bajo una política que llaman de fair use, con lo cual algunas de las imágenes que ellos publican están archivadas directamente en Wikipedia, y no en Commons. En cambio, en la Wikipedia en español, las imágenes deben, obligatoriamente, ser libres de derechos, y se utilizan directamente desde Commons. En particular, esta imagen, como podés ver en la descripción (ver) no es de licencia libre, y -por consiguiente- no puede usarse en Wikipedia en español. Una lástima, pero es así.
Por cierto, no sé si te has fijado, pero desde la última vez que nos comunicamos las cosas han cambiado bastante para mí: ya casi no edito artículos nuevos, y ahora soy bibliotecario de esta Wikipedia, lo cual quiere decir que tengo algunos botones más que el resto, que tengo acceso a ediciones ocultadas (y que hay gente que se enoja conmigo, qué se le va a hacer). Aunque para denuncias y para solucionar conflictos con otros usuarios siempre es preferible que pidas ayuda públicamente en el tablón, para cualquier otra cosa que necesites podés contar conmigo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:29 2 sep 2019 (UTC)
- ¡Muchísimas Gracias! Geri Reshef (discusión) 14:26 2 sep 2019 (UTC)
Referencias en «El arriero va»[editar]
Hola, GeriReshef. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo El arriero va en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 15:06 25 sep 2023 (UTC)