Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Nueva versión de Twinkle Lite (3.0.0)
Nuevos botones incorporados en esta versión
Acabo de actualizar WP:TL a la última versión. Esta introduce un módulo nuevo que permite solicitar en el respectivo tablón que se oculte una edición, así como botones nuevos para denunciar o dejar un aviso a los usuarios a partir de sus contribuciones. Como siempre, es posible que esto genere errores. Si durante su funcionamiento encontráis alguno o si tenéis algún tipo de sugerencia no dudéis en escribirme en mi PD o en la PD de la página de documentación. Todos los cambios introducidos pueden consultarse en el desplegable siguiente. Saludos.
v3.0.0
Mejoras generales
Muchos de los módulos ahora simplemente cerrarán la ventana del formulario después de enviarlo en lugar de actualizar la página. Esto último solo ocurrirá si el script lleva a cabo un cambio en la página en la que se encuentra el usuario.
La ventana del usuario ahora permanecerá en el sitio en lugar de desplazarse hacia arriba al hacer clic en alguna de las opciones de Twinkle Lite.
Se ha mejorado la gestión de errores en todos los módulos.
Módulo: solicitar ocultado de edición
Se ha implementado un nuevo módulo que permite realizar solicitudes de ocultado de ediciones. Se muestra como una opción «ocultar» en las páginas diff (véase imagen más arriba). Este botón se encuentra disponible en la versión de móviles.
Módulo: protección de páginas
El formulario de solicitud ahora muestra cuánto dura la protección en artículos que ya están protegidos.
La ventana del formulario ahora muestra correctamente el nivel de protección de edición (antes no podía distinguir entre protección ante edición o ante traslado).
Módulo: denuncias de usuario
Se ha añadido un botón para denunciar a usuarios a partir de sus contribuciones en la lista de seguimiento, la página de cambios recientes, las páginas de diff y los historiales de edición. Funciona también en la vista móvil.
Se han corregido los enlaces que llevan a las denuncias de los tablones en los avisos automáticos a los usuarios.
Al denunciar por VEC, ahora habrá un enlace a la página de contribuciones del usuario denunciado en el resumen de edición del denunciante.
Módulo: avisos de usuario
Al igual que para las denuncias, ahora existe un botón al lado de cada contribución en las páginas mencionadas.
{{aviso tradref}} se ha agregado al catálogo de plantillas disponibles.
Módulo: añadir plantilla
Las plantillas publicadas en páginas de discusión no llevarán «sust» delante.
Módulo: borrado rápido
El script ahora comprobará si ya existe una plantilla de borrado rápido en el artículo y solicitará al usuario que confirme la acción antes de continuar.
Hola @Nacaru, si fuera posible conceder un deseo, ojalá pudieras a futuro implementar en la herramienta una función para atender solicitudes de desbloqueo de usuarios con más facilidad que lo que hay que hacer hoy manualmente :) Saludos! LuchoProblem?00:47 4 may 2024 (UTC)
Menú Tema (Accesibilidad para la lectura) y nuevo tamaño de fuente (Estándar) para quienes no inicien sesión
Menú Tema (Accesibilidad para la lectura)
Hola. Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para que la lectura de los proyectos Wikimedia sea más fácil, lo que está relacionado con el objetivo "Lectura y experiencia multimedia" del plan anual del año fiscal en curso. Para lograr este objetivo, en diciembre de 2023 presentamos la función beta "Accesibilidad para la lectura" que incorpora un nuevo menú que funciona en la piel Vector 2022 y permite a las personas registradas elegir diferentes tamaños de fuente (Pequeño, Estándar y Grande) en función de sus necesidades individuales. De este modo, es más fácil satisfacer las demandas de accesibilidad.
Ahora está todo listo para que este nuevo menú de Accesibilidad para la lectura esté disponible también para quienes no hayan iniciado sesión. Además, queremos resaltar que el 6 de mayo de 2024 la configuración de letra Estándar será la nueva predeterminada para estas personas (no registradas o que no hayan iniciado sesión). La configuración predeterminada para quienes tengan cuenta y hayan iniciado sesión seguirá siendo la "Pequeña".
Sobre el menú
El nuevo menú permitirá a tantos a las personas usuarias conectadas como desconectadas establecer preferencias para:
Tamaño y altura del texto (disponible ahora como función beta): se podrá elegir entre las opciones Pequeño (por defecto), Estándar (recomendado para mejorar la accesibilidad) y Grande. Al seleccionar una opción, cambiará tanto el tamaño de la fuente como la altura de línea del texto.
Ancho del contenido (antes disponible como botón de alternancia): El icono que se encontraba en la parte inferior de la página para alternar el ancho del contenido se ha convertido en una opción dentro del nuevo menú de Accesibilidad para la lectura, funcionando de la misma manera.
Modo oscuro (muy pronto): Se podrá elegir ver el sitio en modo oscuro de forma permanente, o seleccionar una configuración "automática" que establecerá el modo claro (diurno) o oscuro (nocturno) en función de las preferencias del dispositivo o navegador.
Ahora, la configuración de texto "Pequeña" es la predeterminada. Las opciones "Estándar" y "Grande" parten de dos fuentes:
En segundo lugar, las recomendaciones de accesibilidad sobre el tamaño de letra más adecuado para la mayoría de las personas lectoras. Según estas recomendaciones, nuestro tamaño actual es demasiado pequeño para que la mayoría de la gente pueda leer cómodamente. Esto significa que, por término medio, las personas leen más despacio, fuerzan la vista al leer o tienen dificultades para ver claramente el texto.
Este menú ha sido testado como una función beta por personas registradas en las wikis, así como en las pruebas de usuario/a con las personas lectoras. Basándonos en los resultados de estas pruebas, hemos modificado el menú para mejorar la experiencia del usuario/a, la capacidad de identificar el menú y la facilidad de uso, así como para adaptarlo a la compatibilidad con los accesorios.
El menú aparecerá a la derecha de la página, justo debajo del menú Herramientas. Al igual que éste, el nuevo menú está desplegado por defecto, pero puede anclarse. Una vez anclado, el menú se oculta bajo un icono (con forma de gafas) en la parte superior de la página.
Nuestra labor hasta ahora y próximos pasos
Por el momento, la configuración predeterminada para quienes hayan iniciado sesión será la "Pequeña", pero podrán cambiar a cualquier otra siempre que quieran. En unos meses, estudiaremos la cantidad de personas conectadas que se pasan a la configuración estándar e iniciaremos un debate sobre si tiene sentido que las personas con sesión iniciada también tengan la opción “Estándar” como predeterminada. Según los datos iniciales de la función beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la función optaron por la configuración Estándar o Grande.
Hola. He realizado unos ajustes en la redacción de este mensaje para que se comprenda mejor. Cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:57 27 abr 2024 (UTC)
Hola. Solo quería confirmar que, desde el pasado 6 de mayo, el tamaño de fuente Estándar ya es el nuevo predeterminado para los usuarios y usuarias no registradas o que no hayan iniciado sesión. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 10:22 8 may 2024 (UTC)
Future Audiences, el 13 de mayo
Hola,
m:Future Audiences (Audiencias Futuras) es un equipo de la Wikimedia Foundation que, a partir de pequeños experimentos de bajo coste, trata de conocer cómo nos afectan las nuevas tecnologías y qué podemos hacer para asegurarnos de que la gente sea capaz de entender cuándo la información procede del trabajo de wikimedistas, de modo que así podamos conseguir que cada vez más personas editen las wikis.
Se realizará una videollamada el 13 de mayo (14:00 UTC) centrada en estas tendencias en América Latina, con interpretación a español. Agenda:
Agenda:
Introducción a Audiencias Futuras – qué es y por qué la WMF está trabajando en ellas (10 min)
Discusión: Tendencias de tráfico específicas de América Latina: Analizaremos conjuntamente el Plan Anual de la Wikimedia Foundation
m:Wikimedia Foundation Annual Plan/2023-2024/Reports/Core Metrics Q2/Appendix#By user region para conversar sobre él: ¿a qué puede deberse la disminución del tráfico en América Latina? ¿Qué otros factores pueden estar en juego (por ejemplo: de algún país o audiencia específica, demográficos, tecnológicos, otros)? ¿Hasta qué punto son conscientes las comunidades de estas tendencias y si se han debatido o propuesto medidas al respecto? ¿Cómo podríamos continuar esta discusión con las comunidades de habla hispana y portuguesa? (30 minutos)
Otras tendencias importantes sobre las que pensar/debatir como movimiento (por ejemplo, qué está ocurriendo en otros sectores relacionados como la educación, la alfabetización digital, la incidencia pública, etc.) (10 min)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola. A raiz de un pedido de borrar unos "ermitanos" que eran redirecciones ortopédicas, tengo una consulta. En mi navegador llego directamente al artículo si busco "ermitano de pico recto", que es una redirección. En cambio, si escribo "ermitano coliancho", en que no existe la redirección, llego a una página dw resultados de búsqueda. ¿Es una característica generalizada en las aplicaciones y los navegadores que los artículos o redirecciones con ñ no requieran una redirección con n? Gracias. Lin linao¿dime?20:58 30 abr 2024 (UTC)
Yo prefiero no borrar redirecciones a no ser que sean patentemente incorrectas. Hoy en día redireccionar variantes ortográficas no aporta gran cosa por los avances en el buscador de Wikipedia, pero su existencia no hace daño. m:Don't delete redirects. sasha22:13 30 abr 2024 (UTC)
Efectivamente, parece que el comportamiento es el siguiente, y no es igual el de la "ñ" (que no redirige) que el de las tildes (con las que sí redirige):
Como añadido comentar que soy consciente (esto es, a mí no me haría falta un print de la página) de que la búsqueda recomienda/indica el artículo correcto debajo, al menos en la skin que uso (Vector 2022). También comentar que incluso aunque esa cadena de caracteres redirigiera automáticamente en la búsqueda a Anopetia gounellei ...la redirección seguiría sirviendo de "algo": que cuando alguien escriba en el espacio principal ermitano coliancho y lo enlace entre corchetes ...cuando otra persona cliquee encima llegue al artículo del pajarraco en cuestión, en lugar de a un artículo inexistente con un título erróneo. Aunque esto habrá quien lo puede interpretar más como inconveniente que como ventaja (en concreto aquellos que gusten de usar el sistema de enlaces rojos/azules de Mediawiki como un detector de faltas de ortografía alternativo). Un saludo. strakhov (discusión) 17:07 1 may 2024 (UTC)
Sigo pensando que, de la misma forma, y felizmente! no existen redirecciones como salvadorenos, hondurenos, extremenos o brasilenos, no hay la mínima necesidad de haber varios tipos de ermitanos. Pero hagan lo que les parezca mejor. Saludos cordiales.--Hector Bottai (discusión) 17:42 1 may 2024 (UTC)
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Cambios recientes
Ejemplo de una página de discusión con el nuevo diseño, en francés.
La apariencia de las páginas de discusión fue cambiada para todas las wikis, excepto para Commons, Wikidata y la mayoría de Wikipedias (unas pocas ya han recibido este cambio de diseño). Puedes leer el detalle de los cambios en Diff. Es posible desactivar este cambio en las preferencias de usuario ("Mostrar actividad de la discusión"). La activación de esta funcionalidad llegará al resto de las wikis en las próximas semanas. [1][2]
Los administradores de interfaz poseen un mayor control sobre los componentes de estilos de los artículos en la versión debido a la introducción de SiteAdminHelper. Más información en cómo los estilos pueden ser deshabilitados se encuentran en la página de la extensión. [3]
Wikimedia Enterprise añadió las secciones de los cuerpos en el formato JSON y una descripción corta de los campos de las fichas de información (Infobox). Esta expansión de la API también está disponible mediante Wikimedia Cloud Services. [4]
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 de mayo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 8 de mayo y en todas las wikis a partir del 9 de mayo (calendario). [5][6]
Cuando revisas la página Special:Log, la primera vista estaba etiqueta como "Todos los registros públicos", pero solamente mostraba algunos registros. Esta etiqueta ahora dice "Registro públicos principales" [7]
Cambios futuros
Se desarrollará un nuevo servicio para reemplazar la Extension:Graph. Los detalles se pueden encontrar en la última actualización acerca de esta extensión.
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. This is the Wikidata summary of the week before 2024-05-06. Translations are available.
The Wikimedia Hackathon 2024 took place in Tallinn, Estonia. Wikimedians from all over came together to hack on a huge variety of topics, including Wikidata and Wikibase topics. See the entire Program
Papers: MisgenderMender - A community-informed approach to interventions of misgendering.
Videos
Intro to Wikidata Query Service - hosted by User:Gnoeee, this comprehensive video will equip newcomers to Wikidata with the skills to effectively start querying Wikidata.
Siobhan Leachman, NZ Citizen Scientist and Wikipedian - CitSciOz23 Keynote Speaker, this prolific editor discusses her passions and workflows for contributing and enriching Wikidata on topics as diverse as women scientists, scientific illustrators, artworks and citation data, moths and more.
WikiSearch from Wikibase Data - Wout Geveart shows how the WikiSearch extension is using Wikibase data to explore and visualise the data in new ways.
WikimediaAPIs: a WM Technology Training Session - Mr. Neechalkaran of the WM Indic MediaWiki Developers Usergroup introduces the function and utility of WM projects APIs, including the REST AOI, the Wikidata API and more.
Wikidata periodic table - Tool by User:Ricordisamoa, to browse all chemical elements available on Wikidata, with atomic number, chemical symbol, and localized label. It also includes two charts of the nuclides, with links to every isotope in Wikidata, colored by half-life or decay mode.
Other Noteworthy Stuff
A new UI mode is available for the online validator for EntitySchemas. It represents validation reports as a table rather than a very long string, and replaces most links with hyperlinks with some of the text behind them; making them easier to read. Currently being tested at https://shex-validator.toolforge.org/packages/shex-webapp/doc/shex-simple-improved.html, we are looking for participants to evaluate this tool. Some experience with editing Wikidata is appreciated, but no experience working with Schemas is required. If you are interested, you can sign up here. We hope to begin interviews around May 13. For more details, visit User:M.alten.tue
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Actualmente, cuando se revierte los últimos cambios en una página, se genera automáticamente un resumen de edición que dice así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2
Me pregunto si sería posible añadir la fecha de esa última edición a la que se revierte, algo así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2, del 07:46 23 abr 2024 (UTC)
El objetivo es poder tener más información a la hora de hacer mantenimiento y revisión de la lista de seguimiento. A veces sucede que no es lo mismo revertir a una fecha reciente (con lo cual, puede ser que antes haya habido ediciones por el camino que "oculten" vandalismo anterior, que yo me creo que ya he solucionado al revertir sólo lo último… pero que en realidad no), que saber que revierto a una edición de meses o incluso años atrás, lo cual me da más garantías de que es más difícil que se escape algún vandalismo, porque hay más estabilidad en la página. Grabado (discusión) 11:02 25 abr 2024 (UTC)
O un resumen como cuando deshaces una edición, que es más completo y te enlaza el Diff
Deshecha la edición 159697364 de 2806:2F0:5481:E04D:6D25:3864:FB53:B8F6 (disc.)
En contra. La reversión es reversión porque se utiliza rápidamente para deshacer vandalismos o spam sin necesidad de escribir un resumen de edición, es por eso que es un permiso y es por eso cuyo mal uso significa la pérdida del mismo; en caso de que se requiera información adicional, se pueden revisar el historial y los diffs previos (en caso de que no hayan sido ocultados), y si se requiere escribir un resumen de edición a una reversión es porque no se trata de un vandalismo o spam. Saludos Ruy (discusión) 15:34 25 abr 2024 (UTC)
Estamos suponiendo que la herramienta se emplea bien, @Ruy. Pero hay ocasiones donde reviertes el último vandalismo de la IP de turno y piensas que ya está todo solucionado. Y luego descubres que ha habido vandalismo que ha quedado sin revertir, porque la IP ha cambiado, o porque editó el día de antes con otra IP, o qué sé yo. Y no te enteras salvo que desconfíes y revises concienzudamente el historial. Saber la fecha de la edición a la cual se revierte facilitaría eso.
Y por supuesto, nadie ha pedido "escribir un resumen de edición a una reversión". Lo que se ha pedido es que el resumen que ya se deja automáticamente sea más específico, y que en vez de decir genéricamente que se ha revertido "a la última edición", se diga también cuándo tuvo lugar esa última edición. Grabado (discusión) 15:53 25 abr 2024 (UTC)
Ya entiendo @Grabado:, la propuesta es añadir en el resumen de edición la fecha de la última edición del editor anterior al que fue revertido, algo similar a la reversión hecha con Popups. No me opongo a eso, sin embargo tampoco le veo la utilidad; yo mismo he revertido a algún vándalo y luego he tenido que revertir a una edición anterior porque no fue solo el último editor quien había vandalizado, y esos vandalismos normalmente son vistos revisando el propio artículo y/o los diffs anteriores del mismo. Saludos Ruy (discusión) 22:15 25 abr 2024 (UTC)
Un poco fuera de tema: en las preferencias se puede configurar que la lista de seguimiento muestre todos los cambios en los artículos que uno vigila y no solo el más reciente. Saludos. Lin linao¿dime?22:31 25 abr 2024 (UTC)
Que la última edición antes de un vandalismo sea antigua no es garantía de que no sea vandalismo. Hace no mucho revertí una edición (no me acuerdo si era edición de prueba o vandalismo genuino) que llevaba varios años ahí. Una vez hice una búsqueda en la base de datos de eswiki y me encontré un vandalismo muy escondido que llevaba ahí unos diez años o más. Xacaranda (discusión) 22:41 25 abr 2024 (UTC)
Desde mi opinión de "persona-que-no-se-dedica-principalmente-a-revertir" no creo que sirva de gran cosa la fecha de la edición anterior a la revertida, pues en el fondo lo que hay que hacer si quiere uno estar seguro es revisar el historial. Comparto en cierta medida lo que comenta Ruy. No tengo claro que lo poco que aportaría esto ...compensaría lo, también poco, que perjudicaría su implantación (quizás unos resúmenes de edición algo más verbosos, menos minimalistas, ruido comunicacional, etc). Un saludo. strakhov (discusión) 16:52 1 may 2024 (UTC)
Crear página
Hola buenas tardes,
Quiero consultarles de buena voluntad si estarían interesados en crear la página del Club Atlético Posadas. Lo realice hace algún tiempo pero no sabía muy bien como poner las referencias y me borraron el sitio.
El club tiene 111 años me parece que podría tener una página en Wikipedia.
Espero les pueda interesar.
Hola, tienes disponible este tablón, creando una entradilla y aportando las referencias que hayas podido encontrar, te harán saber si dispone de la relevancia suficiente. No te preocupes por las referencias, en ese tablón basta simplemente con mostrarlas, si sale adelante, tienes a tu disposición tu taller para que desarrolles el artículo y si tienes dudas sobre como referenciar solo tienes que preguntar aquí en el café, en el tablón de ayuda. C:\>A.piquerasm[Discusión]19:33 4 may 2024 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Problemática sobre los artículos de Lenguas Lencas, Lenca y Lenca salvadoreño
Hola a todos. He detectado muchos problemas en las Wikipedias de la mayoría de idiomas de los artículos Lenguas Lencas, Lenca y Lenca salvadoreño por ejemplo: no mencionan que las lencas en los tiempos precolombinas habitaron Nicaragua, lenca salvadoreño no esta extinto todavía existe un hablante nativo y sigue vivo, dicen que se habló en lugar llamado "potó" que en realidad es el distrito de Guatajigua, además hay muy poca información y no aclaran muchas cosas, (además en los artículos de Wikipedia las lenguas lencas simplemente les llaman lengua lenca lo cual es incorrecto ya no sino dos lenguas lencas, el lenca salvadoreño o potón y el lenca hondureño)etc, Me encantaría cambiaran eso, podrían poner basarse en la versiones de los artículos en Español y por favor traten de mejorar esooreño Bolitachan (discusión) 06:53 20 abr 2024 (UTC)
Hola Bolitachan, por favor, si hablamos de lenguas no olvides la norma ortográfica básica de que los nombres de idiomas se escriben en minúscula: lenca, lenguas lencas. La única excepción es que el término usado para describir la lengua sea un nombre propio geográfico. Respecto a los temas que mencionas ya he visto que has modificado los artículos de lenguas lencas y de lenca salvadoreño para incluir esa información. De todos modos te avisaría que los periódicos generalistas a menudo buscan más el efectismo y la exageración para vender noticias que la exactitud científica, por eso siempre es más recomendado que acudas a la fuente que mencionen para basar tus afirmaciones especialmente cuando se trata de este tipo de materias.--Serg!o (discusión) 07:57 20 abr 2024 (UTC)
Hola @Serg!o no te preocupes yo personalmente investigue para saber son realmente durante meses y concluí que si lo son. Este mensaje para especialmente dirigido para @Juan Miguel y para todo el mundo. @Juan Miguel editó la página de las lenguas lencas y lenca salvadoreño poniendo que Mario Salvador Hernández quien es considerado muchos periódicos salvadoreño el último hablante nativo de lenca salvadoreño y en específico de la variante de esa población; y que aprendió la lengua de su abuela Mario Salvador Hernández como semi-hablante porque según el lingüista Alan R. King, en su libro de 2016 titulado Conozcamos el Lenca, una lengua de El Salvador.
menciona que: «Hoy día nadie sabe hablar lenca, aunque ciertos individuos tienen recuerdos de —o bien han aprendido— algunos fragmentos de aquella lengua hoy perdida. Ese tipo de conocimiento parcial no se acerca ni remotamente, en ningún caso que hemos podido comprobar, a un dominio real de la lengua histórica, cuya desaparición se data a mediados del siglo veinte es decir poniendo que el idioma está extint»o. n m embargo cuando a finales de la década de los noventa Consuelo Roque, lingüista de la Universidad de El Salvador (UES) conoció a Mario Salvador Hernández, según sus propias palabras "Cuando planteé estudiar el tema de las lenguas indígenas, muchos de mis compañeros se reían de mí. Daban por sentado que ya no existían indígenas hablantes. Me cuestionaron mucho. Hasta que se los demostré», Mario ayudó Consuelo en su buscada de hablantes nativos de lenca salvadoreño y si los halló, en su propias palabras dijo "Salvador me dijo que en la comunidad (a mediados de los años noventa) había entre 10 a 20 personas, de los cantones y caseríos que aún la hablaban", los potón-hablantes (nombre dado a los hablantes de lenca salvadoreño o también conocido como potón) (incluyendo también al mismo Mario Salvador Hernández, el aprendió el potón con su abuela en su niñez siendo su lengua materna ya que el fue el primer idioma que le enseñaron y no el castellano) lo hablan cotidianamente y hasta incluso algunas veces hacían un sincretismo con el castellano y el potón, pues mezclaban palabras. Pero lo más importante es que sí la hablaban fluido. Así demostrando que el lenca salvadoreño no se había extinto, Aunque Consuelo tuvo problemas al principio pero con ayuda Salvador grabó las conversaciones y regristro las palabras y frases con los potón-hablantes. Porque Salvador quien es un hablante nativo de potón y lo habla fluidamente, el mantuvo conversaciones con los entrevistados. Y así juntos escribirían la cartilla de aprendizaje titulada Potón piau, nuestro idioma Potón. Actualmente es Salvador es último hablente nativo del potón pues desde los años noventa, hasta la actualidad, los otros potón-hablantes han fall Salvador el sigue vivo todovía, un idioma se teníe que declarar extinto hasta que el último hablante conocido mue (por ejemplo el Idiomas Yagán se extinguió cuando su última hablante nativa murió en 2022 por enfermaste de COVID)ra, es decir el lenca salvadoreño sigue vivo y además es un error la idea que el idioma mesta extinto, es decir Alan R. King y también el usuario Juan Miguel se equivocó al creer extinto este idioma. El lenca salvadoreño junto al Náhuat son los últimos idiomas indígenas hablamos en El Salvado Así que Mario Salvador Hernández es el último hablante nativo de potón del mundo y de El Salvador. Bolitachan (discusión) 05:24 1 may 2024 (UTC)
A ver @Bolitachan, no es lo mismo la información de un periódico a la de un lingüista experto en el tema. Como dijo Sergio los periódicos solo buscan llamar la atención. Alan R. King era un lingüista experto, estudió sobre la lengua nahuat y también se documentó sobre la lengua lenca para escribir sus libros. Solo un lingüista puede determinar que tan fiable es un documento y si se puede considerar que alguien es hablante competente de la lengua; y en este caso el último verdadero hablante competente de la lengua fue Anselmo Hernández, fallecido en Chilanga en 1970. En otras palabras con esto sólo demuestras que eres un fanático que necesita documentarse, buscar información en fuentes fiables y sobre todo mejorar la ortografía. Juan Miguel (discusión) 05:45 1 may 2024 (UTC)
De hecho, en la introducción de la cartilla Poton Piau de Consuelo Roque y Mario Salvador Hernández dice:
El trabajo fue duro, ya que no existen hablantes que mantengan una conversación en potón, el vocabulario encontrado está mezclado entre el español estándar y el dialecto rural del español. Se puede afirmar que el potón sobrevive como sustrato. Todavía se pueden encontrar palabras y muy pocas oraciones intercaladas en el habla cotidiana de los habitantes de Guatajiagua, en particular de los indígenas lencas... se logró recuperar un vocabulario de 380 palabras, 33 oraciones y frases, con muchas limitantes para hacer nuevas construcciones morfosintácticas.
Como puede verse en la introducción nunca se menciona que Salvador Hernández sea el último hablante, de hecho se menciona que en Guatajiagua hay varias personas que conocen alguna palabras y quizás alguna frase (es decir que son semi-hablantes, y no hay ningún hablante competente como lo fue Anselmo Hernández, tal y como menciona Alan R. King), y como tal la información que se tiene cuenta con muchas limitaciones para hacer nuevas construcciones morfosintácticas. Por ello en estos casos no es bueno dejarse llevar por los periódicos (uno de los cuales copiaste y pegastes), porque en su intento de llamar la atención van a exagerar el tema. Las mejores fuentes en este caso son los lingüistas que ya llevan años o que pasaron su vida investigando sobre el tema como Lyle Campbell o Alan R. King. Saludos. Juan Miguel (discusión) 06:14 1 may 2024 (UTC)
@Ultranuevo: En ese caso, sería necesario alcanzar un consenso en la discusión del artículo. Hasta ahora, parece que ha habido un debate sobre la utilización correcta de la palabra en 2023. La Real Academia Española (RAE) tiene una opinión, Fundéu otra, y los libros históricos presentan otra perspectiva. Esta discrepancia es constante. Sería apropiado mantener el artículo como está y redireccionar la palabra que mencionas hacia él. Milkout · discusión06:44 1 may 2024 (UTC)
Hola a todos, hoy estaba desarrollando este este artículo en mi taller y lo públique pidiendo evitar borrarlo porque estaba aún desarrollándolo, no entiendo el criterio de borrado y me deja muchas dudas el administrador que había borrado anteriormente el artículo LACOBRAAA que había realizado anteriormente sin crear cuenta (soy nuevo en aquí y quiero aportar), no intente realizar un artículo promocional, solo cité los seguidores y lo que el streamer había construido, no sé porque la colocación tiene relevancia si contaba con tres referencias, si hay algún problema déjenme subsanarlo por lo menos, no lo borren rápidamente, porque aun así las políticas de borrado no las tengo claras la verdad.--CarloGGR9 (discusión) 02:36 1 may 2024 (UTC)
@CarloGGR9: En primer lugar, es importante destacar que no es posible solicitar ni evitar la eliminación de un artículo. Además, el desarrollo completo de un artículo debería llevarse a cabo en el taller, no en el espacio principal. Si bien es aceptable utilizar la plantilla «En desarrollo» para realizar cambios menores en la finalización, no se debe construir el artículo completo en el espacio principal.
El motivo de la eliminación del artículo fue su falta de relevancia enciclopédica. En general, los artículos sobre streamers, youtubers, influencers, etc., suelen carecer de la relevancia necesaria para la comunidad de Wikipedia, como se ha evidenciado a lo largo del tiempo. Algunas excepciones se aplican a aquellas figuras reconocidas por otros logros, como ser cantantes, actores, organizadores de eventos, entre otros.
Desde este sector, lamentablemente, no podemos brindarte mucha ayuda, ya que el artículo no cumple con los criterios de relevancia enciclopédica. Aunque en Internet exista información sobre su labor como streamer, esta no aporta suficiente relevancia para respaldar la inclusión del artículo en la enciclopedia. Milkout · discusión06:28 1 may 2024 (UTC)
INTRODUCCIÓN: contexto y primer problema (y más grave).
En el artículo Manos Limpias (España) en su página de discusión ya se menciona lo que voy a decir a continuación y más en detalle, pero lo resumo (entre muchas comillas, porque como veréis mi comentario es larguito).
Básicamente estoy teniendo problemas con usuario, porque no ha respetado el WP:EJV, WP:ERR y WP:PVN.
En resumen, decidió, sin argumentar un porqué, ni en la edición, ni después de preguntarle (y cuando primero le pregunté tardó un día en responderme, ahora ni me responde, por eso acudo aquí) decidió cambiar esta frase (que yo ya había modificado previamente):
En abril de 2024 Bernad denunció a Begoña Gómez, esposa del presidente del gobierno Pedro Sánchez por supuestos delitos de tráfico de influencias y corrupción para afirmar al día siguiente que "será ahora el juez quien deberá comprobar si dichas informaciones periodísticas son ciertas o no".
A esta otra, la anterior:
En abril de 2024 Bernad denunció a Begoña Gómez, esposa del presidente del gobierno Pedro Sánchez por supuestos delitos de tráfico de influencias y corrupción para afirmar al día siguiente que la denuncia podría estar basada en información falsa.
Yo le expliqué (tanto cuando publiqué la edición, en la cajita de resumen, como en la página de discusión) que, aunque el titular de la noticia, decía eso, lo que dijo explícitamente y textualmente Miguel Bernad es que "será ahora el juez quien deberá comprobar si dichas informaciones periodísticas son ciertas o no".
Y le expliqué porque era preferible citar lo que decía Miguel Bernad: por los matices (WP:Ayuda PNV).
Y es que no es lo mismo decir "para afirmar al día siguiente que la denuncia podría estar basada en información falsa" que decir "para afirmar que 'será ahora el juez quien deberá comprobar si dichas informaciones periodísticas son ciertas o no'".
No es lo mismo por los siguientes motivos:
Palabra afirmar: él NO afirmó eso, afirmar es lo que dijo explícitamente (por eso le indiqué, en parte, que cuidado con los matices).
Precisamente, hablando de matices; al decir "podría estar basada en información falsa" se induce a pensar al lector que lo que dijo es eso mismo, que las informaciones podrían ser falsas, sin embargo, lo que dijo textualmente es que 'será ahora el juez quien deberá comprobar si dichas informaciones periodísticas son ciertas o no', y esto no es lo mismo que lo anterior porque, en realidad, lo que dijo es algo obvio: en cualquier proceso judicial es el juez quien tiene que comprobar la veracidad de los hechos aportados (de ahí el 'será ahora el juez...'), y por eso decir que dijo que 'podría estar basada en información falsa' es tergiversar las cosas; no dijo nunca que fueran falsas o no, dijo que es el juez quien tendría que comprobarlo (de ahí lo de cuidado con los matices del WP:Ayuda PNV).
Este es el problema principal con su aportación, pero luego, de nuevo, lo recuerdo: no respetó el WP:ERR. Borró contenido útil (porque le daba contexto al propio lector del artículo para interpretar que dice Miguel Bernad) y sin justificar (no me dio una razón ni después de preguntárselo en la página de discusión).
Y el problema terciario es que tampoco respeta el EJV. No es una política oficial, lo sé, pero es que con esa frase claramente se está haciendo un juicio de valor: el redactor (aunque sea citando y copiando texto tal cual del periódico del que se coje la referencia, que, ahora que lo pienso, también va en contra de Wikipedia:Plagio) lo que hace es interpretar, valorar que lo que dice Miguel Bernad es eso, cuando, por lo que he explicado, no es así.
SEGUNDO PROBLEMA:menor y redundante.
Ese es el primer (y principal) problema que tengo con este usuario. El otro, es la redundancia. Se empeña en poner cada vez que se menciona al sindicato decir algo del estilo 'Manos Limpias, sindicato ultraderechista'. Está controvertido que sea ultraderechista, por motivos que ya expuse en la página de discusión, pero el caso es que aunque quisiera hacerle esa atribución, intenté explicarle porque era redundante; y por una vez que responde lo hace sin ningún sentido; se dedica a citarme otra parte del artículo para justificar decir 'sindicato ultraderechista' cada vez que se mencione al sindicato:
Y con esa parte justifica atribuirle cada vez que se cite al sindicato de 'ultraderechista' (y, peor aún, demostrando, de nuevo, cómo no sabe diferenciar entre matices; no es lo mismo relacionado con la ultraderecha que decir que es unsindicato ultraderechista).
Una aclaración antes de dar mi conclusión: estoy resumiendo (quizás de mala manera) eso de que justifica atribuirle cada vez que se menciona al sindicato lo de 'ultraderechista'; en realidad solo hizo en una edición añadiendo la palabra ultraderechista junto a la palabra sindicato, pero es que fue precisamente en un párrafo de una sección que ya tenía al principio la palabra 'ultraderechista').
Y mi punto con la redundancia es el siguiente hecho: en un artículo relativamente tan pequeño menciona que es un sindicato 'ultraderechista' diez veces, mientras que en un artículo nueve veces más grande, como lo puede ser el de Vox (partido político) se menciona treinta veces (el triple) la palabra 'ultraderechismo' (es decir, que en un artículo nueve veces más grande la diferencia de veces que se menciona 'ultraderechismo' en relación al de Manos Limpias es solo del triple).
CONCLUSIÓN.
Necesito ayuda para solucionar este problema. He intentado la mediación, y sé que quizás me diréis que 'no lo pudo leer...', pero no lo creo. El usuario en cuestión ha hecho, precisamente, ediciones (el 1 de mayo) un día después de que le respondiera por 2ª vez, y en el propio artículo de Manos Limpias... Así que no creo que no lo haya leído, yo creo que simplemente no quiere responderme. Por eso, pido una solución a este problema; he leído sobre los mediadores pero alguien me dijo que no hay ninguno activo (y necesitaría que el otro usuario estuviera de acuerdo, algo que dudo). He por ello por lo que, en general, la verdad lo que me gustaría saber de verdad (además de cómo solucionar este problema) es también cómo proceder en este tipo de casos (para la próxima vez).
Eso es lo que pretendo con este comentario en el café de ayuda. Gracias a todos los que quieran ayudarme (y a cualquier otro que se haya comido mi biblia). Tisment (discusión) 18:50 2 may 2024 (UTC)
Hola. A priori, cualquiera puede poner plantillas, haciéndolo con sentido común y conociendo en profundidad las políticas que afectan al tema. En este momento hay abierta una discusión en el café sobre este asunto, que es bastante espinoso. También se está preparando una encuesta. Pásate por ambas páginas para conocer algo más sobre el tema. Manolo (Desfógate) 10:52 5 may 2024 (UTC)
Gracias por la información. Todavía me parece extraño que cualquiera pueda poner plantillas rojas pero solo los administradores puedan eliminarlas. Leeré las discusiones actuales. Encyclopédisme (discusión) 11:02 5 may 2024 (UTC)
Diferencias de temporada: ¿En qué temporada de Alianza Lima registrar la LNSV 2023-24?
¡Hola a todos! Tengo una pregunta y espero que puedan ayudarme. Estoy ingresando los datos de la temporada 2023-24 de la LNSV en la temporada 2024 del Club Alianza Lima, pero me he dado cuenta de una importante diferencia que afecta a cómo se registran las temporadas en el voleibol en comparación con otros deportes.
En el fútbol, tanto en la rama femenina como masculina, así como en las divisiones menores y reservas, cada temporada se identifica por el año en el que ocurre, por ejemplo temporada 2021, temporada 2022 o temporada 2023. Sin embargo, en el voleibol, las temporadas se distinguen por el año de inicio y el año final, es decir, temporada 2021-22, temporada 2022-23 o temporada 2023-24.
Por lo tanto, ¿es correcto incluir la temporada 2023-24 en la temporada 2024 del Club Alianza Lima -tal cual lo estoy haciendo-, o debería hacerlo en la temporada 2023? CarlosEduardoPA(dime)22:37 3 may 2024 (UTC)
Necesito ayuda para traducir una página al español, muchas gracias.
Hola a todos, me gustaría traducir esta página ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sandra_Kobanovitch ) al español pero como no soy nativo tengo problemas, ¿alguien podría ayudarme? La página ya existe en inglés y francés, así que creo que es apta para los otros idiomas (pero puedo equivocarme)? Este director ha trabajado con el actor Samy Naceri, que ha traducido su página al español. Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, disculpad las molestias. Calembourgs (discusión) 17:49 4 may 2024 (UTC)
Hola y muchas gracias por tu respuesta. Sí, por favor, ¡me encantaría publicar la traducción en un "taller" para que quien quiera ayudarme a mejorarla pueda participar! Calembourgs (discusión) 20:23 4 may 2024 (UTC)
Hecho. Disponible aquí, en donde podrás realizar las modificaciones que consideres oportunas. Recuerda eliminar las etiquetas <nowiki> de las categorías cuando vayas a publicarlo en el espacio principal, están porque no se debe de categorizar un taller, así como añadir la Plantilla:Traducido ref en el resumen de edición. C:\>A.piquerasm[Discusión]23:53 4 may 2024 (UTC)
¡Hola A.Piquerasm! Muchas gracias por preparar el borrador, el artículo me parece muy bien traducido y organizado (básicamente reproduce lo que hay en la página inglesa, que es breve, efectivo y objetivo). Tengo una última pregunta (lo siento, soy un poco desastre con la Wikipedia en español), ¿cómo hago ahora para ofrecer el artículo en el espacio principal? Gracias de nuevo por tu amable ayuda. Calembourgs (discusión) 12:47 5 may 2024 (UTC)
Hola, como no eres un usuario autoconfirmado, ya que se necesitan al menos 50 ediciones, no puedes usar la herramienta de trasladar, por lo que solo te queda la opción de acudir a la URL con el título que deseas que tenga el artículo, en este caso: Sandra_Kobanovitch y copiar y pegar ahí el contenido que tienes en el taller. C:\>A.piquerasm[Discusión]15:47 6 may 2024 (UTC)
Hola (y gracias de nuevo por su inestimable ayuda), acabo de seguir sus instrucciones y he publicado esto (he eliminado las etiquetas «nowiki»). Por favor, dígame si he cometido algún error. Creo que ahora la comunidad debe decidir si este artículo cumple los requisitos. Luego tendré otros artículos que quería traducir al español (artistas que también tienen páginas en varios idiomas, pero aún no en español). Calembourgs (discusión) 16:07 6 may 2024 (UTC)
El motivo no sé cuál será, pero lo que sí le recomiendo a Acerezo99 es que le añada referencias. Ya tuvo un aviso por publicar Tifón Trami (2018) sin referencias, que luego tuvieron que arreglar otros usuarios, entre ellos, tú mismo. Sería conveniente que los usuarios nuevos arreglen lo que han dejado mal. Si se acostumbran al "ya lo arreglarán otros", nunca se llegarán a hacer las cosas bien. Luego vienen las quejas del tipo "me han borrado una página que creé, si todo estaba correcto", "me han puesto un aviso para borrar mi página y no entiendo el motivo", "me han bloqueado y no sé por qué",... -- Manolo (Desfógate) 14:20 6 may 2024 (UTC)
En cuanto a lo de las referencias, me pidió que las arreglara yo (le conozco personalmente). Él dice que es muy complicado, entonces las pongo yo. ¿Sabrías de alguien que puede arreglar el problema de antes (no puede publicar artículos)? Si hace falta puedo adjuntar una imagen con imgur. Viva o bacalhau/¿Já provaste um bom bacalhau🇵🇹🤤?16:37 6 may 2024 (UTC)
Muy probablemente el artículo esté protegido y solo puedan crearlos los autoconfirmados. Te sugiero que le aconsejes que lo cree en su taller, y cuando lo tenga listo, tú mismo u otro usuario lo trasladéis al espacio principal. wikidasher12:42 7 may 2024 (UTC)
Saludos. Llevaba tiempo sin aportar a wikipedia y ayer me puse a intentarlo. Después de no poco trabajo hoy terminé un esbozo de artículo que necesitaba, qué duda cabe, mucho retoque aún. Decidí guardarlo en una subpágina de mi User a la que erróneamente llamé Mandos/Nïn-in-Eilph y rápido se pasó @Ignaseeo para advertir de su rápido borrado. Me di cuenta entonces de que el formato correcto era con : y moví el contenido, justo a tiempo, a Mandos:Nïn-in-Eilph. Casi al minuto se pasó otro usuario @EGMpedia para volver a colocar la dichosa plantilla. Y esta vez acabar con todo el trabajo inmediatamente. ¿Es que ya no se aplica esto que pone aquí? Wikipedia:Página de usuario, en concreto:
Si te hace falta más de una página, puedes crear subpáginas. Los consejos sobre la página de usuario se aplican igualmente a las subpáginas.
Por ejemplo, puedes tener en tus subpáginas de usuario:
Un artículo en desarrollo, mientras lo terminas de escribir.
El archivo de las discusiones anteriores de tu página de discusión.
Ensayos de edición.
Plantillas en preparación.
Para crear una subpágina de usuario se procede igual que para crear un nuevo artículo: se realiza la búsqueda del artículo "Usuario:nombre/artículo", donde "nombre" es el nombre de usuario y "artículo" el de la subpágina, y se crea el artículo siguiendo el enlace de edición brindado. Mandos-Discuteconmigo-18:18 13 abr 2024 (UTC)
@Ignaseeo y EGMpedia: ¿y si en lugar de mandar a borrar la página (que no es una página de pruebas) le hubieran avisado al usuario que se equivocó de espacio de nombres (con un texto personalizado y amable en lugar de un texto predefinido)? No es así como se recibe a un novato (o en este caso un usuario que ha estado inactivo casi 14 años que vendría siendo lo mismo). --Amitie 10g (discusión) 18:42 13 abr 2024 (UTC)
@Amitie 10g: ¿y si en lugar de juzgar precipitadamente a otros usuarios y llamarles la atención hubieses presumido de buena fe e investigado el caso para saber qué fue lo que pasó realmente? Jcfidy (discusión) 18:58 13 abr 2024 (UTC)
La acción de mover la página al espacio de usuario fue correcta, pero no veo que se le haya avisado a Mandos de este movimiento... quizás así se hubiera evitado el mal sabor de boca. –FlyingAce✈hola19:36 13 abr 2024 (UTC)
Muchas gracias Jcfidy. Sinceramente fue descorazonador. Es que encima también me pusieron en otro artículo la plantilla de fuente primaria, cosa que en mi opinión desde luego no es. De modo que tras horas de trabajo, traducción y wikificado, intento compartir 2 artículos y me llueven 3 plantillas. Me di cuenta solo posteriormente, porque en la discusión nadie me puso nada al respecto, que en realidad el trabajo del esbozo no estaba eliminado. Pero la verdad es que quitan las ganas. Construir un artículo de buena fe puede llevar horas. Mandos-Discuteconmigo-14:53 14 abr 2024 (UTC)
Me temo que al menos en mi caso al ver tu fecha de alta (2007) había tomado por sentado que te enterarías, bien leyendo los resúmenes de traslado y edición bien por recibir el toque tras la edición de la página cuando le quité la plantilla (cierto que para eso tendrías que tener activada la opción de autoseguimiento). Lo que no considero correcto es tu forma de proceder tan impaciente, tanto en este hilo con sus negritas y subrayados y mucho dramatismo, como en ambos mensajes de borrado y encima también en la PD del usuario que puso la plantilla. A diferencia de ti, se trata de patrulleros que se dedican a diario a esta plataforma, con una pregunta y en un solo sitio, presumiendo de buena fe, se hubiera aclarado todo. Que al fin y al cabo fuiste tú quien se equivocó de espacio (por falta de experiencia, sí, pero un error al fin y al cabo), y seguro que se te habría explicado muy amablemente dónde estaba dicho error. Todos aquí hemos creado artículos, créeme, y mucho más que un par de artículos cortos; sabemos lo que cuesta. Esto no significa que debamos perder la paciencia, ni siquiera has agradecido la acción después de que se te explicara lo ocurrido. En fin, la próxima vez seguro que lo haremos mejor todos, de todo se aprende. Un saludo. νιяυм мυη∂ι@ℓσg16:02 14 abr 2024 (UTC)
@Amitie 10g, por favor, otra vez no... El hilo no va directamente contigo, y al igual que hay que dar tiempo a editar una página aceptable sin poner rápidamente la plantilla de borrado rápido, también es bueno dar tiempo a que los mencionados respondan antes de intervenir con acusaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:58 14 abr 2024 (UTC)
Mi forma de proceder va de la mano de la forma de proceder de los patrulleros que saltaron con las plantillas muy rápido. En un primer momento pensé que se había perdido todo el trabajo y creo que cualquiera en mi lugar se hubiera molestado. No creo haber sido especialmente dramático y tan solo intenté pedir explicaciones acerca de lo que había pasado. Pero bueno, parece que hay más tiempo para debatir por aquí sobre mis mensajes que para escribirme en su momento con un "oye, esto no va así. Echa un ojo a esto" o "tienes que añadir Usuario. Si te parece te lo muevo yo mismo". Si os parece que habéis actuado correctamente y no como meras máquinas con la apisonadora para luego encima culparme a mí de "hombre, podías haber preguntado" es que tenéis un pequeño o grande problema de empatía. Pero no os preocupéis que las ganas con las que vine se me fueron. Igual cuando pase un tiempo o cuando se pase esta especie de ley de primero dispara la plantilla y luego pregunta. Mandos-Discuteconmigo-19:25 15 abr 2024 (UTC)
Hola, Mandos, tantos años. El problema que tuviste se debe a que es una mala costumbre del sitio dejar plantillas genéricas y no explicarse mucho. Y a veces uno podría arreglarlo, pero es más fácil plantillear. Es algo en lo que hemos caído casi todos y que se intenta mejorar, sin éxito. Creo que no deberías dejar que este incidente te quite las ganas. Hay mucho por hacer y seguramente pasarás buenos momentos aportando lo que sabes. Saludos. Lin linao¿dime?19:58 15 abr 2024 (UTC)
Antiguamente se recomendaba, salvo vandalismo evidente, esperar al menos doce horas desde la creación de una página antes de ponerle plantillas ¿Ya no rige eso? Es una recomendación que me sigue pareciendo sensata, porque la mayor parte de los problemas que tiene un artículo nuevo pueden ser subsanados por parte del propio creador de la página si le damos unas pocas horas de tiempo y porque ese tiempo abre un espacio de diálogo donde se puede indicar en la página de discusión del usuario errores de otro tipo, como la equivocación de espacio que aquí ocurrió. En cualquier momento que un patrullero con ánimo de ayudar verificando abra el log de páginas nuevas, encontrará decenas que están allí desde hace semanas sin revisar, y sería evidentemente mejor dedicarse a ellas. Cumplir con esas 12 horas y no apresurarse a poner plantillas a las páginas que acaban de crearse hace pocos minutos puede ser una solución para muchos de estos malos ratos. Mar del Sur (discusión) 22:51 15 abr 2024 (UTC)
@Usuario:Zrawn Igual cinco es menos de la mitad de las doce horas sugeridas. Intervine aquí porque he visto últimamente varios artículos con con una plantilla (a veces roja, a veces naranja) inmediatamente después de ser creados, de modo que vuelvo a preguntar: ¿ya no rige esa recomendación para el patrullaje? Es cierto (me consta porque he estado de ambos lados en este asunto: patrullé y verifiqué páginas nuevas por bastante tiempo y también ayudé a novatos en el programa de tutoría por mucho tiempo) que las plantillas que no resultan bien comprendidas y cuando se perciben (no digo que lo sean) injustificadas, pueden desanimar muchísimo y alejar a un potencial buen colaborador. También comprendo que alguien que siente que está ayudando en mantenimiento necesita ver reconocida su labor y no es agradable que te tilden de «plantillista», pero para el bienestar de ambas partes es necesario que existan ciertas reglas. Esa de esperar 12 horas me parecía razonable... también se intentaba, dentro de lo posible, usar un mensaje personalizado en lugar de plantillazo, por lo menos con los usuarios registrados y de cierta trayectoria... Mar del Sur (discusión) 23:29 15 abr 2024 (UTC)
Hola, Ignaseeo. El uso que hiciste de la plantilla destruir y el aviso al usuario mediante la plantilla me parecen errores y tildo de "mala costumbre" este procedimiento como práctica generalizada del sitio, en la que yo también he caído y sigo cayendo. ¿Por qué el destruir y el aviso si podías trasladar tú? Eres un usuario autoconfirmado y el motivo que dejaste era que estaba en el espacio equivocado, no que fuera un vandalismo u otro tipo de material para borrar. Plantilla de borrado rápido, plantilla de aviso al creador, un bibliotecario que revise y que traslade son acciones menos eficientes, menos rápidas y menos positivas que trasladar tú y explicar simplemente "Hola, Mandos, te equivocaste al poner el título, tenía que estar en tu espacio de usuario y ya lo trasladé". Tu mensaje final no viene al caso, porque ni digo ni presumo que actúes de mala fe aquí, digo que me parece una mala práctica de muchos de nosotros, ni presumí nada en el otro caso, constaté el contenido del artículo. Saludos. Lin linao¿dime?23:11 15 abr 2024 (UTC)
Desde el momento en que la trasladé por primera vez hasta el momento en que se borró tardaron 3 minutos. No 5 horas. Hubo dos plantillas distintas. Mandos-Discuteconmigo-13:02 16 abr 2024 (UTC)
A tu plantilla yo respondí en cuanto fui consciente de mi error intentando subsanarlo. Pero en vez de fijarte solo en ella el historial completo. A las 17:28 pones tu plantilla. Yo la detecto algo después y contesto primero preguntando el por qué y después concordando con que me había equivocado y la movía. La muevo a las 17:51. A las 18:03 se pasa EGMpedia (ni 15 minutos habían pasado) y de nuevo la plantilla. Esta vez no pone nada de taller. A las 18:06 Virus mundi la traslada y deja constancia en el historial. 3 minutos desde plantilla. Yo todo eso lo veo después (y no todo porque lo de trasladado tardé en descubrirlo). Yo he podido cometer errores pero creo que el modo en que se ha gestionado la aportación de mi tiempo y esfuerzo es de todo menos amigable. Mandos-Discuteconmigo-12:57 16 abr 2024 (UTC)
Comentario Creo que tanto Lin linao como Mandos deberían presumir buena fe en vez de lanzar acusaciones tan ultra rápidas. El que se equivocó, fue Mandos, primero creó una prueba de edición en el espacio principal, sin formato y sin referencias (que era para BR) y luego, revisando el historial, veo que creó otra página con la plantilla destruir, Mandos hizo todo mal, no movió ninguna página como dice, es decir, no sabe cómo hacer las cosas y eso se entiende, (a pesar de que no es ningún novato) nadie lo culpa por eso, no es un delito no saber hacer las cosas, no es ningún problema, puede aprender pero ¿acusar a los demás por los propios errores? ¿presumir mala fe de los patrulleros? ¿y que un biblio lo apoye? No comparto que sea una mala costumbre mandar a borrar páginas que cumplen con los criterios de borrado rápido. En el espacio principal no deben aparecer pruebas de edición y hace tiempo que existen los talleres de usuario para eso. ¿No supo crear un taller de usuario? It is not a big deal, puede aprender y listo, pero ¿ensañarse con los patruleros que actuaron de buena fe? No, no comparto para nada ese criterio. Para mí tanto @EGMpedia como @Ignaseeo actuaron de buena fe cumpliendo con la tarea de patrullaje. El historial muestra que la prueba de edición estuvo cinco horas en el espacio principal, no cinco minutos, (no existe ninguna norma que diga que hay que esperar 12 horas) tiempo más que suficiente para que Mando pudiera corregirlo, El patrullero le explicó que era incorrecto la forma en la que estaba creando la subpágina pero Mando insistió en su error. Este mensaje sí que me parece agresivo y lleno de mala fe. Este tipo de mensajes a los patrulleros es lo que los desanima a colaborar. Tuvo tiempo de corregirlo pero siempre es más fácil echarle la culpa a los otros y para algunos parece mucho más sencillo saltar inmediatamente a protestar contra los patrulleros y los biblios que presumir buena fe. Este tipo de acciones, primero equivocarse y luego enfadarse con los patrulleros en vez de reconocer los propios errores es lo que le quita las ganas de participar a los patrulleros, sin quienes este proyecto no existiría. El tiempo y el esfuerzo de los patrulleros, así como el de los biblios que borran estas páginas y los que las trasladan (fue Virum mundi quien la trasladó, no Mandos), ¿no tiene valor? No debería acusarse tan livianamente de plantillismo a los patrulleros cuando claramente el equivocado era el creador de las páginas. Lamento el mal momento que vivió Mandos, quizás si en vez de saltar enojado a la defensiva hubiera preguntado de buena fe y de buena manera en qué se equivocó y cómo solucionar el tema no se habría llegado a esto. Ojalá todos aprendamos de esta experiencia. --Jalu (discusión) 15:44 16 abr 2024 (UTC)
¿Quién presume mala fe de los patrulleros mencionados? Nadie, me parece. ¿Mandos lo hizo mal? Sí, bastante. ¿Era necesario todo esto? Creo que no. Creo que tras la creación en el espacio incodrrecto bastaba un traslado y un mensaje. Tampoco veo muy necesario este hilo, también bastaba con mensajes entre usuarios. Pero... ¿pueden relajarse? Entre anuncios de retiro, anuncios de aceptar sanciones (¿?¿?) y pedidos de no presumir mala fe cuando nadie parece haberlo hecho, parece que estuviéramos debatiendo algún asunto muy grave y no conversando sobre algo más o menos trivial. Saludos. Lin linao¿dime?15:58 16 abr 2024 (UTC)
Comentario: WP:PPBF, w:en:WP:AAAGF. La verdad es que cuando se empieza a usar WP:PBF como arma arrojadiza, es prácticamente garantía de que todo se desmadra. Honestamente, @Jaluj:, creo que tú deberías poner el ejemplo como bibliotecaria y no caer en la tentación de esparcir buena y mala fe a diestra y siniestra. Es una práctica desaconsejada y que no ayuda a la resolución genuina de conflictos, y si un bibliotecario la practica, entonces la está validando y esparciendo porque es un role model. Ojo: mi comentario es con buena fe. Saludos. —Ñ (discusión)17:09 16 abr 2024 (UTC)
Saludos a todos. No creí que un artículo que cumplía el criterio de borrado rápido iba a causar tanto revuelo. Para dar mi versión, mientras patrullaba páginas nuevas, como suelo hacer, vi justamente los dos artículos, el primero era Mandos/Nïn-in-Eilph, que ya tenía colocada la plantilla de borrado rápido con el criterio G4 y el mensaje de traslado al taller. Mientras tanto, en el segundo artículo (Mandos:Nîn-in-Eilph) me percaté que era una recreación exacta del primer artículo, por lo que decidí poner el borrado rápido por el mismo criterio (G4), aquí yo no coloqué el mensaje de traslado porque simplemente el primero ya lo tenía e iba a ser redundante al ser una copia del otro, luego fue borrado por @Virum Mundi con la nota de que ya había sido trasladado al taller de @Mandos. Aquí recibí su mensaje en mi discusión mencionando que la página no debía ser borrado porque cumplía con lo indicado en Wikipedia:Página de usuario. Así que decidí responderle cordialmente como debe ser, dándole las indicaciones de como en realidad se debe crear una subpágina de usuario.
En todo caso, si en algún momento @Mandos se sintió ofendido por las acciones mientras realizaba mi patrullaje que reciba mis sinceras disculpas y también por dejar pasar de alto el mensaje de traslado en su discusión por creer que ya lo tenía en cuenta (y que sí, considero esto error mío), asimismo no voy ponerme a la defensiva con los demás bibliotecarios para evitar causar más conflictos, por mi parte yo dejaré zanjado este tema. Como dijo @Jaluj espero que aprendamos de esto y espero que no vuelva a ocurrir, ya que también siento parte de culpa por el malentendido que sucedió con el usuario veterano Mandos. Saludos cordiales y quedo atento a alguna respuesta. EGMpedia | ¿Sí?17:43 16 abr 2024 (UTC)
No veo a nadie presumiendo mala fe. Concuerdo con Lin Linao en que lo más sencillo y cordial de todo (valga para la próxima vez) era simplemente trasladar la página y avisar al autor, como finalmente hizo Virum Mundi. Una pena que esta larga e innecesaria vuelta haya significado que alguien se cabreó y desanimó a tal punto de blanquear lo que había hecho. Gracias EGMpedia por disculparte, aquí todos metemos la pata a cada rato, reconocerlo te enaltece. Mar del Sur (discusión) 18:07 16 abr 2024 (UTC)
Muchas gracias EGMpedia por tu mensaje. Por lo demás no quiero contribuir más a esta historia. Para algunos queda claro que lo hice todo mal y ellos todo bien y con esa mentalidad es absurdo plantear ningún debate. Al resto, que son muchos por lo que veo, que entendieron mi molestia y mi petición de explicaciones, gracias. No voy a seguir respondiendo porque si no trabajo para hacer artículos o mejorarlos, menos voy a trabajar para discutir aquí. Mandos-Discuteconmigo-18:29 16 abr 2024 (UTC)
Todos esto pasó porque a muchos (y sí, bibliotecarios también) se les olvida que no morder a los novatos es política. Desde que la infringes (está o alguna otra política de convivencia), no esperes no ser cuestionado por aplicar las políticas editoriales. Si tus acciones con tal de hacer valer las políticas editoriales resultan en infracción de las políticas de convivencia, desanimando a otros a editar en el proceso, entonces has fallado como patrullero (por eso deje de serlo hace eones). --Amitie 10g (discusión) 18:53 16 abr 2024 (UTC)
@Amitie 10g, desde hace algún tiempo te dedicas a cuestionar a los demás con diversas acusaciones. En este mismo hilo primero acusas a los compañeros de morder a los novatos y luego de «infracción de las políticas de convivencia». En tu comentario también das a entender que por culpa de esas supuestas infracciones dejaste de ser patrullero; y sin embargo la realidad fue que dejaste de ser verificador por tu propio mal uso de la herramienta y autoverificado por tus propios errores en la creación de artículos. No te llamo la atención por tus errores de hace cinco años; todo el mundo tiene derecho a equivocarse, rectificar, aprender de ello y mejorar si quiere. Eso ya pasó. Pero sí te llamo la atención por tratar de hacer culpables a los demás de algo que fue tu error (dejar de ser patrullero), y de dedicarte a meter cizaña y cuestionar a los demás con falsas acusaciones (infracción de las políticas). Primero porque son acusaciones falsas, segundo porque no eres preciamente tú el mejor ejemplo de patrullaje, y tercero porque si los demás cometen errores también tienen el derecho a equivocarse, rectificar, aprender de ello y mejorar si quieren. -- Leoncastro (discusión) 18:04 17 abr 2024 (UTC)
Comentario Cuando digo que no presume buena fe me refiero a comentarios en los que afirma que el borrado ultra rápido fue hecho porque quieren desanimar la participación de editores. Nobleza es la actitud de EGMpedia de tratar de solucionar el tema. El borrado de un artículo sin referencias y sin formato cinco horas después de su creación de un editor que está aquí desde 2007 y tiene1976 contribuciones no es ni ultra rápido ni fue hecho a propósito para desanimar la participación de editores ni es morder novatos. --Jalu (discusión) 21:48 16 abr 2024 (UTC)
¿Qué habría pasado si Mandos hubiera ido al tablón a solicitar la restauración y hubiera dicho Me confundí al publicar una pagina nueva en el espacio principal en lugar de en mi taller que es donde quería hacerlo. Estaba escribiendo un esbozo de artículo que necesitaba mucho retoque aún. Decidí guardarlo en una subpágina de mi User a la que erróneamente llamé Mandos/Nïn-in-Eilph y fue borrado, por favor pueden restaur la pagina en mi taller? ¿No se habrían ahorrado todas estas discusiones y acusaciones? Ahora leo un patrullero diciendo Me desligo completamente del tema y todo el hilo suena a morder a los patrulleros. Además, ya que estamos, me gustaría saber ¿qué tengo que hacer para poder convertirme en patrullero?--Themanwhomistookhiswifeforahat (discusión) 20:33 17 abr 2024 (UTC)
Me resulta fascinante cómo la actitud de parte de la comunidad en estos casos siempre es jactarse de lo buenos que son los patrulleros y derivar culpas al creador del artículo. Un contribuidor que llevaba desde hace lustros aquí con mucho tiempo sin colaborar intenta volver. Crea un artículo con defectos. Le estampan las clásicas plantillas con cubos de basura a los pocos minutos. Le hacen sentirse desanimado. Su ánimo se muestra, oh sorpresa, soliviantado. Pues pueden, no sé, reflexionar por qué la manera en que se ha actuado parece, en efecto, haber desanimado a un contribuidor (que no ha venido aquí a spamear a nadie, de esos sí sobran). Qué se puede hacer mejor. Qué ha fallado. Pero no, es más fácil decir que el editor tendría que haber ido a nosequé ventanilla, que ha sido maloso por "presumir mala fe" (sarcasmo, hola??) o recordar los 17 años que lleva en Wikipedia sin tener en cuenta que lleva casi 14 años sin crear un artículo. Esto parecería una nueva oportunidad que les presenta el destino al menos para ("al menos" porque no es ni de lejos lo principal) arreglar las plantillas de aviso a usuario de m* que gastamos en el proyecto. Pero todo seguirá igual, porque Wikipedia. Suma y sigue. A por el siguiente. Pero no os desaniméis por este pequeño incidente, vuestras colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por vuestra comprensión. strakhov (discusión) 08:08 20 abr 2024 (UTC)
Es el pan de cada día. Se van usuarios veteranos y demás que mejoran o crean artículos. Desde hace muchos años se evidencian problemas con esto de las plantillas rojas. No cuestiono la labor de los patrulleros, pero es que muchas veces son rápidos con los dedos: se mandan a destruir artículos con tan solo 2, 3, 4 o 5 minutos desde su creación, en muchos casos artículos relevantes/enciclopédicos, entonces te preguntas ¿qué sucede aquí?, sí, es la pregunta de muchos novatos y hasta de veteranos. Algunos enfermos, agobiados, descontentos, melancólicos, desalentados, deprimidos, "hartos" y aburridos de los mismos problemas de siempre sin resolver, sin medidas. Es una pena que Mandos haya tomado la decisión de alejarse después de lo sucedido, no lo culpo. Parece a primera vista que tenemos que conceder la razón sí o sí a los patrulleros en todo lo que hacen, pero también es lícito valorar el tiempo de muchos otros usuarios cuando mejoran o crean artículos, quizá una labor poco valorada o hasta indiferente. Pero ciertamente no siempre es así, muchos se siguen equivocando y no sucede nada, pero al momento en que tú retiras una plantilla roja (o de mantenimiento) te llevas una sanción o advertencia y de ñapa (o en el peor de los escenarios) un "bloqueo" por violar, vulnerar, infringir, "quebrantar", "transgredir" o conculcar una norma o política y un montón de situaciones... pero... qué le vamos a hacer... Quizá ya es tiempo de implementar una política sobre el uso de las plantillas de mantenimiento y que también derive en advertencias, sanciones y bloqueos a todo aquel que abuse indiscriminadamente de ellas. Repito, no estoy señalando a los patrulleros, pero muchos deben reflexionar sobre cómo están utilizando estas plantillas, en muchos casos se equivocan y son reincidentes y esto desencadena en un sinfín de problemas, muchos usuarios nuevos y veteranos toman la opción de irse y no debe ser. Al usuario @Mandos: le digo que reconsidere su postura y vuelva al proyecto, Wikipedia necesita de esta clase de usuarios, aquellos que ayuden a expandir el conocimiento y no limitarlo. Elías (discusión) 21:47 25 abr 2024 (UTC)
Elías: a pesar de los "roces" que hemos tenido últimamente en otros ámbitos, sabes que en este asunto estoy totalmente de acuerdo contigo, por eso te propongo que, junto a otras personas que opinan igual, se haga un borrador para consultar a la comunidad sobre el tema y las posibles soluciones que pueda tener, desde limitar o impedir que ciertas personas coloquen plantillas de mantenimiento, hasta posibles sanciones por un uso/abuso de las mismas. Últimamente se ha convertido en una práctica habitual el marcar artículos recién creados que aún pueden tener alguna carencia u otros más antiguos, cuyo problema sería fácil de solucionar. Manolo (Desfógate) 22:08 25 abr 2024 (UTC) Vaya, mientras redactaba mi mensaje, no vi que Lin linao me adelantaba por la derecha, jeje. Manolo (Desfógate) 22:13 25 abr 2024 (UTC)
@Lin linao:, cordial saludo. Lo que está en el hilo (ese que abriste) parecen ser sugerencias o pautas a seguir, el tema es que eso no se sigue al pie. Eso queda en letra muerta y no podemos continuar con "pañitos de agua tibia". Entiendo que tu mensaje es de buena fe y me uno a ese mensaje, pero concordando un poco con @J. Manolo G. P.:, el tema viene de lejos y ya se pensó en trabajar en un borrador sobre una política para el uso de las plantillas de mantenimiento y que esto llegue a una votación oficial. No podemos seguir dando la espalda a esta problemática, cada día se van usuarios valiosos que mejoran y crean artículos: en este caso he podido ver que las contribuciones del usuario Mandos eran muy valiosas y casi siempre encaminadas a la mejora y creación de artículos que tanto hace falta en Wikipedia por estos días. Nos hemos dedicado a colocar plantillas rojas a todo lo que nos parece dudoso inundando la enciclopedia de esto, no digo que sea ilícito, pero es que el tema ya está desbordado, no podemos considerar irrelevante o dudoso a todo artículo que cumpla mínimamente los requisitos (he visto mucho caso), lo vengo diciendo desde hace varios años y este caso es una prueba fehaciente que estamos ante un problema muy serio y sin ningún control. Sinceramente no vale la pena seguir hasta tanto no se formule una votación oficial sobre el tema, J. Manolo G. P., algún bibliotecario que me dio el visto bueno para tocar el tema y muchos otros usuarios concuerdan conmigo, necesitamos un cambio con esto y que sea definitivo. He podido ver hasta 50 consultas de borrado, toda una barbaridad (y lo digo así porque muchas de esas CdBs no corresponden) y decenas y decenas de artículos con plantillas tipo destruir e irrelevante. Yo me uno al hilo, ojalá y allá podamos concretar esto y se puede crear ese borrador, tú mismo Lin, podrías echarnos una mano. Sé que J. Manolo G. P. está dispuesto a trabajarlo porque ya lo hemos hablado. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 23:48 25 abr 2024 (UTC)
Muchísimas gracias por tu mensaje y el de otros usuarios que me hacen reconsiderar mi decisión. No obstante tendré que darle algunas vueltas antes de volver a sentirme cómodo colaborando en el actual entorno. Mandos-Discuteconmigo-20:01 8 may 2024 (UTC)
Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Sobre fondo y forma (resoluciones-sentencias de biblios)
Hola a todos. La inquietud que me trae aquí ahora tiene que ver con las formas en que algunos bibliotecarios dictan sentencia. Quiero ser honesta, así que ya anticipo que esta percepción negativa por mi parte viene de atrás, y que cualquiera que quiera mirar encontrará (salvo autocensuras impuestas, precisamente, desde arriba) a qué me estoy refiriendo; lo que me reclama aquí y que me reafirma en la inquietud de la que hablaba al principio es este caso recientísimo en el TAB sobre la forma en que se ha transmitido a una de las partes el —a efectos practicos— inapelable veredicto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:20 5 abr 2024 (UTC)
LauraFarina, el veredicto es apelable mediante el procedimiento correspondiente (en este caso puede solicitar el desbloqueo en su propia dicusión mediante el uso de la plantilla {{desbloquear}}, presentando la alegaciones por las que considere que el bloqueo no es justo). Yo confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria, y sin embargo en este caso creo que su «veredicto» está justificado. Ese caso se ha considerado sabotaje —no entro a valorar la decisión, no he revisado profundamente el caso—, y en mi opinión el sabotaje es tanto o más grave que el vandalismo. Porque algunos vandalismos los hacen chiquillos por las risas que desconocen todo el trabajo que hay detrás para mantener esto como una enciclopedia, pero el sabotaje es de alguien que conoce el proyecto y sus normas, y sabe perfectamente lo que hace. Además, en este caso, es el séptimo bloqueo al mismo usuario por el mismo motivo, por lo cual es comprensible la desilusión de aquellos que habíamos confiado en que hubiese evolucionado de forma diferente. Hay más fondo del que se ve, por eso las formas a veces son más pasionales o personales. -- Leoncastro (discusión) 21:42 5 abr 2024 (UTC)
Gracias por tus reflexiones, Leoncastro, y perdonad los demás la ambigüedad de mi planteamiento inicial, pero creo que tenía que ser así. Sobre la posibilidad de apelación, bueno, es más cosmética que efectiva, opino yo; pero lo que me trae aquí no es eso, sino lo que viene ahora. He rastreado de dónde procede el barullo de esta denuncia y he comprobado lo que lleva en la mochila el wikipedista @Lopezsuarez, que no es poco: razones había para la sanción (no entraré ahora a ponderar la proporcionalidad del castigo dictado). Pero no, no voy al fondo. Voy solo (?) a las formas. Y es que yo también he sentido en mis carnes un trato similar, aunque por no ramificar el tema me centraré en el caso de Marcos Okseniuk vs. Lopezsuarez. Reproduzco el dictamen de la bibliotecaria: Esperaba que aprendieras a comportarte y que lograras entender, con el tiempo, que este es un proyecto colaborativo y no el lejano Oeste. Me has decepcionado. ¿Era necesario el tono admonitorio, de maestro de escuela de curas, de la primera frase? ¿Era necesario apelar a analogías de tebeo? ¿Era necesario inocular en la nuca del "reo" la inyección de la culpa que destilan las paternalistas tres últimas palabras? No olvidemos que al infractor ya lo estamos mandando a la lona, de la que difícilmente se va a levantar. Es como un WP:SUELO aplicado ya antes incluso de caer. Yo pediría por parte de quien asuma (que lo hará libre, voluntariamente, se supone) dirimir conflictos entre usuarios un poco más de templanza, de desapasionamiento, de la frialdad precisa que esperas del cirujano que te va a reparar un aneurisma en el cerebro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:03 5 abr 2024 (UTC)
Comentario: Concuerdo con @LauraFarina. No me parece que sea la manera de informar sobre la sanción. Se puede ser mucho más respetuoso. Que tenía razones para sancionarlo? Seguramente, nadie lo duda. Ahora, no creo que sea la manera de avisarlo. Se podia ser mucho más cordial y más cívico. Nicolas1231Disc23:15 5 abr 2024 (UTC)
Hola, soy LauraFarina de nuevo. Quisiera añadir al planteamiento inicial que encabeza este hilo un ejemplo de lo que yo entiendo como forma adecuada y esperable de una comunicación de sanción trabajada. (@Marcelo: Con tu permiso paso a reproducir aquí una resolución tuya en el TAB que me parece impecablemente armada y que, además, EMHO, está expresada con educación hacia el infractor (recortaré los primeros párrafos)):
Respuesta
Hecho3 días de bloqueo. YMVD, vamos por partes: una,[..., y] tres, y ésta es la razón de tu bloqueo: nunca, jamás hagas ataques personales a otros usuarios, ni acusaciones que no puedas probar. La presunción de buena fe no es optativa, y hasta que no estés completamente seguro de lo que dices y lo puedas demostrar, no acusarás a nadie de ningún delito, ni de ningún sabotaje, ni de nada. Ni tampoco estás autorizado a poner en duda su buena fe, con excusas casi infantiles como "yo no dije que sea uno de esos": si no lo sabes, es tu obligación actuar y expresarte como si no lo fuera.
A tu regreso, se espera una actitud más respetuosa de tu parte, porque he sido bastante generoso con los tres días, y ya no lo seremos tanto si algo así se repitiese. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:50 7 may 2023 (UTC)
Claro LauraFarina, pero es que te has ido al extremo opuesto, al bibliotecario ideal (en mi opinión). Si consideras que una actuación de un bibliotecario en concreto no ha sido apropiada, puedes decírselo directamente en su discusión. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder de un bibliotecario concreto, puedes abrir el procedimiento para su revalidación. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder también generalizada de todos o varios de los bibliotecarios, entonces creo que estás alejada de la realidad (al menos no es lo que yo percibo generalmente). Yo simplemente creo que es una respuesta puntual, a un caso puntual, de una bibliotecaria puntual. Basta con pedirle en este caso concreto a Jaluj que se aparte de sus sentimientos al dictar sentencias, y que intente redactarlas de la forma más empática posible. -- Leoncastro (discusión) 11:40 6 abr 2024 (UTC)
@Leoncastro: Ya, te entiendo..., pero: no se trata de un "bibliotecario en concreto". Por lo mismo, ni se me pasa por la cabeza abrir una RECAB (que, por otra parte, es siempre un procedimiento, además de doloroso para todos, MUY largo, que roba mucho tiempo de colaboración en el espacio principal), no, no cuestiono hasta tal punto el desempeño ni de esta bibliotecaria ni el de ningún otro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:02 6 abr 2024 (UTC)
Si se me permite una observación. Todos somos humanos y todos tenemos nuestro umbral de frustración; los admins también aguantamos más acosos, nos llaman de todo, en WP, en los mails y en foros externos. A veces hay situaciones a las que algunos sois ajenos, y casos que traen cola, y cuando ya se llega a un punto de tener que emitir una resolución, después de haber invertido mucho esfuerzo en interacciones anteriores, sale lo que sale. Lo malo es que sea en público, pero no hay otra (estas resoluciones deben ser transparentes y darse en el tablón). Y sí, a veces después de resolver casos similares, llegas a la resolución n.º 10 y te sale algo no muy amable, aunque sea otro usuario que en un principio no tenga nada que ver. A veces nos da por educar a los usuarios principiantes como parte de la resolución, y puede que no sea el lugar para eso (aunque por experiencia, si no se es tajante en la resolución, no se deja a uno en paz, pues muchos sencillamente no lo quieren entender). Y aunque en el caso del ejemplo no se trata de un editor principiante precisamente, algo hay en esta historia más allá de la denuncia. Pero bueno, a los políticos se les paga salarios indecentes y aun así no saben comportarse, a nosotros que no lo somos (al menos no en esta plataforma) solo nos queda intentar hacer lo mejor que podemos.
Por cierto, yo no considero que decirle a alguien que esto no sea el Salvaje Oeste es tan grave, sobre todo alguien que se ha portado precisamente como si lo fuera (y me refiero a ciertas expresiones que ha usado a lo largo de los años). Pero en fin, como me encanta Bonanza, para mí personalmente sería hasta un halago ;) Un saludo y un buen finde. νιяυм мυη∂ι@ℓσg11:56 6 abr 2024 (UTC)
@Virum Mundi, te agradezco que te hayas acercado por aquí, y sí, debe de ser una locura todo lo que se cuece entre bambalinas, pero ¿cómo podríamos aliviar esa situación? Por un lado, a los colaboradores, digamos, "de a pie" nos llegan ecos de la carencia endémica de manos para atender tanto trabajo en la sala de máquinas. Pero, por otro, tampoco me parecen muy ágiles los mecanismos habilitados para facilitar la entrada a nuevas manos que pudieran ofrecerse para estos menesteres. Si yo, por ejemplo, quiero colaborar, ¿qué tengo que hacer, presentar mi candidatura a bibliotecaria? Bueno, de hecho me he acercado varias veces por alguna ventanilla de información y he salido algo desalentada por la aparente complejidad del procedimiento.[ME AUTOTACHO PORQUE ACASO ME ESTABA SALIENDO DEL TEMA] (Por cierto, Virum, lo del "lejano Oeste" no me parece mal, pero quizá es más apropiado mencionarlo en contextos menos agrios. De hecho, cuando yo era pequeña, me gustaban tanto los tebeos que alguno me llamaba rarita por leer Hazañas bélicas :-) Buen finde. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:40 6 abr 2024 (UTC)
LauraFarina: voy a romper una lanza en favor los biblios (Se llama "hacer la pelota.") No, bromas aparte, la carencia de biblios y la dificultad para acceder a los botones (a veces, culpa de nosotros mismos, en las CAB's) provoca que, los pocos que hay, estén saturados y "quemados". Una solución: los usuarios "de a pie", que ya tenemos una cierta veteranía en el proyecto, [intentar] no crear problemas, para no "forzar" la maquinaria. Como digo, ya tenemos una veteranía, conocemos los mecanismos y las políticas, además, ya somos mayorcitos como para saber dirimir nuestros asuntos de manera civilizada, sin necesitar la "figura paternal" de un biblio que actúe de policía, juez y verdugo (todo en uno). Aún si actuamos así, es posible que alguna vez "lleguemos a las manos" y se vean obligados a intervenir, pero pocas y podrán dedicarse a otras tareas más gratas. Manolo (Desfógate) 15:50 6 abr 2024 (UTC)
¡Qué pelota!... ;-) Ahora en serio: gracias por los consejos, si bien yo ya daba por hecho que los que andamos por aquí intentamos razonarlo todo con todos y no queremos ser un problema añadido..., ¿no? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:01 6 abr 2024 (UTC)
Buenas Laura. A veces nos olvidamos que las personas que tenemos botones somos eso, personas. Somos exactamente igual que el resto de usuarios de la comunidad y que lo único que nos diferencia es que podemos hacer dos o tres cosas más, siempre siguiendo las normas que hemos ido creando. Pero ya. Pensamos igual, sentimos igual, escribimos igual y nos cansamos igual. A veces lo hacemos mejor y otras veces peor. Yo recibo muchos mensajes en mi discusión y correo. Algunos son de quejas de los usuarios, y aprendo con ellas. A veces me hacen ver errores y aprendo con ellos. Está bien que lo comentes si no te ha parecido adecuado, y supongo que quieras ver qué opina el resto y te diré que comparándolo con el resto de usuarios me parece un mensaje normal. No me parece justo que lo compares únicamente con las respuestas de los biblios. Los usuarios suelen dirigirse muy mal al resto, y yo le doy mucho valor a los biblios que constantemente atienden el tablón, poniendo la cara ante situaciones que nadie quiere resolver. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:55 6 abr 2024 (UTC)
@Vanbasten 23:, con todo el respeto del mundo: ¿de verdad crees que en es.wikipedia lo único que diferencia al usuario de la comunidad y a los biblios son las 2 o 3 herramientas? ¿En serio, en serio? Porque si tu visión es esa, no podría estar más en desacuerdo. —Ñ (discusión)01:30 7 abr 2024 (UTC)
@Ñ: si así lo comento es porque así lo siento desde mi experiencia. Si la tuya es diferente, genial, coméntala, que es lo que se pide aquí. Pero si están hablando de las formas de expresarse y tú me contestas con ¿En serio, en serio? ¿Esperas tener más razón? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:26 7 abr 2024 (UTC)
@Vanbasten 23:: si he usado un doble en serio es porque me ha caído un balde de agua fría al leer tu comentario. Hablo desde mi experiencia, por lo que no puedo estar más sesgado. Pero, ¿si un usuario de a pie le hubiera cascado un plantillazo a un bibliotecario que estaba aplicando WP:TOES, en serio crees que el biblio tendría que esperar días y días para ver si le dan permiso de quitar una plantilla incívica ([9]) y que la denuncia estaría sin resolver por un rato? Yo no lo quito a pesar de que viola WP:CIV y el Código de Conducta Universal porque, de hacerlo, a los 0.03 segundos me cascan un "no blanquees" y un posible bloqueo. Los biblios, lo pueden quitar a los 20 minutos y con todo su derecho. Derecho que yo apoyo (salvo por la coletilla, ya que a mí también me hubieran cascado otro bloqueo por ella) por las razones que he esgrimido antes, pero que ni de coña se extiende a los commoners. Un saludo. —Ñ (discusión)08:58 7 abr 2024 (UTC)
Como comentaba más arriba, es mi opinión en base a mi experiencia y la vuestra puede ser totalmente diferente, y me parece bien. En mis comentarios me refiero al conjunto de bibliotecarios, a la media si os parece mejor. Está claro que podéis buscar casos diferenciadores, pero yo creo que son excepciones. Pero vamos, que el tema no era este tampoco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:24 7 abr 2024 (UTC)
@Ñ: Disculpa pero veo este diff que me involucra con el usuario MexTDT (yo sí menciono usuarios, no tiro diff sin señalar quienes son), el usuario hizo una denuncia en el tablón y para mejores entendidos, no sólo para Vanbasten_23, sino para todos en general hago mi descargo con esta réplica. Es más, con el caso de MexTDT fue un usuario que colaboró conmigo muchas veces, sí tuve que jalar orejas en algunas ocasiones, pero su criterio delecionista causaba roces con otros usuarios.
El punto es Ñ, ¿por qué ofreces un diff donde apenas se revela 1/4 del contexto real de la situación? Ni siquiera el caso era polémico, ni el bibliotecario tuvo la culpa. Esto me parece bajo y ruin como ejemplo, la próxima vez que usted quiera hablar sobre mi persona, puede hacerme ping y tag sin miedo. Yo contesto con toda la disposición posible, lo que no se puede es arrojar una piedra desde un arbusto escondido y decir "¡este biblio acosa y espanta usuarios!". Lo siento, pero no voy a ser material de polémicas y lo digo aquí. Taichi〒18:02 11 abr 2024 (UTC)
Hola, @Taichi:. Si no te he pingueado es simplemente porque las palabras que pones en mi boca no las he proferido. No hablo de culpas ni mucho menos; mi tesis central es aséptica en tal sentido. No hace falta que ofrezcas explicaciones, y mucho menos a @Vanbasten 23: porque, en su opinión, no hay diferencias salvo por 3 o 4 flags. Un saludo. —Ñ (discusión)22:36 11 abr 2024 (UTC)
@Vanbasten 23: Creo que, en sustancia, tus intervenciones aquí podrían resumirse en un solo mensaje. Este mensaje, traducido a españolés (permíteme la licencia estilística), vendría a ser algo así como: «Sí, nosotros [sic] a veces hablamos mal, claro; pero ¡¡¡anda que vosotros [sic]...!!!». Discúlpame de antemano si he simplificado mucho. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:57 7 abr 2024 (UTC)
Pues como argumentario me parece bastante pobre, la verdad. Si están dirimiendo, pongo por caso, casos de falta de etiqueta, lo menos que cabe exigirles en que no caigan ellos en falta de etiqueta. ¿Que están sometidos a mucha presión? Bueno, se me ocurren dos estrategias. Estrategia número uno: dejar pasar un tiempo desde el final de la investigación de un comportamiento hasta que se escribe la resolución, para no replicar en caliente. Estrategia número dos: renunciar.
Espero que no suene a "arrogante" o "desagradecido", pero nadie obliga a un bibliotecario a serlo; por lo mismo, no está legitimado a esgrimir su exceso de trabajo como coartada de un comportamiento desafortunado. Y cuando el administrador percibe que, como decías más arriba, está alcanzando su "umbral de frustración", bueno, pues quizá sea buen momento para retirarse. Wikipedia se resentirá durante un tiempo, pero saldrá adelante. Porque será muy ingrata la labor, pero por lo que sea algunos bibliotecarios se empeñan en seguir "sufriendo" incluso después de haber pasado por varios procesos de reprobación. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:22 7 abr 2024 (UTC)
Hola, @LauraFarina:. No creo que tenga mucho sentido seguir comentando en este hilo; corres el riesgo de que te bloqueen. Ya la posición de los bibliotecarios ha quedado crystal clear. No la comparto pero no seguir escribiendo acá no la cambiará. Entonces, ¿tiene remedio el asunto? Yo digo que a nivel de es.wiki no lo tiene, pero creo que con el Código de Conducta Universal a lo mejor sí hay esperanza. Todo dependerá de si el problema actual se juzga como sistémico o como excepciones de bajo impacto. —Ñ (discusión)17:07 7 abr 2024 (UTC)
A ver si lo he entendido, Ñ: ¿Agachar las orejas y meter el rabo entre las piernas? No, por muy bibliotecario que sea o el mismísimo sursuncorda. Si está equivocado (no digo en este caso concreto, hablo en general, en cualquier caso), habrá que hacérselo ver, pero con educación y respeto, la misma educación y respeto que deberá tener él conmigo, para hacerme ver que estoy equivocado. Detrás de los nombres de usuario, hay personas que se merecen educación y respeto (todos). Otra cosa es que, en un momento, se pierdan los nervios en "caliente" pero, hasta en esos casos hay que tener la humildad de disculparse, cuando uno se "enfría". Todo esto es de sentido común, igual que en la vida real. Manolo (Desfógate) 18:14 7 abr 2024 (UTC)
Estrategia 3: tener muchos más bibliotecarios para repartir mejor las tareas. En este momento unos 10-15 hacen como el 90% (simplificando). Yo también creo que no pueden justificarse las malas formas y los malos fondos en que "todo lo hago solo" o, peor, en "si no estoy esto se cae, así que toleren lo que no les guste". Más de una vez en los últimos 2 o 3 años durante discusiones editoriales me han dicho cosas como "No lo veo así, pero no voy a discutir con un bibliotecario". Puedo tomármelo como presunción de mala fe, como un halago a mi alto conocimiento de las políticas o como un sano instinto de autoconservación a la vista de lo que le pasa a algunos que han osado revertir o rebatir lo que hace un bibliotecario. Es frecuente ver expulsiones por escalada de situaciones que podrían pararse mucho antes y en que la principal responsabilidad recae el bibliotecario porque debería saber cómo resolver esos casos tras 10 o 20 situaciones iguales. O quizás lo sabe: expulsar al insolente y que venga el próximo. Para mí se trata de un problema sistémico. Saludos. Lin linao¿dime?17:22 7 abr 2024 (UTC)
Hola, @Hans Topo1993: Sería interesante (re)abrir un debate sobre tu propuesta. Desde luego, yo también soy partidaria de que algunas decisiones de cierto calado fueran colegiadas. También, que un bibliotecario que ha adoptado una sanción contra un usuario se inhiba en un posible segundo conflicto contra el mismo usuario. Vanbasten insistía más arriba en recordar en todo momento que un bibliotecario es ante todo una persona. Añado que, como persona que son, los bibliotecarios tampoco son invulnerables a sus propios sesgos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:56 8 abr 2024 (UTC)
Una buena solución creo que sería que los bibliotecarios tengan los permisos por un tiempo determinado (por ejemplo dos años), una propuesta que muchos bibliotecarios se niegan incluso a debatir ya que les gusta mantener su cargo de manera vitalicia. Son muy pocos los bibliotecarios como Lin linao que realizan una excelente labor por muchos años, la mayoría se les retiran los botones por inactividad, incluso hay muchos que no editan por dos años y antes de cumplirse el plazo se aparecen, realizan un par de acciones administrativas y siguen de manera vitalicia. Si bien son personas que tienen sus asuntos personales, gozan de la confianza de la comunidad y es triste ver cuando se pierde (que es en la mayoría de los casos). Es muy díficil que alguien realice una labor voluntaria de manera vitalicia, en un tiempo determinado actuarían con la energía necesaria. Saludos. Juan25(discusión)13:46 8 abr 2024 (UTC)
Gracias por recordarme esa votación, no la recordaba. Ha pasado mucho tiempo, en 2012 la mayoría de los bibliotecarios estaban activos, hoy la realidad es diferente. Si actualmente 10 o 15 realizan cerda del 90% de las acciones administrativas, estoy completamente seguro que en un tiempo determinado actuarían cerca del 80%, ya que el desgaste se iría rotando. Juan25(discusión)14:15 8 abr 2024 (UTC)
Viendo rápidamente esas estadísticas podemos ver que el bibliotecario «más joven» es el que más acciones administrativas realiza. Creo que eso le da más peso a que el tiempo debe ser determinado, saludos. Juan25(discusión)14:30 8 abr 2024 (UTC)
Ontzak, paso a desdoblar en dos mi comentario sobre tu respuesta. 1) El enlace a la votación de 2012 --votación que ignoraba, gracias-- me ha llevado a la página de Discusión correspondiente, y mi resumen tras ojearla sería: «¡Bufff, los sistemas de consenso interno nos están devorando!». 2) Sobre la segunda frase, sobre la opción de acudir a una RECAB, ya me pronuncié aquí arriba; a lo dicho allí matizaría ahora lo siguiente: coincido en que la función de bibliotecario es crítica para que el proyecto salga adelante, ya que desempeñan una labor titánica a la hora de limpiar, fijar y dar esplendor a todo esto. La mayoría de los y las wikipedistas reconocen y honran esa dedicación. Y, también, alguno de ellos se ha quejado de las formas, lo cual, me parece, no es cosa menor por cuanto una réplica displicente, autoritaria o vejatoria puede espantar a potenciales y válidos colaboradores («En el fondo, la forma», decía Decathlon hace unos años). Esas quejas de otros usuarios antes que yo vendrían a confirmar (sesgo de confirmación mío aparte) que tal vez sería bueno dejar la comunicación directa con usuarios de medio pelo, válgame la ironía, a administradores con más espíritu de entendimiento hacia el otro. ¿Sería posible plantear una especialización, un reparto de tareas, entre el equipo de bibliotecarios? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:51 8 abr 2024 (UTC)
Gracias por el elogio, pero los números dicen algo distinto. Alguna vez propusimos un sistema de revalidación de bibliotecarios más simple y menos personalizado: cuando estén cerca de cumplirse los dos años de tener los botones se abre una búsqueda de avales que no dicen nada, solo ponen su firma en una página. Si se reúnen 15 se hace la votación de revalidación tradicional. Si no, no pasa nada más y el proceso se repite en 2 años. No tuvo mucho eco ni respaldo. A mí no me gusta la idea de los bibliotecarios vitalicios por falta de capacidad de sacarlos :D Saludos. Lin linao¿dime?14:05 8 abr 2024 (UTC)
@LauraFarina: Hola y gracias por abrir este hilo, creo que es una oportunidad valiosa de entrar "en la mente" y "en el corazón" de quienes hacemos trabajo administrativo en este proyecto. En primer lugar y como comenté precisamente en un proceso de RECAB anterior, a mi no me agrada que se diga que los biblios emitimos "sentencias" ni que se sostenga que en Wikipedia opera un sistema judicial donde los biblios somos jueces.
Dicho esto y como ya te han indicado, nuestras resoluciones administrativas son apelables, inclusive en los más extremísimos casos donde se efectúa un bloqueo permanente directo, sin bloqueos o advertencias previas, y donde el usuario también es impedido de mandar correos por la Wiki o de editar su página de discusión para solicitar el desbloqueo. ¿Cómo es eso posible? Pues existen varias vías para que esa persona pueda contactarse con los biblios y pida se valore su caso; yo que soy voluntario en IRC puedo contarte que hay entre nosotros un editor que hace unos cuantos años tenía ¡bloqueo global! es decir, su cuenta estaba inhabilitada en todas las wikis, no solo en aquellas donde alguna vez se le bloqueó directamente. Él solicitó en IRC una oportunidad de redimirse y lo logró; no menciono quién es para respetar el "derecho al olvido", sin embargo, es quizá el caso de segundas oportunidades que más orgullo me genera y en alguna que otra ocasión me parece habérselo dicho y si no, pues que se dé por enterado :) Además de IRC hay otras vías, como el sistema VTR donde voluntarios atienden "tickets"; en fin... que vías hay abundantes.
Entiendo que te ha causado inconformidad la frase "Me has decepcionado", y es acá donde te digo que agradezco que traigas el tema para que como biblios podamos abrirnos al respecto. Yo no estuve en los años de mayor división del proyecto (editaba en Wikinoticias en aquel entonces), sin embargo, en los cuatro años que tengo de ser biblio pues... he visto mucho pasar, quizá no tan intenso como aquello que consta en registros pero sí casos densos. Esos casos densos, de hecho, son rehuidos por casi todos nosotros; nadie quiere resolverlos ¿por qué? hay veteranos involucrados, biblios involucrados o son tantos los párrafos de denuncia que a veces con el poco tiempo que uno puede sacar de una ajetreada jornada, lo que menos quiere es gastar todo ese tiempo disponible en leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de tanta cosa que se dicen los unos a los otros. En varias ocasiones he decidido resolver yo ese tipo de casos a costas de dejar inconformes tanto a denunciante como denunciado pero siempre procuro hacer indagaciones exhaustivas y tomar en consideración comportamientos pasados a la hora de establecer el plazo de las sanciones.
Dicho esto, no recuerdo haber interactuado con Lopezsuarez, cuya situación es la que origina este hilo, así que creo poder hablar sobre su caso con "la frialdad de un cirujano" como indicas y espero no se tome esta intervención como WP:SUELO, porque el punto es dar a conocer el "proceso mental" que tenemos a la hora de resolver: El usuario tiene en un lapso de cuatro años siete bloqueos, tres de ellos modificaciones del bloqueo que tenía previamente. El que particularmente más me alarma (dada mi condición de checkuser) es que el hizo Bernard en 2020, donde le bloquea para siempre de editar en Inca (Baleares) por usar varias cuentas títere. Además de la evidente falta a la política sobre títeres que devino en su bloqueo por ese abuso, veo en el registro que las razones de sus bloqueos son siempre sabotaje y guerras de ediciones, que no cesaron a pesar de los bloqueos iniciales, sino que más bien se puede afirmar ha tenido un deterioro porque ahora hay violaciones a la etiqueta y retirada de carteles de mantenimiento. El usuario tiene una antigüedad de seis años y tiene más de 40 mil contribuciones entre todas las wikis, es decir, no es un usuario nuevo, tiene experiencia, colabora interwiki y por ende se le podría considerar veterano.
Establecido este marco de hechos, entramos nosotros: hay 56 usuarios en la wiki en español con botones, número que ha venido decayendo conforme pasan los años porque algunos biblios antiguos por alguna u otra circunstancia han caído en inactividad y la política al respecto que existe a nivel global los ha desaforado. Pero de esos 56 no todos están activos siempre, o cuando lo están quizá editan editorialmente un artículo pero no necesariamente hacen mantenimiento, entonces esa cifra es en la práctica inferior. ¿A qué nos enfrentamos los que estamos más activos? Hay 1.94 millones de artículos (y creciendo) pero la Wiki tiene 8.14 millones de páginas (incluidas las de discusión, redirecciones, etc..), hay 7.11 millones de usuarios ¡registrados! y en los últimos 30 días han editado 14.333 de ellos, es decir, quitando los 35 bots que hay, cada biblio (si todos estuviera activos) en promedio tendría que estar al pendiente de unos 251 usuarios y de más de 30 mil artículos (no páginas) ¡una locura! Mi lista de seguimiento, que he acortado ya varias veces, es ahorita de más de 7000 páginas y me vuelvo loco cada vez que veo todo lo nuevo que hay que revisar.
Todo esto lo cuento para comentar lo que es sabido (o quizás no) por la comunidad: estamos quemados. A veces quisiera que Jimbo Wales hiciera aquí lo que hace muchos años hizo en Wikipedia en inglés, que para evidenciar que ser admin. no es mayor cosa, le dio los botones a varios usuarios porque le salió de sus santos... :) pero volviendo al tema: imaginate estar batallando día a día con vándalos tradicionales (poner 'hola' reiteradamente en un artículo hasta ser bloqueado o ese tipo de cosas que son el pan de cada día y que se resuelven sin mayor conmoción ni molestia), con vándalos más empedernidos (como este que vandaliza la página "Entretenimiento", este que pone difamaciones muy graves en la página "Doctorado", este que te pasa diciendo "Retrasadito" y vandaliza y difama en artículos de fútbol, este que además de su odio a Bill Gates también odia el veganismo y las mujeres y así puedo seguir listando casos), o casos particularmente graves por el daño que han generado o las consecuencias que han tenido (como este donde las amenazas de muerte que te han hecho a ti y a otros colegas se replican en 300.000 artículos y hay que terminar recurriendo a la gente que toca los servidores para que desaparezca, o este donde una acción administrativa que tomaste para quitar difamaciones y doxxing en el artículo de un pastor homofóbico, siendo tú persona parte del colectivo LGBTIQ+, termina en ¡ciberataques a tu trabajo! y la Fundación Wikimedia lo que hace es darte una carta dirigida a tu jefe explicando lo que haces en el mundo wiki, por qué es importante y pidiendo que por favor no te despidan); como cereza del pastel, uno de tus colegas parece dedicarse a actuar de inspector de calidad de tus acciones, revierte y desautoriza tus resoluciones, te acusa de resolver mal (habiendo podido ser quien resolviera antes) y parece presumir buena fe con los vándalos, pero presume mala fe con sus compañeros. Todo eso, para luego ver que en los tablones hay usuarios veteranos denunciándose entre sí por desavenencias entre ellos, por disputas editoriales o por temas banales que a pesar de serlo terminan siendo denuncias donde intervienen 20-30 veces y la cosa termina tan densa que uno no sabe ni por donde empezar a desenredar el asunto; o que hay usuarios veteranos cometiendo actos que si los cometiera un novato, les supondría sin lugar a dudas un bloqueo indefinido inmediato; y luego revisas los registros y ves que el usuario ha sido sancionado reiteradamente por los mismos temas no una ni dos, sino cinco, siete, diez, y más veces, pero sabes que expulsarle te deja a las puertas de una RECAB así que sigues en una escalada interminable de bloqueos hasta que la situación última ya no es sostenible y finalmente cae el martillo del ban para siempre; no sin antes haberle dado oportunidades e instrucciones previas de enmendar su comportamiento, de desistir de ciertas acciones y de que éste hasta haya aceptado términos y condiciones de que no lo volverá a hacer o cosas por el estilo, etc. etc. etc. y luego vas al tablón y ves que ha ocurrido de nuevo... Virum Mundi lo planteó de forma fenomenal en su primera intervención; mientras que agradezco a Manolo tener la deferencia para con los biblios de no forzar la maquinaria ya de por sí desgastada.
Claro que en esas circunstancias vas a sentir desilusión, claro que vas a sentir que ese usuario te ha decepcionado no solo a ti sino al resto de la comunidad, y claro que vas a sentir no solo malestar por el irrespeto a tus instrucciones previas (que fueron emitidas en el mejor lid de que el usuario no termine expulsado porque colabora en varias áreas donde sus aportes son valiosos); es humano y hasta justo expresarlo así, y si se hace en los términos que lo hizo Jaluj, no veo insulto alguno, falta a la etiqueta ni falta al civismo. Creo que a veces por más mayores que seamos a veces es necesario recibir una sacudida de ese tipo, de saber que has defraudado a alguien que confió en ti y lo deseable es que externado eso y adquiriendo conciencia de que se actuó mal, se procure tomar finalmente medidas correctivas permanentes para que el tema se solvente.
Ahora bien, en una de tus intervenciones posteriores (palabras más, palabras menos) lo que dices es que si la carga es mucha y no podemos "responder en frío" (pese a que en este caso no hubo respuesta "en caliente"), mejor renunciar. Personalmente puedo decirte que lo he considerado muchísimas veces, más de las que pudiera recordar por todo lo que te enlacé arriba como ejemplo de lo que sobrellevamos día a día (inclusive valorándolo en este momento); uno no adquiere estos botones con la intención de tenerlos de adorno en una vitrina para mostrarlos a los demás, ser biblio es quizá uno de los trabajos más desagradecidos que hay y mientras te comes enemistades de la comunidad por tus acciones, la Fundación Wikimedia lo que se dedica a hacer (con todo el derecho) es desarrollar estrategias para atraer más usuarios, darles herramientas automatizadas para que hagan muchas ediciones en poco tiempo, sin importar si son buenas o no, y dejar a la comunidad a que se las apañe con ese usuario, y ahora, decidir que como tiro de gracia no solo a los administradores sino también a los patrulleros, las direcciones IP ya no se mostrarán y ahora habrá "cuentas temporales" porque tienen miedo de que la Unión Europea les demande. Muy bien traer gente nueva porque siempre habrá de entre 50 varios que logren hacerse colaboradores positivos a mediano y largo plazo ¿pero quién piensa en el veterano o en el admin? ¿Dónde está la guía de recomendaciones de la Fundación respecto a cuándo identificar que necesitamos tomarnos un descanso? Uno a veces se ciega tanto en el quehacer diario aquí que uno no se percata de cuando está agotado, hasta que ya es demasiado tarde; renunciar no creo que sea tampoco la solución, porque eso simplemente lo que hace es zafarse de una situación que resulta tóxica pero no hará que el ambiente que lo originó cambie; y si bien respeto a quien decide renunciar por estar quemado, yo prefiero en mis ratos sentarme a pensar qué podría hacerse para hacer más ligera la carga que hay y por ahora me siento satisfecho; logré (con ayuda de varios) que ahora tengamos regulaciones a nivel de política respecto a que los bots puedan tener funciones administrativas como bloquear (con eso me quité de la espalda, a la fecha, hacer 3 millones de bloqueos a direcciones IP/rangos IP que están identificados como un proxy abierto); sondeé las aguas (dada mi experiencia personal como checkuser) el que se instaure la regla de que una persona=una cuenta; logré el respaldo de la comunidad para crear el grupo de usuario "editores de plantilla" a raíz del incidente que enlacé previamente; y así algunasotras.
No quiero dar a entender que soy irremplazable para la comunidad; para nada. Irremplazables considero hoy, yo, a gente como -jem- o Superzerocool que operan de los bots más importantes en este proyecto y que cuando el del segundo por alguna razón deja de funcionar, literalmente es estar corriendo en medio de las llamas intentando tener el mismo nivel de capacidad de respuesta que un bot para revertir vandalismos, entre otros.
Para terminar esta larga catarsis mis tres centavos serían: somos humanos, podemos cometer errores de fondo o de forma pero de nuevo, yo no veo que la situación que originó este hilo sea alguna de las dos; los biblios no somos infalibles y debemos ser los primeros en reconocer malos procederes y disculparnos cuando corresponda; y finalmente, se necesita una política de bloqueos, y esta debe contar con una escala de tiempos a fijar para las sanciones. Como un bonus y a falta de manos, hay que tomar medidas para reducir cargas administrativas y eso pasa por decisiones drásticas y polémicas como cerrar la edición a anónimos, crear nuevos niveles de protección de páginas, habilitar la protección preventiva y no solo reaccionaria como la tenemos hoy y políticas son procesos definidos y claros alternativos al bloqueo como prohibiciones de editar en determinados temas o interactuar con otros usuarios.
Para terminar y dado que he hablado con total honestidad y apertura sobre mi experiencia hasta ahora voy a aprovecharlo para indicar que tengo el sentimiento (no por el hecho que Laura abriera este hilo) de que hay una animadversión casi enfermiza con dos biblios en particular: Taichi (con quien tuve desavenencias en Wikinoticias y él lo sabe y debe recordarlo), por su conocida forma de responder de forma tajante pero siempre respetuosa (al menos yo, nunca lo he visto faltar a la etiqueta) y Jaluj, por razones que yo aún no comprendo. Sin embargo y acá tirando el velo para que me cubra a mi también diré esto para finalizar: en el tanto no se nos exija por norma escrita adoptada por la comunidad que tenemos que ser un bloque de hielo al responder a las resoluciones y usar tonos "neutros", no puedo aceptar que se quiera imponer cambios de personalidad; quizá en el futuro la Fundación desarrolle una IA capaz de dirimir denuncias de tablón y resolver en esos términos, pero hasta entonces y mientras no haya violaciones a la etiqueta como no he visto que hayan ocurrido, se debe ser consciente que la comunicación escrita (esta que estamos teniendo) hace imposible entender la verdadera intención o ánimo con el que se ha escrito un texto (incluso aunque se deje explícitamente plasmado), por lo que interpretar redacciones tajantes como violaciones a la etiqueta no me parece adecuado ni proporcional.
Hola, @LuchoCR: Agradezco tu pormenorizada y profunda reflexión. Mi objetivo inicial al iniciar esta conversación no era tan «ambicioso», no pretendía ir «tan allá». En todo caso, resulta esclarecedora tu explicación de la problemática de los bibliotecarios de eswiki y me la guardo para trabajar en una futura propuesta. Ahora, yendo más a lo concreto, te comento algunas cosas:
Acabo de sustituir el título de la sección por otro más "inclusivo".
Sobre los canales disponibles para apelar bloqueos (aparte de los convencionales), buf, me parece que no están a la vista del pequeño o mediano colaborador (sin ir más lejos, yo me acabo de enterar por tu mensaje de que se podía solicitar desbloqueo por IRC, de que existe la posibilidad de abrir "tickets" (¿tipo OTRS, quizá...?), etc.).
Aseveraciones conclusivas del tipo "Me has decepcionado", sin ser graves, se pueden superar fácilmente soslayando personalismos; por ejemplo (y, por favor, centrémonos en las palabras, no en el emisor), tal vez yo habría puesto: "Tu conducta ha vuelto a decepcionar a numerosos usuarios, entre los que me incluyo". Aquí tal vez tú, Lucho, y otros penséis: «Bah, no estamos para esas lindezas: ¡con todo lo que tenemos…!». Y, mirado desde tu perspectiva, te entiendo, pero lo que yo reclamo es muy modesto, y se puede reconducir con relativa facilidad (una pequeña pista que se me ocurre es EVITAR conjugar los verbos con la segunda persona del singular). Pero más que esa aseveración que mencionas, denuncio sobre todo el tono general de algunas resoluciones admonitorias (y, para el usuario bienintencionado, humillantes) del tipo: “Ahora te vas a ir al rincón de pensar. Para que escarmientes; ya verás cómo vuelves más suavecito”. Y más grave aún es extorsionar al “rebelde” obligándolo a borrar (no simplemente tachar) su propia petición de aclaraciones o precipitar de fin del diálogo («Esta será mi última réplica aquí»). (Y, ojo, que demasiadas veces el supervisor ni siquiera se digna justificar sus decisiones.)
Dices: "leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de [entre] tanta cosa que se dicen los unos a los otros". Yo estoy totalmente de acuerdo en eso. Este uno de los puntos flacos de la colaboración wiki a la hora de rebatir algo: que es fácil perderse en el laberinto de respuestas y réplicas, que acaba ramificándose sin remedio hasta un punto en el que el que viene de fuera no tiene fácil decidir cuál es, entre tanta maleza, la rama principal.
¡Tremendo tu alegato en nombre de "Los 56"! No puedo desde aquí sino agradecerte tu implicación y tu esfuerzo.
Último párrafo, primera parte: nombras usuarios biblios concretos y valoras su desempeño, y de uno de ellos dices que “siempre” es respetuoso. No estoy de acuerdo, pero discutir eso aqui no procede.
Último párrafo, segunda parte: esto es, en mi opinión, lo menos afortunado de tu contribución: no solo por el consabido recurso al comodín de “nosotros también somos personas”, sino por derivar a especulaciones sobre personalidad e IA tal vez prescindibles aquí.
Por último, como nota al margen, no deja de llamarme la atención que, pese a la situación desesperada de sobrecarga de trabajo, a ninguno de los administradores participantes aquí se le ha ocurrido decir (con estas o con otras palabras): “Bueno, ya que sois tan exquisitos, venid y arrimad el hombro…”. Lo expresaré de otra manera: tengo mis dudas sobre si se incentiva lo suficiente el ingreso de nuevas “manos”; si se anima y facilita lo suficiente, a través de la promoción de nuevas políticas y votaciones, el procedimiento de ingresos y de dinamización de rotaciones. (Mientras escribía esto, he observado que algo así ya proponen más abajo usuarios como Ñ o Juan25).
Sea como fuere, me quedo con las medidas que apuntas y que deberíamos perfilar entre todos, tales como: implantar una política de bloqueos con baremos de sanciones más exhaustivos; cerrar la edición a anónimos; crear nuevos niveles de protección de páginas; habilitar la protección preventiva; o contemplar alternativas al bloqueo puro y duro, tales como vedar ciertos temas al usuario recalcitrante o imponer medidas de alejamiento entre usuarios enemistados. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq).
LauraFarina, soy uno de los bibliotecarios que participa y se me ocurrió decirlo cono "Estrategia 3" tras las 2 que sugeriste. De las medidas que se mencionan ahora, varias pueden analizarse, pero cerrar la edición anónimos me parece un suicidio para el proyecto. Saludos. Lin linao¿dime?14:24 14 abr 2024 (UTC)
Mientras leo y reflexiono sobre todo este hilo (y la contribución de arriba), pienso en que una solución sana sería que el cargo durara 2 años con posibilidad de extender 1 año extra. A la par, que se redujeran los requisitos que se requieren para acceder a los botones, para que tuviéramos muchos más bibliotecarios no re-quemados, dispuestos a aceptar críticas y cuestionamientos sin armar la de Dios es Cristo. —Ñ (discusión)12:24 13 abr 2024 (UTC)
Efectivamente, la labor del bibliotecario es enorme y se nota que es muy desgastante. Dos años en el cargo es bastante prudente y después continúan con su merecido descanso, editando artículos que es lo que nos apasiona a la mayoría de los usuarios, o, si lo desea, presentarse nuevamente. Saludos. Juan25(discusión)12:45 13 abr 2024 (UTC)
Hola, voy a aprovechar que más arriba se habla de mí para dejar mis comentarios. Empiezo por los palos a Jalu y las flores para mí: los biblios hacemos lo que podemos, tratando de que se parezca a lo mejor que podemos; estamos muy sobrecargados de trabajo y respondemos "como nos sale": Jalu ha dejado comentarios mucho más amables, y yo he dejado algunos por los que me han pedido que no me dirija más a ese usuario, como si todo el tiempo estuviese cometiendo faltas al civismo. Por otro lado, hablando con sinceridad, no veo nada —pero nada de nada— que se parezca a una falta de respeto o de empatía en el mensaje de Jalu: lo más que —potencialmente— se le podría criticar es haber respondido desde su propia experiencia, en lugar del uso de pronombres impersonales; y eso no me parece una razón siquiera para un llamado de atención.
En todo caso, quienes no han sido nunca biblios probablemente no lo hayan visto, pero la mayor parte de los infractores recalcitrantes no están dispuestos a asumir ninguna responsabilidad, por lo que cuando se lo explicamos por las buenas creen que los estamos autorizando a volver a cometer su falta, y si se lo decimos corto y tajante, juegan a que los hemos ofendido, hablan de la tiranía de los biblios, y así. Dicho de otro modo, no hay forma de decir las cosas bien y que lo acepten.
En cualquier caso, me resulta realmente asombroso que se haya llegado desde una cuasi-denuncia (por algo que no merece ser denunciado) a hablar de Recabs. En serio, paremos la moto y vayamos más tranquilos, que lo más que merecía esta presunta falta es haberse comunicado la denunciante con Jaluj, y preguntarle "¿no te pasaste de rosca?", que ella conteste que cree que no... y dejar el asunto en ese punto.
He visto que Ñ está preparando una encuesta para reformar el sistema de biblios. Para no teclear dos veces lo mismo, copio y pego lo que dejé allí:
No entiendo qué relación exista entre los temas que se quieren resolver y las soluciones propuestas. Entiendo que los problemas a cuya resolución apunta son:
falta de suficientes biblios;
un alto porcentaje de biblios que no hacen, o que casi no hacen mantenimiento;
muchos bibliotecarios están saturados por el exceso de trabajo.
Por lo primero, la propuesta de bajar los requisitos de votos a favor podría ayudar (aunque si seguimos criticando lo que los candidatos hicieron en 2009 no va a hacer efecto). Pero si casi todas las demás propuestas apuntan a disminuir el número de biblios o la duración de su empleo, no sé qué se gane: tenemos 56 biblios, de los cuales sólo unos 10 o 15 hacen el 82% del trabajo, ¿cómo es que la solución será deshacernos de los otros? ¿No tenemos suficientes biblios, entonces saquemos a 30 de ellos para que los demás deban hagan también esa parte del trabajo y queden aún más quemados?
En cuanto a los biblios quemados y/o saturados, pareciera que la idea es forzar a los que no hacen (los que hoy no hacemos) suficiente trabajo a que vuelvan a hacerlo; ¿cómo funcionaría eso, exactamente? ¿Alguna de todas esas propuestas me va a devolver el tiempo y la concentración que en algún momento tuve y que sólo volverán cuando se solucionen los dos graves problemas personales que tengo hoy? Es como los aumentos de penas a los delincuentes: mientras el ladrón siga convencido de que no lo van a capturar, la pena que le toque le es indiferente. Bueno, en mi caso es lo mismo: dentro de un tiempo (¿6 meses, 2 años?) esos problemas se resolverán y yo volveré a ser uno de los biblios más activos. Pero eso dependerá de que no me hayan sacado de la lista.
¿Biblios por un año? ¿Es en serio? Cuando yo cumplí el primer año como biblio recién estaba aprendiendo a hacer de biblio, a saber dónde realmente ayudaba y dónde estorbaba, a hacer lo que me gusta y dejarles a los demás lo que no. Tener biblios por un año, quizá dos o tres, es asegurarnos de que todos ellos serán inexpertos y de que no habrá ninguno con experiencia suficiente para los casos que lo requieran.
Una más, y con esto termino: hoy somos 56 biblios, necesitamos llegar a un mínimo de 120 biblios, y yo aceptaría inclusive que fuéramos 100. Estamos tremendamente lejos de que haya biblios que sobran, y no creo que lo vayamos a solucionar en los próximos tres años, de modo que cerca de la mitad de las propuestas son superfluas hasta ese momento en que digamos "ahora sí, busquemos cómo ayudar a los 120 y echemos a los que no hacen lo suficiente."
Lo siento, pero esta encuesta, hoy y como está planteada, me resulta muy mal orientada. Voy a adelantar, entonces, mis respuestas a la primera parte: "en mi opinión, algo debe cambiar, pero no esto". Perdón por el exceso de sinceridad, gracias por leerme, y saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)00:29 15 abr 2024 (UTC)
Me van a disculpar que me ponga en plan de administradora (de empresas, no de Wikipedia), pero creo que no estamos llegando a la raíz del problema. En efecto, hay pocos biblios y los que hay, están sobrecargados de trabajo. La razón de esto es porque se están perdiendo más biblios (por inactividad, más que todo) que los que se están promoviendo. En 2021 se tuvieron cuatro CAB exitosas; de 2022 para acá hemos tenido tan solo dos CAB exitosas. Observo dos situaciones:
En 2021 y antes tenemos varios candidatos que fueron nominados por uno o más usuarios; de 2022 a la fecha todas las candidaturas han sido autonominaciones.
En 2021 hubo 14 candidaturas; en 2022 hubo apenas 5, en 2023 fueron 4, y en lo que va de 2024 llevamos 3.
En definitiva no pueden haber nuevos bibliotecarios si no hay usuarios postulándose (o siendo postulados) para bibliotecario. Considero que por aquí es donde hay que empezar: ¿qué hacer para motivar a los editores (incluyendo a los actuales bibliotecarios) a que busquen personas que consideren que reúnen las características para aplicar, y a su vez los motiven a postularse? En lo personal, me gustaría escuchar (sobre todo de los bibliotecarios, ya que son los que tienen experiencia en el puesto) acerca de qué características consideran que debería tener un editor para que su candidatura sea exitosa. –FlyingAce✈hola02:45 15 abr 2024 (UTC)
FlyingAce: el problema es que, al ser un "trabajo" voluntario, no puedes obligar a nadie a presentar una candidatura ni puedes ofrecerle un "caramelo" como una subida de sueldo. Yo creo que el incentivo, para quien está pensando presentar una candidatura y se siente desalentado, viendo los fracasos de otros compañeros, sería "bajar un poco el listón" para hacer más accesible el cargo. Por ahí ya se empieza a hablar de un porcentaje del 66% de los votos, en lugar del 75 actual y no sacar "trapos sucios" de hace años (como ocurrió recientemente). Esto para los potenciales nuevos biblios. Para los ya existentes, bajar el nivel de exigencia en cuanto al número de acciones: tenemos, más arriba, la "confesión" de un bibliotecario que se ve abrumado por "dos graves problemas personales" (gesto de honestidad, que le honra). Dejémosle espacio y, sobre todo, tiempo para que solucione sus problemas, ¿Vamos a dejar "escapar" un bibliotecario como él, por no cumplir con los mínimos exigidos, en un periodo tan delicado para él? ¿No sería mejor que conservara los botones, para que los use a su regreso? También se ha hablado alguna vez (y ahora mismo se está haciendo) de crear nuevos permisos para "pequeñas" tareas, de manera tal que se les alivie de trabajo y puedan dedicarse más a los asuntos "gordos". Otro problema es que nosotros, como comunidad, estamos anclados en el inmovilismo: se habla mucho, se hacen propuestas, incluso se empiezan a redactar encuestas o votaciones para, pasado un tiempo, abandonarlo todo y seguir como siempre, hasta dentro de unos meses, en que alguien vuelva a abrir la "caja de las galletas" y volvamos a tener laaargas discusiones en el café. Manolo (Desfógate) 07:59 15 abr 2024 (UTC)
¡Hola Manolo! Por supuesto que no se puede obligar a nadie a postularse; mi comentario va más enfocado a que si consideras que un editor haría buen trabajo como biblio, no dudes en decírselo, tal vez le queda la espinita y eventualmente se decide :) Estoy de acuerdo con que se puede considerar bajar el porcentaje de votos, pero creo que como comunidad también debemos ser un poco más realistas con nuestras exigencias y aceptar que pueden haber biblios enfocados en cierta área del proyecto. Como experiencia personal, cuando me postularon para admin en Wikidata, fui clara al decir que mi experiencia era más que todo revirtiendo y reportando vandalismo y que tenía muy poca experiencia en otras áreas; a la comunidad le pareció bien, y ahora aparte de bloquear vándalos estoy agarrando más experiencia en las solicitudes de borrado.
Respecto a la inactividad, creo haber mencionado recientemente que me parece hasta descortés que a los bibliotecarios que pierden los permisos por inactividad no se les deje ni siquiera una nota en su PD notificando de lo sucedido. Haciendo la comparación con la Wikipedia en inglés, tienen parámetros de inactividad distintos (no ediciones ni acciones administrativas en los últimos 12 meses, o menos de 100 ediciones en los últimos 5 años), pero lo que quiero resaltar es el proceso para las notificaciones: el listado de administradores próximos a inactivarse lo actualiza un bot, y el mismo bot deja un aviso un mes antes, una semana antes, y cuando se han removido los permisos. Otro tema es que si el ex-administrador perdió los permisos por inactividad o porque decidió renunciar, puede ir al tablón de burócratas a pedirlos de nuevo siempre que no haya tenido más de dos años de completa inactividad, y no necesita lanzar una nueva candidatura. Tal vez en nuestro caso no sean factibles tantas notificaciones (aunque sigo pensando que por lo menos una sería ideal), pero me parece interesante la idea de no tener que pasar por otra CAB después de un periodo de inactividad. A veces es necesario tomarse un descanso, y si le hacemos más fácil el proceso a los biblios para que puedan reincorporarse después del descanso, creo que hasta con más ganas regresarían a colaborar con el proyecto. –FlyingAce✈hola21:30 15 abr 2024 (UTC)
Hola, FlyingAce: A propósito de que te gustaría escuchar de los biblios qué esperan ellos de los futuribles candidatos, y por si te sirve de ayuda y por si no la has visto, me permito reproducir la respuesta de Jaluj a un usuario que se había autopostulado; en ella se recogen los requisitos que el usuario NO cumple:
Creaste un solo artículo nuevo y fue una traducción de la Wikipedia en inglés, por lo que no puedo conocer tu destreza ni evaluar tus conocimientos en la creación de artículos. No estás autoverificado porque no creas artículos, no eres verificador porque no patrullas artículos nuevos ni los verificas, con lo cual no tengo cómo saber si conoces bien los criterios de relevancia, verificabilidad, o de borrado rápido. Tampoco conozco tus opiniones sobre estos temas tan polémicos porque nunca he visto una intervención tuya en el Café. No respondes informes de error. Es cierto que nunca has sido bloqueado ni has tenido conflictos con nadie pero justamente porque interactúas muy poco con otros editores. Nunca vi tu opinión en alguna votación, excepto un voto en la última CAB de CarlosEduardoPA. No eres tutor, no enseñaste a nadie a editar. Tus aportes al tablón son exclusivamente para denunciar vandalismos. Lo que quiero decir es que no te conozco por lo que mal puedo suponer cómo te desempeñarías como bibliotecario. No tengo cómo saber si conoces bien las reglas. No tengo como imaginar tus criterios para atender denuncias el tablón, resolver conflictos, cerrar las consultas de borrado (nunca te vi intervenir ni opinar en una consulta de borrado), cerrar las votaciones para autorizaciones de bots o atender las peticiones de desbloqueo en páginas de usuario. Nunca participaste en la selección o revalidación de artículos buenos o destacados, ni en la revisión por pares.
Los argumentos de la bibliotecaria son contundentes e irrebatibles, si bien también asumo que tampoco se espera que el candidato reúna ya de entrada todos los requisitos... Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:56 15 abr 2024 (UTC)
Interesante lo que dice FlyingAce. A mí me parece buena opción la de poner un tiempo de prueba con los botones a usuarios que aparentemente conocen el proyecto. Hace tiempo 3-4 bibliotecarios veían qué usuarios podían ser buenos bibliotecarios y ellos mismos proponían a la persona en cuestión (tras su permiso, claro está). Hace tiempo que no pasa y he escrito al resto de bibliotecarios para ver si podemos retomar esta forma de actuar. A veces los usuarios se autopostulan, pero sería bueno que antes se conociesen opiniones de otros usuarios para saber su opinión. Que pregunten a otros bibliotecarios, que estos expongan su opinión y hablen sobre ello para no exponer a la gente sin necesidad. Muchas propuestas son claras y el usuario en cuestión se puede ahorrar esa exposición que son las CAB. Sobre lo que comentaba Laura al final de su mensaje, siempre he pensado que es mejor cerrar la edición a los anónimos. Parece que en otros idiomas hubo una subida grande del número de usuarios registrados después de esta medida y no les fue tan mal, pero otras veces que se habló no hay consenso sobre ello. También prohibir la creación de plantillas me parece importante, pero ya se votó y no salió adelante y es algo que sufrimos unos pocos que nos dedicamos a ello. Los anónimos anónimos aportan mucho, pero dedico mucho tiempo a la retirada de plantillas que no existen y encuentro muchos vandalismos de hace varios años que están todavía ahí, en su mayoría de usuarios anónimos. Sobre las soluciones a la sobrecarga de trabajo de los biblios no creo que poner limitaciones temporales a estos sirva para nada, todo lo contrario. Tal y como dice Marcelo vamos a conseguir biblios sin ninguna experiencia. Y la sobrecarga se soluciona fácil, tomándose un tiempo de alejamiento del proyecto, como hacen muchos, por eso hacen falta más biblios, no menos. Es una pena que valoréis el trabajo de un biblio solo por sus números. Algunos nos dedicamos a tareas en las que se requieren menos acciones de los botones. Podría dedicar el mismo tiempo que dedico en el proyecto a subir mis números y estar en los porcentajes que habláis, pero creo que cada uno dedica su tiempo voluntario a las tareas donde cree que más falta hace. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:55 15 abr 2024 (UTC)
De verdad es bueno saber que, como le dije a Marcelo, todos estamos de acuerdo en el punto de partida: necesitamos más biblios. ¿Qué soluciones proponen ustedes, los que se oponen a incrementar el recambio? ¿Y cómo se puede involucrar la comunidad no bibliotecaril? El sistema de apadrinamiento por parte de biblios les deja todo el follón a ustedes, y les da todavía más trabajo de estar analizando a posibles candidatos, convenciéndolos, etc. —Ñ (discusión)10:53 15 abr 2024 (UTC)
Sobre lo palos y las flores, recordar muchas flores tienen espinas y muchos palos antes fueron ramas en flor. Quiero decir que nada es absoluto. Yo he dado mi opinión, que no tiene por qué coincidir con la de los demás. Además debo aclarar que cuando «confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria», no quiero decir que sea la peor bibliotecaria, ni mucho menos, sino que no comparto algunas de sus opiniones. Esto no es ni bueno ni malo. No es, para nada, «un palo».
Se está hablando de números. Sobre el número mínimo de acciones, si un bibliotecario como Marcelo está pasando por un mal momento y no es capaz de cumplir el mínimo de cincuenta acciones administrativas en dos años, entonces yo seré el primero en proponer la retirada de sus botones. No olvidemos que el mínimo es muy mínimo: esto es una media aproximada de una acción cada quince días, que algunos bibliotecarios confiesan que se hacen las cincuenta acciones en cuestión de minutos. Pero que no se preocupe Marcelo, pues a su regreso, yo también seré el primero en invitarlo a una nueva candidatura. Estaría dispuesto a reformar la política para admitir un periodo limitado de excedencia, pero mientras no exista tal norma se deben cumplir las políticas, sea el peor o el ideal de los bibliotecarios, y sea cual sea la excusa para no cumplir los mínimos actuales. En mi opinión, hay que empezar a ver las candidaturas desde otra perspectiva, tando por parte del candidato como de la Comunidad. Por esto mismo no creo que la solución sea bajar el porcentaje de admisión, aunque sí es necesario cambiar cosas. Porque tan importante es cambiar las reglas del proceso de nombramiento de bibliotecarios, como cambiar el proceso de evaluación de los mismos. Y esto lo digo yo, que posiblemente sea uno de los usuarios que realiza los análisis más críticos. Y con esto quiero decir que tenemos que poder bajar las espectativas que buscamos de un bibliotecario, bajando los requisitos que individualmente exigimos para emitir un voto favorable; y para que esta decisión no sea tan crítica, tiene que ser reversible en igualdad de proporciones. Que no tenemos superhéroes ni pilotos de helicóptero, pero tampoco hay necesidad de tener nobles vitalicios. Por eso creo que no pasaría nada (salvo la burocracia que supone la votación) por repetir las candidaturas periódicamente cada dos años como se hace cada año con los stewards, lo cual no significa renovar los bibliotecarios cada dos años y poner otros inexpertos en su lugar (los stewardsse renuevan casi todos, y se eligen además varios nuevos cada año —muchos más que nuevos bibliotecarios en eswiki—); yo mismo votaría a favor de la mayoría de los 56 bibliotecarios actuales (no votaría a todos porque ni conozco ni me he cruzado nunca con algunos, pero tampoco tendría motivo de peso para votarles en contra). Por ejemplo, el más veterano, Sabbut, tendría mi voto favorable (y muy seguramente el de muchos compañeros) mientras él pueda y quiera seguir en el cargo (siempre que no viole las politicas, claro está; cosa que de momento nadie siquiera se ha planteado —y por eso seguramente saldría renovado—). Y seguríamos teniendo bibliotecarios veteranos, despejando la eterna duda de si la Comunidad los sigue apoyando tras tanto tiempo (o si se ha cansado de su baja actividad, o ha bajado la confianza en sus acciones, o si...). Además, esta periodicidad podría ser aplazada: por ejemplo, además de poner una periodicidad de cada dos o tres años, también se puede estipular que la primera renovación periódica fuese al quinto o sexto año en el cargo, para dar cierta estabilidad inicial. En mi opinión la solución es hacer más fácil la renovación de bibliotecarios, en todos sus sentidos. -- Leoncastro (discusión) 17:25 15 abr 2024 (UTC)
Creo que se espera demasiado de los candidatos, que hay un rechazo irracional a las autopostulaciones y que hay demasiados votos en contra. Yo prefiero la abstención, a menos que el candidato me parezca un peligro con la facultad de borrar y bloquear y le esté yendo bien en la votación (un 0-0 para candidatos sin posibilidades me parece mejor que esos 0-20 o 5-20 que tenemos). Pero puede que los votos en contra tengan un motivo muy simple: se va a quedar con los botones de forma indefinida, la comunidad suele concederle ciertos privilegios y aunque haga mal varias cosas, es bastante difícil quitarle la condición de bibliotecario una vez que la tiene. "Mejor prevenir que curar" parece ser la doctrina. Al contrario de Marcelo, cuyo criterio suele parecerme de los más acertados, pienso que es posible que mayores facilidades de remoción podrían facilitar la elección de más bibliotecarios, porque una CAB no sería algo tan "definitivo" y "dramático". Siempre le hago publicidad a la revalidación automática salvo oposición: es decir, se es bibliotecario de forma indefinida, pero cada 2 años se abre una temporada de búsqueda de avales mudos, si se reúnen se pasa a una reCAB y si no, nos olvidamos del asunto hasta la próxima temporada. Con la novedad del juguete, quizás tendríamos que aguantar varias sin fundamento el primer año, pero creo que funcionaría a la larga. Saludos. Lin linao¿dime?18:24 15 abr 2024 (UTC)
En lugar de una renovación periódica, propones una búsqueda de avales periódica. El mismo objetivo, con distinta burocracia. -- Leoncastro (discusión) 18:47 15 abr 2024 (UTC)
Sí, propongobtener un número potencialmente decreciente de votaciones en lugar de un número fijo o del sistema actual. Saludos. Lin linao¿dime?18:53 15 abr 2024 (UTC)
La opinión de Marcelo la tienen varios bibliotecarios, y yo también creo que es errónea. Por poco intuitivo que parezca, facilitar la remoción de bibliotecarios bien puede contener la llave para tener más bibliotecarios. Quizá soy torpe en mis explicaciones, pero me da gusto que no sea el único con esta perspectiva. Un saludo. —Ñ (discusión)19:06 15 abr 2024 (UTC)
Como Bilardo, yo soy resultadista: si resulta que estoy equivocado y el plan de renovación de bibliotecarios resulta en un aumento de éstos, bienvenido sea. Lo cierto es que me temo que no es el caso, que las variables son menos simples: muchos usuarios -y yo mismo durante tres años- no quieren postularse porque le temen a los comentarios en su candidatura, especialmente -pero no solamente- a los malintencionados que pretenden voltear candidaturas con mentiras y medias verdades. También se percibe que hacer de biblio quita tiempo para editar —y eso es absolutamente cierto. Dudo mucho que remover no treinta, sino diez bibliotecarios permita aumentar su número; casi no podemos conseguir uno o dos por año ¿y vamos a conseguir once? No me lo creo.
Pero vamos, si se aplica una política como esa, la voy a apoyar hasta que quede claro que no funciona... si es que no funciona. Tuve un amigo que decía que en las discusiones él prefería perder, porque quien gana una discusión se queda con lo que sabía, mientras que quien pierde aprende algo. Podemos hacer la prueba; lo único que pido es que, si llega a fallar, no nos enamoremos de nuestro sistema y volvamos al actual... sobre el cual habrá que hacer otras modificaciones.
Estos hilos sobre bibliotecarios desde hace mucho me aburren bastante, además de que al final no llegan nunca a ninguna parte, pero no puedo evitar comentar que, yo, la verdad, no le veo mucho sentido a que la primera votación a bibliotecario te dé 5-6 años de margen y, por contra, si superas una más adelante sólo te concedan 2 o 3 años de flag. Percibo en ese diseño del acceso al permiso, en la práctica, una especie de sesgo.. no sé, "edadista", "antivejestorios"... fuera de lugar. Para mí lo normal es que si pasas una CAB con unas determinadas condiciones (porcentaje de votos, votación abierta a tales cuentas, etc)... te dé el mismo tiempo de "flag", sea la primera o la tercera que superes. Otra cosa sería que el porcentaje requerido en la primera votación fuera más exigente que en las posteriores... Dicho esto, como ya he escrito en un hilo de estos hace tiempo, de cambiarse algo en este sentido, de darle a los botones de bibliotecario más "movimiento", yo sería partidario de la mera caducidad (en contraposición a las renovaciones periódicas o a las revalidaciones silenciosas, o como quieran llamarlas). En tal caso, por supuesto, si alguien deseara seguir siendo bibliotecario después de caducar su permiso, no tendría más que presentar una nueva candidatura. A estas alturas estoy menos a favor de esta idea que antaño, pero sí es cierto que algo no funciona, y si se quiere cambiar, se requieren... cambios. Y este es uno de los posibles. Pedir a la gente que sea menos exigente o que rebaje sus expectativas, como quien pide al cielo que llueva, nunca va a funcionar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:50 16 abr 2024 (UTC)
Pues me vas a disculpar, strakhov, pero yo no me resigno, yo no me doy por "aburrida".
¿Es el bibliotecario «un simple usuario sólo que con algunos botones, barra, penosas responsabilidades, más»? Si la respuesta es sí, ¿puede un usuario como Antur (disc. · contr. · bloq.) retirar directamente una plantilla de mantenimiento en cuya relevancia venía trabajando otra usuaria? ¿Basta con un "por decisión administrativa" como argumento? ¿Es justificable dar un portazo, dar la callada por respuesta?
Pues, a ver, es que justamente uno de esos penosos botones es el de borrar. Antur, en su interpretación de la relevancia enciclopédica, que tiene mucho de subjetivo, decidió retirar una plantilla de «sin relevancia aparente» del artículo cuando ya había pasado el plazo de 30 días para hacer mejoras. Si te sigue pareciendo que debe borrarse, puedes abrir una consulta de borrado o simplemente dejar estar una entrada que, francamente, no está mal. Así que, respondiendo a tu primera pregunta, sí, puede retirarla (digo yo que alguien tendrá que hacerlo, a no ser que tengas alguna sugerencia sobre cómo manejar ese tipo de borrados). Sobre la segunda y tercera preguntas, igual debería haber dado alguna explicación más extensa cuando se le pidieron, eso es cierto. sasha21:47 30 abr 2024 (UTC)
@sasha:@LauraFarina: Por alusiones, se lo expliqué en varios mensajes en su PD, pero -en fin- cuando no hay ánimo de entender.... Me pregunto cuál sería la forma de realizar una tarea administrativa como revisar plantillas de banda roja, sea borrado rapido o con plazos de 7 o 30 días. El bibliotecario aplica su criterio y borra, o si entiende que está solucionado el problema o no corresponde borrar, lo que cabe es retirar la plantilla. La usuaria piensa que esas acciones de bibliotecario deben estar «consensuadas». Todos hemos aprendido aquí leyendo, viendo como se hacen las cosas y claro, tambien preguntando. Pero aquí hay una insistencia y una mezcla de cuestiones que ya resultan un poco cansadoras. Es bastante normal que los editores protesten por que un biblio borra algo pero....por no borrarlo?. «Retirada unilateral», «dar un portazo» son expresiones que me parecen desmesuradas e improcedentes. La usuaria cree que está ante una diferencia editorial o una guerra de ediciones. No estoy obligado a mantener una eterna polémica con alguien que no tiene voluntad de entender lo que se le explica, ninguna «callada». --Antur - Mensajes21:59 30 abr 2024 (UTC)
Yo estaba siguiendo el caso de cerca (véase PD); otros "pasaban por allí". @-sasha-: El artículo puede parecer que "no está mal", pero tengo razones para afirmar que está más hueco de lo que parece. Lo procedente, y educado, por parte de quien no este de acuerdo sería pasarse por la PD del artículo y dar sus argumentos. La "abrumadora carga de trabajo del bibliotecario" no debe utilizarse para justificarlo todo. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 15:21 2 may 2024 (UTC)
@LauraFarina: Sí, leí tus razones, aun así pienso que el artículo no merece ser borrado ni está más hueco que muchísimos otros (coincido con los otros tres usuarios y usuarias, no bibliotecarios, que han intervenido en la PD). Estaré más del lado del inclusionismo que tú o me habrá caído bien la señora, vete a saber. Lo que quiero decir es que la plantilla de SRA no se puede quedar así eternamente: da 30 días, normalmente acaban siendo más, para mejorar el artículo antes de que pueda ser borrado si el bibliotecario que lo revisa lo estima conveniente. Antur escribió «algunas mejoras, beneficio de la duda» en su resumen. Si lo que pides que un bibliotecario tenga que consensuar la retirada de una plantilla de SRA con quien la colocó, no lo veo, sobre todo cuando en este caso habría seguido siendo cuatro usuarios con una opinión de mantener contra una sola, la tuya, de borrar. Hay más procesos si quieres insistir.
En el caso de que tu crítica sea por las formas de Antur al pedirle explicaciones en su discusión, ya te he dicho que habría estado bien que se hubiese extendido más. También estoy de acuerdo con él en que no dan ganas de responder amablemente cuando por la otra parte no se está haciendo lo mismo. No voy a repetir lo de los bibliotecarios también somos personas y tal, porque de hecho pienso que se presupone que debemos tener un extra de simpatía y, por supuesto, siempre justificar cualquier acción que implique el uso de permisos que no tienen la mayoría de usuarios; no obstante, y aunque simpatizo con algunos de los puntos de vista de este hilo, aquí no puedo darte la razón. sasha15:48 2 may 2024 (UTC)
Como la misma página dice, debe ser actualizada manualmente (o mediante bot). Esta es la página especial que muestra los usuarios con permisos de sysop. --Amitie 10g (discusión) 09:27 2 abr 2024 (UTC)
Ya sé que queda fuera de la eswiki, pero a mí me gusta la de xtools, por las estadísticas y los dibujitos (;)), que también incluye a usuarios con permisos especiales que no son bibliotecarios y a los bots con permisos de admin. νιяυм мυη∂ι@ℓσg12:55 4 abr 2024 (UTC)
No tiene sentido mantener dos listas, y de usar un bot también debería centrarse solo en una lista, que debería ser la principal (estoy abierto a sugerencias, si es que interesa mucho priorizar esa tarea), así que yo propongo su eliminación. Donde puede tener sentido una tabla con los permisos en otros proyectos sería en Meta, donde ya tenemos esto, por lo que se puede llevar ese esfuerzo allí. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:07 10 abr 2024 (UTC)
@Rafstr, ese último enlace es el mismo que el primero que has puesto abriendo el hilo. Otro enlace diferente sería Wikipedia:Bibliotecarios/Historial, pero no es una lista sino un diagrama que refleja la duración de cada uno de los cargos y el ritmo al que se van nombrando otros nuevos cada año. -- Leoncastro (discusión) 16:03 22 abr 2024 (UTC)
Hola a todos, concuerdo con @-jem-, no tiene mucho sentido tener una lista de bibliotecarisos (desactualizada desde 2021) teniendo ya una que se actualiza automáticamente aquí. Yo propongo quedarnos con la última y la de actualización manual que sea borrada. CarlosEduardoPA(dime)14:26 28 abr 2024 (UTC)
Pierde con el resultado de esta RECAB: [10]. Y pierde porque, aunque dura lex sed lex, un 74.23% de votos a favor en alguien que ha sido bibliotecario por muchos años y que activamente evitaba el groupthink no refleja, en mi opinión, a alguien que ha perdido la confianza de la comunidad. De la calidad de los argumentos mejor ni hablo. —Ñ (discusión)16:00 1 may 2024 (UTC)
Paso entre poco/nada por aquí, pero hoy no he podido evitarlo. Concuerdo con el comentario. Históricamente, que frecuente y dañino es el groupthink en wiki.es. No, yo tampoco comentaré los argumentos.--JAP (discusión) 17:36 1 may 2024 (UTC)
Hora de consultar a Lin cuál es su intención y, si procede, ponerse a recabar avales para poder abrir una CAB. No sé si habrá alguna política que establezca un plazo, después de la RECAB. Manolo (Desfógate) 17:38 1 may 2024 (UTC)
No necesita avales para una CAB. De hecho, no necesita que alguien lo proponga siquiera, se puede presentar cuando quiera (creo que no hay plazo para esta candidatura si se pierden los botones). MiguelAlanCS >>> 17:42 1 may 2024 (UTC)
Sí, la verdad que la falsedad de algunas acusaciones fue bastante alevosa. Pero bueno, creo el mensaje está bien claro. --angus (msjs) 18:11 1 may 2024 (UTC)
Sin duda pierde la enciclopedia. No tanto por la pérdida de capacidad administrativa, sino porque otra vez gana el orgullo y el groupthink y pierde la posibilidad de hacer comunidad. Cada vez más las únicas votaciones que existen son para humillar novatos o desacreditarnos mutuamente. Las políticas hacen agua por miles de lados, faltan políticas fundamentales como la de bloqueo, y no hay espacio para resolver discusiones interesantes sino en el Café, donde se hunden en un mes (periodo de tiempo nada razonable para editores que no lo vienen todos los días, que son la mayoría). Para rematar, se consolida la idea de que ser bibliotecario sí es gran cosa, porque "cuestionar" las decisiones de uno de ellos en público es considerado contra las políticas. Es más, incluso revertir violaciones de las políticas de un bibliotecario es considerada una afrenta. (Qué curioso que en mi país se discute a nivel legislativo, darle amnistía a la policía por sus múltiples delitos, "para que trabajen mejor") Espero algún día poder participar de una comunidad respetuosa, que no instrumentalice las políticas para resolver sus disputas personales. Parece que no es posible en el corto plazo. Ignacio( — Δ — )18:18 3 may 2024 (UTC)
Está más que claro que Lin linao no ha perdido la confianza de la comunidad.
Ser bibliotecario es más que borrar artículos y bloquear usuarios, es participar en la comunidad y ser un símbolo de unidad, lo que Lin linao ha demostrado. Si hay algo peor que las supuestas infracciones a las políticas incurridas por Lin, es el ambiente hostil y la división de la comunidsd que ha generado todo esto, con noquierosaber qué afán.
Si la poca participación en la comunidad fuese motivo para una RECAB, lo único que puedo exigir a los bibliotecarios en mayor participación ennla comunidad, pues el principal objetivo para todos, sin excepción, es crear una enciclopédia, pero también ser visto cono un proyecto colaborativo y amigable, pero estamos perdiendo el rumbo. Sin embargo, crear un ambiente hostil y dividir a la comunidad como ha ocurrido en las últimas semanas debería serlo. --Amitie 10g (discusión) 18:31 1 may 2024 (UTC)
Primero, no tiene mucho entido iniciar una CAB para intentar obtener el apoyo del 75 % de la comunidad, cuando no se ha conseguido dicho apoyo en la reciente RECAB.
Segundo, espero que se den cuenta que comentarios como los vertidos en este hilo son los que realmente dividen a la comunidad. A Lin linao le han retirado el permiso de bibliotecario en un proceso comunitario democrático bajo unas reglas definidas por la propia comunidad. Ser bibliotecario no es gran cosa. Él lo sabe. Ha justificado sus acciones, se ha defendido de las acusaciones, y ha presentado sus argumentos en contra del proceso para retirarle el permiso. La comunidad no le ha apoyado lo suficiente. Pues mala suerte. Punto; y a seguir colaborando. Al menos ha demostrado más sensatez que muchos de los usuarios que lo han apoyado. Por favor, déjense de dividir la comunidad escribiendo comentarios en contra del resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:01 1 may 2024 (UTC)
Creo que la confianza se pierde para los demás bibliotecarios implicados, considerando que se hizo una escaramuza poco relevante para los intereses de la comunidad, algo que se pudo evitar si existiera el dialogo constructivo y no andarse señalando que eres esto y aquello. La división siempre habrá, algo natural en la vida. DimartzBaúl19:47 1 may 2024 (UTC)
¿Otra vez a vueltas con el NEGC? ¿Podríamos pasar de pantalla, por favor? Nuestros debates internos rara vez no derivan hacia la necesidad de una catarsis en eswiki. Por no ir más lejos, véase aquí arriba mismo, la sección «Sobre fondo y forma»): en ese hilo, cuando intervienen, los bibliotecarios y otros con funciones administrativas...:
Suelen apresurarse a recordarnos que ellos también hacen popó (permítaseme el tono coloquial) y que además sufren mucho.
Es Vanbasten_23 (bibliotecario) el primero que abre el marco mental de los "dos bandos", primero regañando así: "los usuarios suelen dirigirse muy mal al resto". Le sigue Taichi: "... es mi opinión en base a mi experiencia y la vuestra" [subr. mío] (quien, por lo visto, entiende que una de sus funciones es "jalar orejas" (?), todo ello salpimentado con vocablos tan poco conciliadores como "bajo" y "ruin" dirigidos a su interlocutor).
Así que, @Leoncastro, habría que ponderar en qué medida los comentarios displicentes de hace unos párrafos pudieran ser a estas alturas más consecuencia que causa de la percepción de división. Me parece bien que tú te sientas confortable con los procedimientos "que-nos-hemos-dado-entre-todos", y valoro de verdad tu afán de ecuanimidad. Harina de otro costal es lo del fundamento "democrático" que según tú debe alumbrarnos a todos. Igual me he perdido, pero tenía entendido que Wikipedia no debe entenderse como un proyecto democrático en sentido estricto; por otro, habría que ver de qué hablamos cuando hablamos de mayorías, de mayorías cualificadas, del voto ponderado, de representación proporcional, etc. Y es que no, la influencia de un biblio en cualquier proceso conflictivo aquí va muuuuucho más allá del de "unos pocos flags".
Curiosamente, en toda esa conversación solo dos administradores se mostraban abiertos al autoanálisis, Hans Topo y Lin linao, y uno de ellos ahora está fuera.
Igual ser bibliotecario empezaría a no ser gran cosa, o un poquito menos de lo que es, si el debate en Wikipedia durante el mes aproximado que dura una RECAB no se centrase en ella, o si una vez acabada no se abriesen hilos para seguir agitando las aguas. Quizá esto, igual que el tan manido «hay que exigir menos en las CAB», es pedir peras al olmo. Guste o no, Lin linao ya no es bibliotecario, pero ahora sigue editando igual que antes. Parece una persona que, sabiamente, no tiene demasiado aprecio a los botones. Habría que ser un poco más como Lin linao. sasha16:17 2 may 2024 (UTC)
Hola. Agradezco los elogios y me parece bien que se debata sobre los procedimientos, pero creo que hay demasiada intensidad. La comunidad me escogió por cosas ajenas al mantenimiento y al combate de vandalismos y aunque algo de eso hice, no se pierde mucho con mi ausencia en ese aspecto. Y la comunidad no me revalidó, por buenas o malas razones. En ambos casos tenemos lo que votamos y creo que habría que enfocarse en eso. Mientras fui bibliotecario trabajé como mejor supe y es obvio que hice mal muchas cosas, ustedes dirán cuál es el balance. Seguiré colaborando como editor mientras no me expulsen o no me lo impidan la ceguera o la muerte. Yo creo que "no debería ser gran cosa" y que hace daño el hecho práctico de que "sí es gran cosa" para muchos en el dia a día. Por eso, les pido que no me pongan por las nubes ni por el piso, ni tampoco hagan cosas parecidas con los bibliotecarios activos. Para que no sea gran cosa hay que tratarlos como a gente normal y exigirles que se comporten así. Saludos. Lin linao¿dime?17:39 2 may 2024 (UTC)
Evento "últimos 50.000 artículos"
Hola, ahora que ya falta relativamente poco para que la cantidad de artículos en español llegue a los 2 millones he pensado que estaría bien hacer un evento tipo "últimos 50.000 artículos" del estilo de los del "mes de la mujer" o "mes de las fotografías" para los incentivar la creación de los últimos 50.000 artículos, por ser una cifra redonda. Podría hacerse de temáticas que en esta wiki tengan relativamente pocos artículos. Si 50.000 artículos parece mucho, podría elegirse otra cifra como 20.000 o 10.000, o ser de tiempo como un mes, 50 días o 100. Un saludo. 81.0.43.41 (discusión) 13:27 23 abr 2024 (UTC)
El nombre propuesto no me parece muy adecuado, hace pensar como si luego de creados, la enciclopedia habrá llegado a su límite máximo. De todas formas, hacer un evento así para crear 50.000 artículos en un período de tiempo dado no parece realizable dada las dimensiones de contenido que habría que crear y la gente necesaria para crear esos artículos. Onwa (discusión) 19:11 6 may 2024 (UTC)
Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Buenas tardes/noches/días. Tengo una consulta que hacer a la comunidad, hace poco deje un comentario en el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual, el comentario esta edición versaba sobre la solicitud del bibliotecario Kordas (disc. · contr. · bloq.) para que se eliminara una plantilla solicitando un cambio de nombre en el artículo Israel y la analogía del apartheid y yo solicitaba que no se eliminara al menos hasta que ese cambio de nombre no se hubiera discutido en la PD de dicho artículo. Sin embargo mi pregunta tiene más que ver con su contestación: "Y por cierto, en este tablón solo intervienen los bibliotecarios, como bien deberías saber si leyeras el aviso que hay arriba del todo" esta edición es eso cierto ¿únicamente los bibliotecarios pueden intervenir en ese tablón? ¿Nadie puede añadir ningún tipo de comentario para dar algo de contexto o defenderse en una denuncia? si es eso cierto en que política de wikipedia viene recogido. Entiendo que lo que no se puede hacer es forear puesto que muchas veces acaba siendo imposible hacerse una idea clara de lo que se solicita, pero creo que si se podrá añadir pequeños comentarios para que el bibliotecario que resuelva tenga mayor información sobre lo que ha ocurrido. Un saludo y muchas gracias por vuestra ayuda Términus (discusión) 21:37 4 may 2024 (UTC)
Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. Es lo que dice la página justo arriba. Kordas (sínome!) 21:55 4 may 2024 (UTC)
Ya, ¿Y acaso eso es una política? ¿No se puede ni dejar un "gracias"? Se puede ser rígido. Lo que no se puede ser es hostil. Amitie 10g (discusión) 22:00 4 may 2024 (UTC)
Diferente es expresar disconformidad con una resolución (aportando datos y sin caer en el forro), y estoy en contra de que no se permita expresarlo en el mismo hilo en lugar de tener que abrir uno nuevo.
En esta controversia creo que habría que separar dos líneas de discusión: 1) Si mantener o no una plantlla de propuesta de cambio de nombre. He leído con atención el (interesantísimo) intercambio de argumentos de unos y de otros; el debate tiene la suficiente enjundia como que se mantenga el aviso en la cabecera del artículo; y 2) Si es aceptable terciar en una denuncia en el TAB. Pues creo que sí, con dos condiciones: que solo intervenga alguien MUY involucrado en el debate en la PD del artículo y que su aportación de contexto sea lo más telegráfica posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq). 20:24 5 may 2024 (UTC)
Sería prudente marcar un limite de caracteres para añadir comentarios adicionales, es decir, si necesidad de forear o perder el punto central de lo que se está pidiendo intervenir.- DimartzBaúl07:09 6 may 2024 (UTC)
Por cierto @Kordas Según tu propia interpretación de quien puede y no intervenir en dicho tablón, está intervención tuya (esta edición) también está de más, por no decir la contestación que distes al bibliotecario que resolvió la solicitud (esta edición) que bueno por lo menos ya la has borrado, dicho esto estoy de acuerdo en que se debería limitar los comentarios adicionales para evitar el foreo pero no prohibirlos. Términus (discusión) 14:57 6 may 2024 (UTC)
Por lo general, pienso que se debería de tener más manga ancha que ahora a la hora de permitir esa clase de mensajes en el TAB. En en.wp es muy habitual, por ejemplo. El tablón no es un lugar de foreo, obviamente, pero tampoco un sanctasanctórum. sasha15:35 6 may 2024 (UTC)
Lo normal es que se añadan comentarios explicativos, peticiones de información, réplicas y otros antes de la resolución. Se hace todo el tiempo y mientras sean de utilidad para la mejor comprensión de la situación al resolver no debería haber objeciones ni del autor del mensaje inicial ni de los bibliotecarios. En este caso, me parece que el comentario añadido se emcuentra dentro de lo aceptable: alguien pide algo y otro objeta, le toca ponderar al bibliotecario que resuelva. Saludos. Lin linao¿dime?00:02 7 may 2024 (UTC)
(discusión) 19:25 3 may 2024 (UTC)
19:31 3 may 2024 (UTC)
Problem? 00:47 4 may 2024 (UTC)
(discusión) 01:12 4 may 2024 (UTC)
wikimedia.org para recibir recordatorios de esta u otras llamadas. /Johan (WMF) (discusión) 13:07 8 may 2024 (UTC)
no redirige a ermitaño coliancho
sí redirige a cláusula irritante
.jpg)
Los administradores de interfaz poseen un mayor control sobre los componentes de estilos de los artículos en la versión debido a la introducción de 
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 de mayo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 8 de mayo y en todas las wikis a partir del 9 de mayo (calendario). [5][6]
A favor de implementarlo. Nicolas1231 Disc 12:06 25 abr 2024 (UTC)
En contra
18:18 13 abr 2024 (UTC)
Ignaseeo | Discusión ¿Me buscas? 18:51 13 abr 2024 (UTC)
14:53 14 abr 2024 (UTC)
Comentario Creo que tanto Lin linao como Mandos deberían presumir buena fe en vez de lanzar acusaciones tan ultra rápidas. El que se equivocó, fue Mandos, primero creó una prueba de edición en el espacio principal, sin formato y sin referencias (que era para BR) y luego, revisando el historial, veo que creó otra página con la plantilla destruir, Mandos hizo todo mal, no movió ninguna página como dice, es decir, no sabe cómo hacer las cosas y eso se entiende, (a pesar de que no es ningún novato) nadie lo culpa por eso, no es un delito no saber hacer las cosas, no es ningún problema, puede aprender pero ¿acusar a los demás por los propios errores? ¿presumir mala fe de los patrulleros? ¿y que un biblio lo apoye? No comparto que sea una mala costumbre mandar a borrar páginas que cumplen con los criterios de borrado rápido. En el espacio principal no deben aparecer pruebas de edición y hace tiempo que existen los talleres de usuario para eso. ¿No supo crear un taller de usuario? It is not a big deal, puede aprender y listo, pero ¿ensañarse con los patruleros que actuaron de buena fe? No, no comparto para nada ese criterio. Para mí tanto @EGMpedia como @Ignaseeo actuaron de buena fe cumpliendo con la tarea de patrullaje. El historial muestra que la prueba de edición estuvo cinco horas en el espacio principal, no cinco minutos, (no existe ninguna norma que diga que hay que esperar 12 horas) tiempo más que suficiente para que Mando pudiera corregirlo, El patrullero le explicó que era incorrecto la forma en la que estaba creando la subpágina pero Mando insistió en su error. Este mensaje sí que me parece agresivo y lleno de mala fe. Este tipo de mensajes a los patrulleros es lo que los desanima a colaborar. Tuvo tiempo de corregirlo pero siempre es más fácil echarle la culpa a los otros y para algunos parece mucho más sencillo saltar inmediatamente a protestar contra los patrulleros y los biblios que presumir buena fe. Este tipo de acciones, primero equivocarse y luego enfadarse con los patrulleros en vez de reconocer los propios errores es lo que le quita las ganas de participar a los patrulleros, sin quienes este proyecto no existiría. El tiempo y el esfuerzo de los patrulleros, así como el de los biblios que borran estas páginas y los que las trasladan (fue Virum mundi quien la trasladó, no Mandos), ¿no tiene valor? No debería acusarse tan livianamente de plantillismo a los patrulleros cuando claramente el equivocado era el creador de las páginas. Lamento el mal momento que vivió Mandos, quizás si en vez de saltar enojado a la defensiva hubiera preguntado de buena fe y de buena manera en qué se equivocó y cómo solucionar el tema no se habría llegado a esto. Ojalá todos aprendamos de esta experiencia. --Jalu (discusión) 15:44 16 abr 2024 (UTC)
Comentario: WP:PPBF, w:en:WP:AAAGF. La verdad es que cuando se empieza a usar WP:PBF como arma arrojadiza, es prácticamente garantía de que todo se desmadra. Honestamente, @Jaluj:, creo que tú deberías poner el ejemplo como bibliotecaria y no caer en la tentación de esparcir buena y mala fe a diestra y siniestra. Es una práctica desaconsejada y que no ayuda a la resolución genuina de conflictos, y si un bibliotecario la practica, entonces la está validando y esparciendo porque es un role model. Ojo: mi comentario es con buena fe. Saludos. —Ñ (discusión) 17:09 16 abr 2024 (UTC)
EGMpedia | ¿Sí? 17:43 16 abr 2024 (UTC)
(Mensajes aquí) 13:50 7 may 2023 (UTC)
(Jo ta ke irabazi arte) 14:05 8 abr 2024 (UTC)
Problem? 07:01 13 abr 2024 (UTC)
Baúl 19:47 1 may 2024 (UTC) 
