Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2021/05

Ayuda por anuncio puesto en artículo.

Buenas tardes, compañeros, edité hoy el enlace de Dímo García, artista plástico colombiano, Dimo García Sin embargo, un editor de Wikipedia le puso un anuncio arriba indicando que iba a ser eliminado sin razón clara. Ya adicioné los datos que el anuncio solicitaba, y pienso que el artículo comprende todos los elementos para estar en Wikipedia, con múltiples fuentes externas en varios idiomas que muestran su relevancia. Alguien podría revisarlo? y evaluar si se podría eliminar ese anunció puesto de forma apresurada, desde mi punto de vista, ya que, según el editor, el tema no es relevante y a mi parecer no ha querido tomar en cuenta la documentación que se ha anexado. Quedo atento y muchísimas gracias por la atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jason Kosiver (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:44 2 may 2021 (UTC)

Hola. Puedes solicitar que no se borre exponiendo tus razones aquí--Lost in subtitles (discusión) 20:37 2 may 2021 (UTC)

Aunque el mensaje empiece diciendo que un usuario -yo- le puso un anuncio -plantilla de sin relevancia aparente- indicando que iba a ser eliminado -la plantilla no dice eso, da un plazo de treinta días para subsanar los problemas- sin razón clara, lo cierto es que no me he limitado a poner la plantilla. He dialogado con el usuario, le he explicado que se necesitan fuentes independientes y le he señalado lo que debería hacer y las políticas que tendría que conocer como se puede ver en su página de discusión en los tres mensajes que le he dejado. Y él también me ha dejado algunos mensajes en los que, entre otras cosas, me dice que Jason Kosiver y Dimo García son la misma persona, cosa que no es difícil de creer viendo la fotografía que ha subido con todas las características de un autorretrato.--Enrique Cordero (discusión) 21:28 2 may 2021 (UTC)

Barnstar original

¿Cómo puedo conseguir el barnstar original? ¿Y otros barnstars? RaxøGG99/Mi buzón de mensajes

Toma, ya lo tienes. Un saludo. strakhov (discusión) 07:23 1 may 2021 (UTC)

Aquí tienes otro. Si no te gusta el color de fondo, te lo cambiamos, es tan simple como cambiar uno o dos caracteres alfanuméricos. Ojalá ayudar a los nobatos fuera siempre tan sencillo. --Linuxmanía (discusión) 05:32 4 may 2021 (UTC)

Deuncia al editor Enrique Cordero de Wikipedia por malas prácticas en esta comunidad

Tema zanjado. Se encapsula para eventuales consultas.

Buenos días señores del cafe, les solicito comedida y respetuosamente tomar medidas contra el editor de nombre "Enrique Cordero", dedicado a perseguirme por este medio y al parecer muy interesado en borrar todo lo que escribo en Wikipedia. Aquí pego el último mensaje que puse sobre el señor en cuestión, que fue borrado anteriormente: Disculpe señor, me está persiguiendo?, le estoy debiendo algo o tiene algo contra mi? pues entonces dígamelo de una vez, no se escude en su falso rol de editor ecuánime cuando es todo lo contrario, pues al parecer se dedica a dañar el trabajo de los demás en Wikipedia. Resulta que vine al café no a hablar con usted, pues con usted no se puede hablar, sino con otras personas que me den información sobre un problema que usted causó en una página totalmente válida (Página: Dimo Garcia),con todos los requerimientos de Wikipedia, con todos los enlaces externos e independientes requeridos y además en varios idiomas, entrevistas con miles de visitas, páginas de entidades públicas y privadas, museos, universidades, editoriales académicas, etc. Sobra decir que como ocurre con el 99 % de las páginas sobre autores y artistas son hechas por los mismos autores y artistas. Entonces déjese de payasadas y de abusar de su posición para decir qué es lo que A SU CAPRICHO resulta relevante para estar o no en Wikipedia y de paso dañando a los demás. Le recuerdo que Wikipedia no es para eso. Respete un poquito el trabajo de los otros. Debo decir además que ya le tuve suficiente paciencia respondiéndole todas las veces de forma supremamente RESPETUOSA y MUY amablemente a todas sus burlas, descalificaciones y desplantes sobre la relevancia o no del artículo. Antes debería pedirme disculpas por toda esa grosería y ese trato burlesco. "Firma tus mensajes y utiliza tu cuenta de usuario, ya que la tienes. ¿A quién respondo ahora, a Jason, a Dimo o a ..." fotografías " con todas las características de autorretratos". Por favor, usted lo que es es un abusivo y un confianzudo y si alguien de Wikipedia pudiera tomar medidas contra este señor que se aprovecha de su posición en esta comunidad para molestar y dañar a los demás, quedaríamos muchos bastante agradecidos, pues erosiona este espacio común. Pueden ver todas las quejas que tiene este señor de apellido Cordero. Deja mucho que desear, no es respetuoso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jason Kosiver (disc. • contribs • bloq). Hola Jason Kosiver: no he borrado ningún mensaje tuyo ni ninguna otra cosa que hayas escrito en Wikipedia, pero habrías hecho mejor uso de tu tiempo si el que has dedicado a escribir esto lo hubieses dedicado a leer las políticas que te indiqué. Y firma tus mensajes, es de buena educación identificarse para que el interlocutor sepa con quien habla. --Enrique Cordero (discusión) 14:30 4 may 2021 (UTC) Apreciados bibliotecarios: agradezco controlar y vigilar al señor Cordero, ya que este tipo de editores hacen mucho daño en Wikipedia. Esperemos que no esté ejerciendo sus fechorías en otras páginas a su acomodo y quien sabe obedeciendo a qué fines, por supuesto esgrimiendo unas políticas de Wikipedia que nada tienen que ver con sus actos de vandalismo y abuso en esta Web. Saludos.  No: usuario bloqueado, ya que ha confirmado que es una cuenta de propósito particular editando en su propia biografía. Fin del asunto, al menos hasta que se cumple el plazo de la plantilla SRA. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 4 may 2021 (UTC)

Ayuda con Wikidata

En el artículo Philippe de La Mothe-Houdancourt dice la ficha en el apartado "conflictos" que participó en la "sublimación de Cataluña". También sublimada está Cataluña en otras fichas. Viene de Wikdata, pero no sé de dónde de Wikidata. Si alguien lo sabe arreglar y lo quiere arreglar, gracias. Y no digo nada más para que no se trasluzca el cabreo que tengo con Wikidata, las fichas y la media hora perdida. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 5 may 2021 (UTC)

Era esta edición, la encontré así. Pero cuando llegué ya la había deshecho alguien más. Si aun aparece, basta con grabar un cambio en blanco en el artículo o plantilla de la que provenga, así se fuerza a refrescar la caché del servidor. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:15 5 may 2021 (UTC)

(CdE) Venía a decir lo mismo que Metrónomo, yo deshice la edición. Saludos.--Sfr570 (discusión) 17:18 5 may 2021 (UTC)

Índice

Cuando hay varias secciones en un artículo, la wiki automáticamente crea un índice de ellos. ¿Hay manera de desactivar esto con algún código, para que no se cree? Aclaro que es para uso personal en mi página de usuario, si alguien puede decirme se lo agradecería.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:58 6 may 2021 (UTC)

Hola Marcos, creo que en vez de hacer esto: == Artículos == puedes hacer esto: ;Artículos (un punto y coma justo antes de la palabra) Saludos, --Maragm (discusión) 12:17 6 may 2021 (UTC)

También se puede usar la palabra mágica __NOTOC__. --Khiari (discusión) 12:22 6 may 2021 (UTC)

Muchas gracias!--Marcos Okseniuk (discusión) 12:28 6 may 2021 (UTC)

PDF en... ¿Commons?

Me refiero a https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Causa_13_Sentencia.pdf , un documento .pdf copia de la sentencia en el Juicio a las Juntas de 1985 en la Argentina. Esa dirección URL, ¿es de Commons? ¿Este archivo está alojado en Commons?--Malvinero10 (discusión) 19:53 6 may 2021 (UTC)

Hola Malvinero10. Si está alojado en Commons. Acá está el Link. --Lautaro 97 (discusión) 19:57 6 may 2021 (UTC)

Ahh, buenísimo entonces. Gracias, Lautaro 97. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 20:01 6 may 2021 (UTC)

Crear premios

Hola, ¿cómo puedo crear un premio para dárselo a usuarios que se esfuerzan mucho? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes — El comentario anterior sin firmar es obra de ElIceMaN77 (disc. • contribs • bloq). 07:07 8 may 2021 (UTC)

Puedes realizar transferencias o donaciones bancarias, por PayPal, Bizum o similar; puedes enviar pequeños regalos físicos como camisetas, tazas de café, tarjetas regalo, etc. O simplemente puedes escribirle un mensaje en su discusión agradeciéndole el esfuerzo. Seguramente esas acciones sean mejor recibidas que una simple Wikiestrella. -- Leoncastro (discusión) 17:50 8 may 2021 (UTC)

Yo he dado varios premios y tengo que decir que es satisfactorio darlos y también se siente bien que te den premios. También me ha pasado de recibir mensajes por correo pidiendo el CBU para depositarme dinero, pero me tuve que negar rotundamente. (Es broma).

Ahora bien, hablando de verdad, puedes hacer lo siguiente, buscar una foto en Commons o subir alguna que te guste y que cuentes con los derechos. Una vez que la tengas puedes guardarla en tu taller y entregarla cada vez que quieras con algunas palabras de agradecimiento.

También puedes ingresar a la siguiente página: Wikipedia:Wikiestrellas o puedes hacer en tu taller tus propios premios, aunque no te lo recomiendo si no perteneces algún wikiproyecto. Yo tengo varios premios pero tienen una utilidad bastante grande ya que somos en mis wikiproyectos mas de 200 personas.

También puedes usar los corazones que aparecen en las páginas de discusión, te dan wikiestrellas de manera fácil. Si es para un simple agradecimiento sirve. Saludos Gafr89 (discusión) 18:10 8 may 2021 (UTC)

sobre la donación

un saludo Srs. Wikipedia; He leído el aviso sobre los donativos, no se tiene otra manera para hacer llegar mi donativo, ya que no cuento con una tarjeta, puede ser cta bancaria u otro medio, espero que si se pueda solucionar. se agradece por los servicios que brindan a todos los visitantes a esta plataforma, continúen que ayudan mucho en divulgación del conocimiento y el quehacer de la humanidad. hasta pronto 132.157.129.82 (discusión) 22:30 5 may 2021 (UTC)MarSan

En este vínculo están las opciones. --Khiari (discusión) 12:32 6 may 2021 (UTC)

Debería ser mejor explicado en una página de meta. Pero, pregunto que tan posible sería hacerlo desde los bancos de mi país (algunos ejemplos en mi país son: Banorte, Banamex, Banco azteca, HSBC, BBVA, etc). Este asunto, supongo que compete más a Meta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 9 may 2021 (UTC)

Ayuda con Articulo marcado como autopromocion por wikipedista de dudosa reputación.

Hola queridos amigos.

Soy Mario, un nuevo editor, licenciado en periodismo y amante de la música electrónica. En especial de los estilos duros.

He visto que en numerosos artículos de eventos españoles e internacionales hay muchos artistas nacionales en rojo que merecen artículos y mi idea es intentar proveer información de los mas notables para poder tener mejor conocimiento enciclopédico sobre el hardstyle español porque hay muy poco.

Tras estudiar la mecánica de wikipedia empecé por Solstice (DJ) Artista el cual es de los que representa el género español en Europa y en escasos segundos fue catalogado como autopromoción por un revisor de dudosa reputación (comprobable en su panel de discusión).

Un sinsentido ya no por la escasa dilación en el tiempo para realizar la labor de revisión y confirmación si no que en este articulo aporto fuentes fidedignas y notables como periódicos nacionales como La Verdad o revistas de gran relevancia para la música electrónica con artículos sobre el artista. Ademas de que cuenta con redes verificadas como Facebook o Spotify y con videos con cientos de miles de visitas y millones de streams en Spotify. Todo ha sido incluido en el articulo para reflejar la notoriedad y la cobertura mediática independiente del artista. No hablemos de la manera tan cinica de dirigirse hacia a mi con un "Hey Solstice (DJ)" dando por hecho que yo soy esa persona.

Es totalmente imposible que todas esas partes nos pongamos de acuerdo y seamos el artista.

Me he identificado en su panel de discusión con mi nombre y perfil de Facebook para que vea que no hay ningún tipo de relación con el artista del articulo debido a que veo que no es la primera vez que adjudica a alguien formar parte de un grupo de música sin fundamento ninguno y tomando como fuente su propia opinión.

Me gustaría recibir ayuda para poder corregir el articulo y poder poner la información mas contrastable posible y así poder evitar que alguien califique de una manera tan superficial un trabajo que solo muestra datos y hechos con cierta notoriedad, con la suficiente cobertura de medios y un tono totalmente neutral sobre un artista que no necesita posicionamiento en internet debido a que ya lo tiene.

Al ser nuevo desconozco si hay alguna manera de redirigir el articulo a Wikipedistas que conozcan el campo a tratar mejor y obtener así correcciones mas precisas y revisiones mas fundamentadas y justas.

Muchas gracias de antemano. Que pasen un buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cclgnd (disc. • contribs • bloq). 17:07 2 may 2021‎ - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Hola, Cclgnd. Aunque Linuxmanía ha retirado la plantilla roja del artículo (el cual aún es mejorable), permíteme recomendarte que aprendas más sobre Wikipedia y sus normas, en especial las de relevancia y las de comportamiento y etiqueta, antes de crear más artículos. Escribir párrafos tan largos en el Café con presunciones de mala fe hacia otros usuarios (cuando todos estamos aquí para mejorar la calidad del proyecto y hacer cumplir sus normas) no es adecuado, y presuponer que cualquier enlace en rojo que puedas encontrar justifica por sí solo la creación de un artículo, tampoco. Lo mejor es que te centres en mejorar artículos existentes sobre cualquier temática (eso puede incluir correcciones simples de ortografía y redacción), vayas aprendiendo, y evalúes muy bien e incluso pidas opiniones antes de empezar más nuevos artículos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Laura Elizondo

Laura Elizondo fue borrada varias veces, llegando incluso a ser protegida contra recreación. ¿Porque no se hace lo mismo con su equivalente en inglés y los demás idiomas en los que existe la biografía? --Pelon Pelonete (discusión) 14:16 3 may 2021 (UTC)

Pues ...porque a nadie le ha parecido suficientemente importante hasta el momento como para gastar su tiempo en ello. Si quieres puedes proponer tú mismo su borrado en las diferentes Wikipedias en las que aún tiene artículo esta persona, aunque he de advertirte que los criterios de inclusión de las distintas versiones de Wikipedia pueden no ser, en la práctica, necesariamente, los mismos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 3 may 2021 (UTC)

No fui a mirar las otras Wikipedias, pero en general se borran artículos y no personas. En el registro se ve que el artículo Laura Elizondo fue borrado por primera vez en 2012 por consulta de borrado, también borrada (¿por error?), y las demás por recreación. Cuando un artículo es borrado por consulta no está permitido recrearlo sin una nueva consulta (véase: WP:PDR). Para que se borre en los otros idiomas habrá que ir a proponerlo en cada una de las Wikipedias correspondientes y seguramente atenderán al estado de cada artículo respectivo e individual y según sus propios criterios. Saludos.--Sfr570 (discusión) 04:32 4 may 2021 (UTC)

Efectivamente, Sfr570, todo indica que el borrado de la consulta fue un error, por confusión con el artículo. Acabo de restaurar dicha consulta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

¿Se puede remover una plantilla Separado de?

¿Se puede remover una plantilla {{Separado de}}, al remover el contenido por el cual fue originalmente implementada? Mi idea es remover la sección «Ministros de Aeronáutica, Ejército y Marina» del Anexo:Ministros de Defensa de Argentina para formar nuevos anexos con ese contenido.--Malvinero10 (discusión) 18:48 8 may 2021 (UTC)

Malvinero10: obviamente, si desaparece todo el contenido que provenía del artículo al que hace referencia {{Separado de}}, la plantilla pierde su sentido informativo y debe eliminarse, y si dicho contenido lo trasladas a un nuevo anexo, será allí donde deberás incluir el {{Separado de}} (y si el contenido fue modificado en su segunda ubicación, entonces hará falta una plantilla adicional que remita a ella, para dejar constancia). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Discrepo. El sentido de la plantilla no es meramente "informativo" (al menos cuando no se usó en origen el resumen de edición para atribuir), sino que es una herramienta para atribuir a terceros autores. Los historiales también están cedidos con una licencia CC BY-SA, así que, en mi opinión, si a alguien se le olvidó atribuir en su momento con el resumen de edición la adición de texto licenciado con CC BY-SA 3.0, debería quedar constancia en algún sitio (no necesariamente con la plantilla actual, quizás podría tunearse con algún parámetro que hiciera más claro cuál es su significado) de que hay otros autores involucrados en la confección del artículo para cumplir con la licencia, incluso aunque el contenido que aportaron ya no sea visible "de primeras" y esté enterrado en el historial. Un saludo. strakhov (discusión) 14:32 10 may 2021 (UTC)

@-jem- y Strakhov: mi idea es armar una nueva lista uniendo la lista de ministros de Guerra (período 1898-1949), que está inserta en la primera tabla del anexo (entre los de Guerra y Marina y los de Defensa) con la lista de los ministros de Ejército (período 1949-1958), que está en la sección «Ministros de Aeronáutica, Ejército y Marina».

Después, armar sendas listas separadas para los ministros de Marina y de Aeronáutica.

El trabajo claramente es sencillo, pero la parte de la licencia deberé atribuir correctamente todo.--Malvinero10 (discusión) 16:56 10 may 2021 (UTC)

¿Se deben separar las biografías de los presidentes de Colombia de sus Gobiernos? ¿Debe un artículo biografíco ser separado en varios artículos sobre temas puntuales de las biografías?

Me ha llamado la atención en los últimos días que en las páginas de los presidentes Colombianos como: Iván Duque, Álvaro Uribe Vélez, Andrés Pastrana, Ernesto Samper, César Gaviria, etc... Se ha removido toda la información sobre sus presidencias, y se ha creado una página aparte donde se reproduce sólo lo ateniente a sus presidencias como: Gobierno de Iván Duque, Gobierno de Álvaro Uribe, Gobierno de Andrés Pastrana, Gobierno de Ernesto Samper, Gobierno de César Gaviria Trujillo, etc...

de manera tal que los artículos sobre los presidentes de Colombia han quedado divididos en dos. Uno en el que sólo se habla de la familia y temas personales del mencionado personaje, y otro en el que se hablan de sus gobiernos y sus controversias. ¿Si és correcto hacer esto? ¿Debe borrarse todo lo que se dice sobre la presidencia de un presidente si se crea un artículo sobre su gobierno? ¿Deberían fusionarse estos artículos? ¿pueden ambos artículos hablar sobre el gobierno de los mencionados, uno de manera más general y el otro de manera más particular? Además que he notado que este fenómeno solo sucede con los presidentes de Colombia y no con los presidentes de ningún otro país. También he notado que hay cuentas que de manera sistemática están removiendo los cargos anteriores y los pequeños símbolos que usualmente se insertan en la ficha de autoridad, ¿esto cuenta como vandalismo=? Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 17:41 9 may 2021 (UTC)

El tema que mencionas se da en muchos casos, por ejemplo: Rafael Correa y Gobierno de Rafael Correa, Jeanine Áñez y Gobierno de Jeanine Áñez, Alan García (en este caso con sus dos períodos) su primer y segundo gobierno, Mauricio Macri y Presidencia de Mauricio Macri, Nicolás Maduro y Presidencia de Nicolás Maduro, Andrés Manuel López Obrador y Gobierno presidencial de Andrés Manuel López Obrador, por mencionar algunos al azar. No se trata de un tema exclusivo de los presidentes de Colombia. --Silviaanac (discusión) 18:53 9 may 2021 (UTC)

Incorrectísimas esas separaciones porque han dejado esas biografías cojas: una biografía de un presidente deben recoger de forma extensa lo ocurrido durante sus años de presidencia pues es lo más importante para el lector que se interesa por tal persona, por supuesto sin perjuicio de que haya un artículo adicional que desarrolle de forma extensa y minuciosa sus años de gobierno. Silviaanac, a lo mejor no te fijaste en los ejemplos que Colombianpubliclawcontributor. trajo pero no son equiparables, por ejemplo para Álvaro Uribe se le ha quitado todos los años de presidencia del artículo principal, mientras que otros como el gobierno de Ernesto Samper en su estado actual de desarrollo no amerita un artículo separado. Véase la comparación, por ejemplo, con Andrés Manuel López Obrador y Gobierno presidencial de Andrés Manuel López Obrador, en los que el segundo artículo detalla de forma minuciosa lo que ocurre durante su gobierno pero la biografía principal también desarrolla esta etapa. --Serg!o (discusión) 19:16 9 may 2021 (UTC)

Disculpame Silviaanac , pero creo que no estas entendiendo muy bien la cuestión del asunto.

Yo veo que en las páginas de todas las personas que tu mencionas todavía hay parrafos bastantes largos sobre sus presidencias en sus biografías. Esto es así en las páginas de

Rafael Correa, Jeanine Áñez, Alan García, Mauricio Macri, Nicolás Maduro y Presidencia de Nicolás Maduro, Andrés Manuel López Obrador.

En el caso de los presidentes colombianos lo que se hizo fue cortar la información de sus artículos, eliminarla, y con esa información copiada crear un nuevo artículo. Entonces este caso es en realidad muy diferente a los ejemplos que traes a colación. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 19:18 9 may 2021 (UTC)

Entiendo Colombianpubliclawcontributor. Solo quedó el enlace al artículo principal ("Gobierno de..."). Si, efectivamente, es muy diferente. En caso de que los artículos que tratan sobre los gobiernos estén actualizados, debidamente referenciados y con una entradilla que resuma adecuadamente el tema, se podría probar con la plantilla {{Extracto|}} --Silviaanac (discusión) 20:00 9 may 2021 (UTC)

Gracias por tu aporte Silviaanac y por haber leído y contestado mi consulta. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 04:46 10 may 2021 (UTC)

nuevo artículo de un artículo borrado: actor de series "José Javier Domínguez"

Hola amigos, me gustaría si pudierais revisar este artículo "José Javier Domínguez", un actor de series, cine y teatro español que he creado en mi taller.
Después he visto que el artículo había sido creado erróneamente sin la tilde: "Jose Javier Domínguez" y que éste había sido borrado en dos ocasiones, primero por ser promocional y luego por haber sido repuesto supongo que de igual manera....
Me he puesto en contacto con los bibliotecarios involucrados, pero desde aquí solicito si alguien puede también hacer la revisión y si hay que suprimir o añadir algo. Muchas gracias.--CineHisp3 (discusión) 11:26 17 may 2021 (UTC)

@CineHisp3: Pues visto así rápidamente, yo lo veo muy bien armado y referenciado, no creo que tengas problemas con la nueva creación.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:35 17 may 2021 (UTC)

Desambiguación

Hace poco, creé el artículo Antonio Llamas, un secretario de la dictadura argentina. Revisé Especial:LoQueEnlazaAquí/Antonio Llamas para saber la cantidad de enlaces entrantes y me encontré con que el título Antonio Llamas está enlazado en Premio de Poesía Juan Bernier, en Eduardo García (poeta) y en Arca del Ateneo. Es otra persona, con el mismo nombre, autor de libros de poesía. También está enlazado en Club Atlético de Madrid (rugby); aquí se trataría de un jugador de rubgy de ese club. ¿Qué se hace ante estos casos?--Malvinero10 (discusión) 20:00 6 may 2021 (UTC)

Hola Malvinero10. Se puede trasladar el artículo de Antonio Llamas a Antonio Llamas (militar), para especificar la persona de cuál se habla, porque por lo visto ya ha varias personas reconocidas llamadas así. -- Villalaso (discusión) 21:32 6 may 2021 (UTC)

Villalaso, tu indicación no es correcta. No debemos añadir precisiones entre paréntesis u otras formas de desambiguación a un título dejando el «original» sin uso (y por tanto sin posibilidad de que quien llegue al título natural sepa que el artículo tiene un nuevo título) cuando no existe ningún otro artículo que pueda «disputarle» dicho título. No podemos actuar «en previsión de», porque sería un trabajo complejo, inacabable y que generaría dudas continuas, sino solo en el momento en que se necesite, a medida que se van creando los artículos. La solución al problema que indica Malvinero10 es ajustar los enlaces a los otros Antonio Llamas para que apunten a títulos más específicos, que podrían incluir segundos apellidos u ocupaciones. En cuanto eso esté hecho, hay que deshacer el traslado. ¿Pueden confirmarme cualquiera de los dos si se van a ocupar de ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 10 may 2021 (UTC)

Hola -jem-, sí voy a proceder al traslado, no me había percatado, pensé que había otros enlaces. Gracias. -- Villalaso (discusión) 14:05 10 may 2021 (UTC)

@-jem-: entiendo que la solución debe incluir también la creación de Antonio Llamas (desambiguación) con una pequeña lista de los tres Antonios: el militar, el rugbier y el poeta. ¿Es así? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:58 10 may 2021 (UTC)

Malvinero10, por el momento eso no es necesario. En principio, una desambiguación solo debe diferenciar entre artículos ya existentes en el proyecto, y ahora mismo solo existe un Antonio Llamas, por lo que no hay ninguna diferenciación que hacer. Lo que sí permite la política es que se enumeren enlaces rojos (por tanto, artículos inexistentes) que correspondan en páginas de desambiguación previamente existentes, para facilitar las cosas (esto puede ser más o menos discutible según el caso), pero para eso deben existir antes un mínimo de dos artículos de relevancia comparable que justifiquen la creación de la desambiguación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

¿Y no se podría fijar algo concreto? Ahora mismo, el tema de personajes celebres de las localidades está resuelto a medio plazo en teoría remitiendo a las categorías. Pero siempre están las desambiguaciones, los artículos que aún no tienen categorías (o no hay cantidad suficiente para una categoría). Siempre hay gente añadiendo enlaces en rojo, sin referencias que muestren la relevancia...

Y eso para personas, los de música son un jaleo. Os muestro un ejemplo, no sé si casual o que me acordaba bien. Punk-Rock, muchos enlaces azules, algún rojo aislado... Punk en Latinoamérica y Punk en España. Un montón de enlaces en rojo o/y sin enlace alguno, sin referencias que muestren la relevancia de los grupos... Otro ejemplo que me acordaba Música cristiana Y claro, no se puede hacer una limpia global como tal porque es muy probable que haya algunos muy relevantes, otros de nivel conocido y otros directamente promocionales. En el caso de Punk en Latinoamérica, antes de escribir esto he visto unos cuantos enlaces externos (todos menos uno en Panamá) y los he ido borrando.--Lost in subtitles (discusión) 14:12 20 may 2021 (UTC)

Contenido promocional?

Hola, he creado una entrada con fuentes y atribuciones correctas, pero me dicen que parece contenido promocional. ¿Alguien puede ayudarme a detectar los posibles errores? Es esta https://es.wikipedia.org/wiki/Rosang%C3%A9lica_Medina_Barroeta

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Michelsian (disc. • contribs • bloq). 07:23 11 may 2021

@Michelsian: Escribió un libro, lo que per se no otorga relevancia enciclopédica, y las fuentes de la prensa probablemente (en mi opinión) sean pagadas por ella. Vamos, es que son poco serias: «Rosangelica Barroeta es una hermosa mujer que nació en el estado Carabobo», «La Neta le desea a Rosangelica que continúe con los éxitos» [1], esta otra es básicamente un panfleto de motivación / autoayuda, igual que esta, y en esta no se puede acceder sin que redireccione al espacio principal (aunque por el título no promete gran cosa). Claramente esos enlaces a sitios web no cumplen los requisitos mínimos para ser usados como fuente. La biografiada es una chica más del montón que, como dice La Neta, ha «alcanzado la fama gracias a sus publicaciones en redes sociales». Increíble que solo por ello le tengamos que dar espacio.  A favor del borrado. --Marcos Okseniuk (discusión) 10:57 11 may 2021 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Lo que "probablemente" creas "en tu opinión" carece de fundamento y es una opinión más. Al igual que tus opiniones sobre la "motivación o autoyuda". Todo eso que dices es subjetivo. Hay decenas de motivadores con entradas aquí. En España existe un mal criterio generalizado de estos temas, pero la Wikipedia en español no es solo de España. El link que redirecciona al home es porque ese canal nacional de televisión de Estados Unidos solo te deja ver algunas cosas fuera del país. Y los videos, donde hay una entrevista con ella como experta, tienen ese problema. Usa un VPN y lo verás. El otro periódico nacional de Panamá (en papel y web) funciona correctamente. No creo que un periódico nacional de un país latinoamericano sea peor o mejor fuente per se que uno de Segovia o el pueblo de al lado. No es criterio serio. Si no conoces esos medios, hay que abstenerse de sentenciar. He eliminado un par de cosas que sí sobraban. Gracias. MS (discusión) 14:57 11 may 2021 (UTC)

Como te han dicho, las referencis al menos en su mayoría no son válidas. Una referencia a la editorial del libro no aporta nada. Enlace a la ACCA? Todavía si es al perfil tendría cierto sentido, aunque no sería independiente y no aportaría nada, pero enlace a la web... Del vídeo no diré nada, porque también me manda directo al home. La cuarta, entrevista, no es fuente externa y no mostraría por ello relevancia. Y la quinta, el contenido claramente promocional, pagado o no.--Lost in subtitles (discusión) 15:07 11 may 2021 (UTC)

@Michelsian: A ver, si es pagado o no me importa un bledo literalmente y no afecta mi argumentación. ¿Y dónde he dicho que porque el periódico sea panameño no es relevante? Madre de Dios las cosas que hay que leer... si piensas que una "fuente" donde se le desea éxito a la biografiada y se habla de ella en términos claramente promocionales es algo serio para ser usado en la enciclopedia estás perdido. Esto parece más una entrada de blog que una noticia prensa como le llamas, y su obvia promocionalidad y autoayuda no es tema de discusión ni una apreciación personal, está ahí (no por nada, uno de los tags de la nota es «superación personal», así que de subjetivo, como dices, no tiene nada): «Y aunque en ocasiones puede sentirse algo solitario, hay una serie de herramientas personales que te pueden ayudar a continuar con ese proyecto que tanto te apasiona.» o «Tomando todo su aprendizaje, la venezolana comparte algunos consejos que te ayudarán a tener éxito en cualquier emprendimiento que te propongas y así alcanzar la libertad financiera.» What?? ¿¿Enserio?? Esto no es cobertura suficiente ni de la calidad que se exige. Y lo siento, no todos tenemos VPN para ver eso. ¿Es mi problema? Las fuentes tienen que ser lo más accesible posibles. ¿Qué le aporta al artículo? ¿Que trabaja en Univisión? --Marcos Okseniuk (discusión) 16:11 11 may 2021 (UTC)

 A favor de su borrado, realmente no sé en dónde ha tenido éxito, ¿nada más en Valencia será? Porque en el resto de Venezuela su nombre ni suena. Y si ponemos su nombre en Google, casi ninguna fuente fidedigna habla de ella, por lo que probablemente las fuentes que existen son redacciones hechas por paga.Bradford ¿Conversar? 17:07 11 may 2021 (UTC)

Completamente, contenido promocional, no deja claro el motivo de su supuesta relevancia, veo difícil neutralizar. Sugiero abrir consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 15 may 2021 (UTC)

Michelsian, te pido que cuando te indiquen los problemas de ese artículo o de otras ediciones tuyas, seas más receptivo y presumas buena fe, partiendo del hecho de que tu experiencia en Wikipedia es mucho más escasa que la que tienen quienes te lo dicen. Artículos tan breves, con poco más que unos datos curriculares y sobre personas con relevancia al menos discutible, son desde luego una mala elección para alguien sin la experiencia suficiente, y te recomiendo conocer y aprender más (por ejemplo, a firmar tus mensajes) mejorando artículos existentes y leyendo las políticas antes de evaluar otras posibles creaciones (y seguramente encontrarás temas mucho más relevantes que nos faltan, o quizás decidas centrarte más en las tareas más sencillas, como hacemos muchos). Paciencia y ánimo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Página bloqueada

Hola, Estoy creando un artículo nuevo y al momento de publicar me ha sido bloqueado por SPAM. En el texto me aparece que el problema en el texto es Youtube y Spotify, tenía los enlaces en el contenido. Aunque los he quitado, la página sigue bloqueada y no puedo publicarla. No entiendo bien cómo rellenar la plantilla U que se me sugiere para solicitar el desbloqueo. ¿Podrían ayudarme? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jannetteirazabal (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 14 may 2021 (UTC)

Hola, pues por lo que se ve en el registro de filtros, el cuerpo del artículo que pretendías crear estaba repleto de enlaces externos a youtube, facebook, instagram y otros sitios web, lo cual salvo casos excepcionales no está permitido (sólo habilitamos enlaces internos, para los externos puedes crear una sección especial al final de todo, aunque tampoco es correcto incluir allí todo lo que se nos venga a la mente). Por lo demás, tiene un estilo de redacción promocional-no enciclopédico, las referencias no se ajustan a lo que entendemos por verificabilidad y fuentes fiables y es casi seguro que no cumple con la de relevancia enciclopédica. --Marcos Okseniuk (discusión) 12:04 14 may 2021 (UTC)

La página es de un duo musical,con poca información en Internet. He eliminado los enlaces sus medios sociales y en referencias he colocado enlaces externos a medios que les han hecho entrevistas. Tengo muchas más similares, pero al ser entrevistas sobre las mismas fechas, el contenido es similar. ¿Qué más podría hacer para que pueda ser aceptado para publicar? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a0c:5a80:3d05:8c00:e042:9f88:ba0c:45f0 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:42 17 may 2021 (UTC)

Pues si hay tan poca información lo más probable es que el artículo carezca de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 06:42 17 may 2021 (UTC)

Jannetteirazabal, no has sufrido ningún «bloqueo» según el uso que hacemos de ese término en Wikipedia, y deduzco que has llegado a lo de la plantilla U pensando erróneamente que sí lo había, así que no debes preocuparte por eso. En todo caso, como ya te anticipaban mis compañeros, es muy probable que ese intento sea inviable por falta de relevanacia y de estilo, por lo que lo mejor es que lo descartes y vayas por ahora mucho más despacio, mejorando artículos existentes y leyendo las políticas hasta conocer mejor el proyecto, y ya evaluarás más adelante si quieres retomar la creación de artículos y qué temas serían los más convenientes para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Por favor, protección del artículo Claudia Alvarez (artista plástica) y mediación de bibliotecarios para no borrarlo

Estimados colegas de Wikipedia en español, solicito atentamente la protección del artículo en cuestión contra el borrado en el plazo de un mes que propone el usuario ProtoplasmaKid | Discusión con la Plantilla:Autotrad, si no es "repasado lingüísticamente". Para ello solicito asimismo la intervención de bibliotecarios mediadores informales.

Traduje el artículo de la Wikipedia en inglés exactamente con el mismo esmero que he dedicado a la veintena de artículos que llevo traducidos de aquel idioma al nuestro en esta enciclopedia, entre ellos, varios referentes a otros artistas.

Entre otras cosas, la plantilla mencionada dice: «Posiblemente se trate de una traducción automática sin revisar, o hecha por alguien que no tiene suficientes conocimientos de español o de la lengua de origen». Al respecto aclaro que mi lengua materna es el español y tengo una licenciatura en Letras Inglesas por la Universidad Nacional Autónoma de México y una maestría en traducción del inglés al español de El Colegio de México.

Quizá el usuario ProtoplasmaKid | Discusión piensa que la traducción no está revisada porque en el artículo abundan los nombres intraducibles. La pintora biografiada es mexicano-estadounidense y predominan los nombres en inglés de museos, galerías y exposiciones que aún no tienen una traducción consagrada en español ni un artículo en la Wikipedia en nuestro idioma, y cuyos enlaces externos he dejado tal como están en el artículo original.

Pido por favor a los colegas mediadores que revisen el texto del artículo para comprobar que está traducido cuidadosa y detenidamente y, en caso de que lo juzguen conveniente, retiren la Plantilla:Autotrad.

Muchas gracias por su atención y mediación.——Gerardo Noriega (discusión) 23:23 14 may 2021 (UTC)

Gerardo Noriega: los artículos no se «protegen contra el borrado». sino simplemente para evitar vandalismos o guerras de ediciones. El artículo deberás mejorarlo y defenderlo tú mismo, especialmente interactuando con ProtoplasmaKid, para demostrar su validez, dado que aquí no hay mediadores formales como pareces dar a entender; y creo que el problema del texto no consistía única o exactamente en una mala traducción, sino en que la redacción original en ingles ya era poco enciclopédica y artificiosa, lo que se acentúaba al intentar reflejar eso mismo en español en vez de reescribirlo de forma enciclopédica, que habría sido lo correcto. Por último, aludir a tus títulos y traducciones anteriores es mala idea, porque aquí no hay identidades reales ni posibilidades de demostrar ningún título ni conocimiento, sino únicamente la capacidad de redactar conforme a las políticas y a lo que expresan las fuentes. Te recomiendo que en el futuro elijas temas más sencillos de traducir, o sobre los que puedas redactar tú mismo sin necesidad de traducir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

artículos solicitados

¿en esa lista se incluyen las traducciones solicitadas? Lo digo porque no veo que estén agrupados pr lengua de origen, pero tampoco aparecen en otro sitio. Gracias. --Calypso (discusión) 20:46 17 may 2021 (UTC)

Podría hacerse la propuesta, o incluso crear una su página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 19 may 2021 (UTC)

Calypso: En principio sí deberían estar incluidas las traducciones, ya que cualquier creación puede abordarse con o sin partir de una traducción, y no tiene sentido dispersar las solicitudes; lo que sí sería muy necesario es organizarlas mejor para poder buscarlas según varios criterios, incluyendo lenguas de traducción sugeridas, y para unificarlas con las de los wikiproyectos, etc., cosa que preveo plantear en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 20 may 2021 (UTC)

Prayagraj - Allahabad

Durante meses hemos estado escribiendo sobre el tema de que el artículo Allahabad pasará a llamarse Prayagraj. Ahora la discusión está en los archivos sin resultado, aunque la decisión de cambiarle el nombre a Prayagraj fue poco antes. Hay algunos activistas en Wikipedia que no quieren que se le cambie el nombre. Hubo votos en contra porque aún no ha sido renombrado en Wikipedia en inglés. Pero la mayoría estaba a favor porque casi todas las Wikipedias cambiaron el nombre del artículo a Prayagraj porque el estado de India cambió oficialmente el nombre de la ciudad en 2018. La gente lo aceptó porque era el nombre original. Los medios de comunicación de habla hispana también llaman a la ciudad Prayagraj. ¿Cuándo finalmente se cambiará el nombre del artículo a Prayagraj?

--Tecumseh*1301 (discusión) 11:39 20 may 2021 (UTC)

Quousque tandem abutere, Tecumseh*1301, patientia nostra? Ya se te dijo la última vez que si se acabara trasladando no será por la presión de una CCP cross-wiki, de hecho, es posible que cuanto más insistas menos ganas nos den de hacerlo. Parece que es.wiki en el tema «topónimos de India» es bastante conservadora y por eso tenemos Benarés (y no Varanasi), Calcuta (y no Kolkata), Bombay (y no Mumbai) y Allahabad (y no Prayagraj). Y no pasa nada. -sasha- (discusión) 14:44 20 may 2021 (UTC)

Como dije: Se suponía que Allahabad se cambiaría a Prayagraj, la mayoría de ellos estaban a favor. Nadie acaba de hacerlo, ¿alguien puede hacerlo? Prayagraj es diferente de Bombay / Mumbai o Calcuta / Kolkata: no es solo una pronunciación, es un nombre completamente diferente. Y los medios españoles usan el término Prayagraj, ¿a alguien le puede importar? --Tecumseh*1301 (discusión) 12:20 21 may 2021 (UTC)

Igual algún día lo cambian. No seré yo. De momento hice un apaño en el texto, que ponía que está al sur de Uttar Pradesh cuando donde está es en el sur de Uttar Pradesh (Al sur de Uttar Pradesh está Madhya Pradesh). Por ejemplo el Partido Popular Indio (expresión del artículo) yo lo conozco como Bharatiya Janata. He ido a la Wikipedia en inglés y el artículo se titula Allahabad. B25es (discusión) 14:34 21 may 2021 (UTC)

Borrado por autopromoción

Buenos días, Hemos realizado un artículo para un profesor de universidad y nos lo han borrado por autopromoción ya que no hemos podido añadir las citas en las frases donde se elogiaba al profesor en cuestión. ¿Cómo podemos solucionarlo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Espaipoder (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 26 may 2021 (UTC)

Hola, @Espaipoder. No tienes mucha suerte, la verdad. Y es largo de explicar por qué. No me he leído el texto que hay en tu taller entero. Veo que es un profesor universitario doctorado en 1993 y vivo. Veó que el artículo tiene 55kb. Y veo que es tu primera edición.
Consejo 1.º No escribas sobre personas vivas. Las personas vivas no son un buen inicio y son unas máquinas estupendas de generar problemas.
Consejo 2.º Dices que habéis realizado un artículo "para" un profesor. Quizá es el mismo profesor -lo que sería muy malo, incumple muchas normas y es inmoral- quizá sea uno de los autores preferidos del profesor. En todo caso, el artículo no es para el profesor, es para el conjunto de la humanidad. Así, a lo bestia. ¿Ves el chaval que pasea por North Lilly Rd en Brookfield (Wisconsin)? Pues para ese también. Y para mi tía Amparo, mi amigo Juanra y una señora súper maja que conocí la semana pasada en Membibre de la Hoz (Segovia). Si el profesor en cuestión tiene necesidad de meterse en bollos, pues que lo haga él mismo, que bollos tendrá.
Consejo 3.º Comenzar a editar con un tocho -¿megatocho, teratocho, petatocho?- de 55kb es como si aprendes a nadar y a continuación pretendes cruzar el Amazonas a nado. Solo sale bien en las películas. Comienza con algo sencillo. Pon unas tildes. Mira si puedes aportar algo en algún artículo sin referencias. Curiosea por aquí y allí. Luego prueba a hacer un artículo, no sé, por ejemplo de una ermita (iglesia, castillo, mezquita, dolmen) de tu pueblo (o del de tu vecina o de dónde sea), algo que no sea dudoso, discutible, y que no te pueda amenazar con suspenderte ni mandarte abogados. Empieza por el principio.
Consejo 4.º Hay muchos wikipedistas en este proyecto y parece que vuestro objetivo es editar para una asignatura. He participado -bueno, más bien apoyado, la que participa es otra- en proyectos educativos de edición para universitarios, y muchas veces se repite -se repite hasta la saciedad- a los alumnos que pidan ayuda a la comunidad. Conozco gente a la que entre unos y otros le han hecho prácticamente el artículo entero. Claro, esta alumna -las alumnas son más listas- eligió un tema significativo, que implicaba una persona muerta (muy muerta, como 80 años muerta), con documentación para referenciar... Vamos, que no eligió al profesor más preferido del profesor (no quería decirlo, pero es que no me puedo contener: odio esa forma de hacer las cosas). Y en cuanto tuvo una pega y le preguntó a alguien (preguntar es bueno, preguntar te saca de líos, preguntar puede salvarte la vida) acabó por tropezar con uno que le sacó medio artículo, otra pregunta y otro cacho de artículo. Y así hasta tener un artículo simplemente cojonudo.
Mucha suerte con tu pequeño problema profesoral. B25es (discusión) 07:29 26 may 2021 (UTC)

Grupo de referencias nota

En la página Autollenado, he creado un grupo de referencias llamado nota para poner las notas (nota 1, nota 2), pero al poner al final <referencesgroup="nota"/> me sale un error. ¿Alguien me podría ayudar a arreglarlo? Soy nuevo con esto de las notas (referencias no). Atomi20 (discusión) 13:28 27 may 2021 (UTC)

 Corregido. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:49 27 may 2021 (UTC)

Hola! Deshice mi edición porque no había notado que ya LORDZRAWN lo había resuelto. Yo suelo utilizar muy a menudo las "Notas" y en general prefiero el formato

{{refn|group=Nota| (texto de la nota) <ref name= “xxxx”>}}

== Notas ==

{{listaref|group=Nota}}<br>

que permite agregar una referencia a la nota. Saludos. --Silviaanac (discusión) 14:09 27 may 2021 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en Claudia Salas

Buenas! He mejorado este artículo añadiendo fuentes fiables y cambiando su estilo. Actualmente cumple la WP:SRA, por lo que solicito que se quite la plantilla de "Sin relevancia". En la discusión ya he añadido los motivos. Gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:06 28 may 2021 (UTC)

@KarlaR98:, eso es mejor escribir a quien la puso. @Bradford:--Lost in subtitles (discusión) 12:16 28 may 2021 (UTC)

Genial!! Muchas gracias!--KarlaR98 (discusión) 12:21 28 may 2021 (UTC)

Una duda

En discusión con otro wikipedista me ha entrado una duda: ¿El control de autoridades tiene que ir dentro de la sección de enlaces externos o va aparte? --Marinero en tierra (discusión) 09:41 21 may 2021 (UTC)

Creo que sobre eso se ha hablado más de una vez, pero no recuerdo que se haya llegado a algún consenso. Lo de las plantillas al final del artículo es difícil de generalizar. Si la plantilla de sucesión está encima de la de control de autoridades, ¿cómo se metería la segunda en la sección de enlaces internos? ¿Y si hay una de navegación? Al final, las plantillas del final del artículo están siempre dentro de la última sección del artículo. --Romulanus (discusión) 18:33 21 may 2021 (UTC)

Nada dice en Wikipedia:Estructura de un artículo, pero normalmente en las secciones finales del artículo, poco antes de las categorías. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 22 may 2021 (UTC)

Aitorembe (disc. · contr. · bloq.), en realidad aparte, porque puede que obligatoriamente no haya una sección de enlaces externos.. Se coloca justo encima de las categorías (sin salto de línea). Y una plantilla de sucesión antes del control de autoridades. Madamebiblio (discusión) 04:39 22 may 2021 (UTC)

A mí me gusta poner el control de autoridades al final del artículo (con la excepción de la invisible plantilla ORDENAR y de las categorías, siempre después) y de haber una plantilla de navegación o sucesión, colocar esta inmediatamente encima del control de autoridades. Generalmente esto implica que esté en la sección de Enlaces externos. Algunos usuarios gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. En mi opinión esto está bien para la versión móvil pero queda feo para la de escritorio: no lo suelo hacer. No entiendo eso de que vaya "aparte" de la de enlaces externos: no es nada habitual (no lo he visto nunca) crear una sección ==Control de autoridades== para alojar esta plantilla de forma independiente. Nada de esto está legislado, creo, y actuar de una u otra manera responderá al criterio de cada uno, al sentido común y... a la tradición heredada, supongo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 22 may 2021 (UTC)

Para mí, Estructura de un artículo implica, por lógica, que la plantilla de control de autoridades, a pesar de quedar situada a menudo detrás de los enlaces externos, no se pueda contemplar como parte de la lista de enlaces externos. Este problema ya surgió, asi bien implícitamente, la última vez que hicimos cambios mayores a la convención para actualizarla. Hubo una propuesta de documentar el uso de control de autoridades como parte de la sección de enlaces externos; sin embargo, otros participantes se manifestaron muy a favor de poner la plantilla de navegación, de existir, entre la sección de enlaces externos y la plantilla control de autoridades, por lo que no sería realmente congruente crear la primera solo para alojar a la segunda: en ese caso, si alguien colocara una plantilla de navegación, esta tendría que ir delante de los enlaces externos (contra la convención); si no, la lista de enlaces externos comenzaría con ...enlaces internos! Por lo tanto, en la convención se separó deliberadamente el apartado sobre los enlaces externos del de control de autoridades. Y es verdad, que estéticamente, esta solución es la mejor.--Xana (discusión) 15:52 22 may 2021 (UTC)

No entiendo esto. ¿Si la plantilla control de autoridades en el artículo París no forma parte de "Enlaces externos", de qué sección forma parte? Todo elemento de un artículo con secciones...forma parte de una sección (salvo las categorías). La plantilla control de autoridades formará parte, si va al final del artículo, wikiteoricismos y lógicas al margen, de la última sección del artículo (que con frecuencia es "Enlaces externos", pero también puede ser "Referencias", "Bibliografía" u otras). Esto se comprueba de forma muy evidente y palpable en la versión móvil de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:37 22 may 2021 (UTC)

No necesariamente en una sección específica. Algunos artículos que he creado, como .ooo o Memedroid el {{Control de autoridades}} está solo en la última sección, no importa si es de Veáse también o enlaces externos. Atomi20 (discusión) 18:40 22 may 2021 (UTC)

Lo mismo digo. Si alguien considera que una plantilla pertenece a la sección titulada que la precede inmediatamente, entonces sí, desde ese punto de vista el control de autoridades puede estar en los enlaces externos, en referencias, bibliografía; si el artículo va sin referencias, de la introducción. Pero plantearlo así no es muy útil para resolver la duda que se ha planteado aquí (si es obligatorio que antes de la plantilla de control se inserte explícitamente el texto "Enlaces externos" entre ella y otras secciones del artículo, aunque no haya otros enlaces externos o aunque haya una plantilla de navegación en medio) --Xana (discusión) 19:00 22 may 2021 (UTC)

No es una consideración ni un planteamiento: es un "hecho", llamémoslo técnico. Cuando se abre un artículo en la aplicación móvil de Wikipedia, no se ve, salvo el de la introducción, el contenido de ninguna sección (solo los títulos de éstas). Cuando se pulsa en el título de una de ellas, se despliega su contenido. Cuando pulsas en el título de la última sección, aparece por arte de magia en ella el control de autoridades (si este va al final), en una versión, eso sí, reducida, además del resto de enlaces externos tradicionales. Si alguien quiere ver esto en su ordenador, puede activar en Preferencias>Accesorios el gadget "(Vector) Mobile sidebar: vista previa de la versión para móviles mientras se navega en versión escritorio." En resumen, esta plantilla está, técnicamente, que creo que es lo que importa, dentro del título de sección que la precede (como pasa, en general, con cualquier otro dato del artículo, salvo las categorías).

En cuanto a la duda que se ha planteado, no la he terminado de entender. Si consiste en si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, podría haberse planteado de forma más directa. La respuesta es que por el momento aquí no es especialmente habitual ese proceder, al contrario que, por ejemplo, en la Wikipedia en euskera. Un saludo.strakhov (discusión) 20:40 22 may 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Este asunto, esta duda, surge, efectivamente, sobre si el control de autoridades debe colocarse debajo del código ==Enlaces externos== incluso cuando no hubiera otro enlace externo, lo que implicaría, por sistema, que siempre existiese esa sección, dando por supuesta la vinculación con Wikidata.

Según Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces externos, «en la última sección, titulada Enlaces externos, se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo», y de enlaces externos se trata ya que Commons, y demás elementos que surgen de Wikidata, son «sitios web ajenos a Wikipedia». Cierto que sitios de Wikimedia, igual que Wikipedia, pero no de Wikipedia, por lo que, creo, se deben considerar enlaces externos.

Si no se incluye esta sección control de autoridades quedaría, de modo general, como Referencias, cosa que no es. O, peor aún, en la última sección existente, Bibliografía u otra.

Un ejemplo, entre los muchos que se pueden encontrar, es Al-Juarismi#Enlaces externos, con un solo enlace a Commons. Si se considera este enlace redundante, pues ya va en Control de autoridades, se eliminaría y, al no haber ninguno más, también el título de la sección. A mi, repito, no me parece lo más adecuado.

Por otro lado, una plantilla de navegación debería ir antes de esta sección pues, al final, sí son enlaces internos, algo que parece va contra la convención, pero desconozco si esta convención es anterior al uso de control de autoridades.

En definitiva, mientras no exista una convención, me incluiré entre algunos usuarios [que] gustan de crear la sección ==Enlaces externos== exclusivamente para albergar en ella el control de autoridades (que en el fondo son enlaces externos, sí) aunque no hubiera ninguno más. Y si alguien lo considera incorrecto, pues podrá borrar y adaptar.

Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:17 23 may 2021 (UTC)

Por cierto, y abundando en este tema, me he encontrado un artículo, Fernando López Miras, en el que se daban las circunstancias de plantilla de navegación y enlaces externos. Si veis el historial podéis ver una modificación que he introducido, con una sección y título que me ha parecido adecuado para la plantilla de navegación, == Temática relacionada ==, separando de Enlaces externos, donde elimino la redundancia de Commons. De este modo, a mi parecer, queda definida cada sección, la información que contiene y tema de que trata. --GALoPaX (discusión) 08:39 23 may 2021 (UTC)

Pero en el caso de «Temática relacionada» estás innovando, sin consenso para añadir nuevas secciones en un área del artículo que tiene una estructura bastante asentada y consensuada desde hace años (Véase la convención para estructurar un artículo enlazada más arriba). Por no hablar de lo genérico del título de la sección (un nuevo baúl de sastre) o su parecido con «Véase también». Deberías proponer a la comunidad este cambio, puesto que en la convención se dice que las guías de navegación deben aparecer después de los enlaces externos. Con tu aportación, tratas de cumplir una regla de la convención saltándote otra. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:56 23 may 2021 (UTC)

Si, tienes razón, @Romulanus:. Es algo que se me ha ocurrido sobre la marcha, y he puesto en ese artículo como ejemplo de una posible solución. Si se llegase a plantear algo similar, o en esta línea, quizás con un título más apropiado que «Temática relacionada» para las plantillas de navegación, obviamente, habría que proponer a la comunidad su estudio y, en su caso, aprobación. --GALoPaX (discusión) 10:18 23 may 2021 (UTC)

Si el argumento principal para tener que ir poniendo ==Enlaces externos== en todos los artículos con el control de autoridades, con las inevitables guerras de edición y discusiones asociadas, es que los usuarios de la versión móvil no pueden verlo a no ser que le den al último enlace, una solución sería mostrar el control de autoridades solo en la versión escritorio. Es un poco salomónico, pero dadas las limitaciones de la versión móvil con respecto a la versión escritorio sería un mal menor. Respecto a cambiar "Estructura de un artículo", se puede intentar... pero creo que la última modificación consiguió un amplio consenso precisamente porque el propósito era adaptarla a los usos imperantes en la comunidad y no introducir novedades. --Xana (discusión) 19:07 23 may 2021 (UTC)

En contra de desactivar el control de autoridades en la versión móvil. La versión móvil la usan alrededor del 50 % de los lectores. En la versión móvil ya está medio capado el control de autoridades (solo se ven los enlaces interproyecto, ningún enlace externo). Si a eso se le suma que en la versión móvil no hay barra lateral (donde hoy día al menos salen enlace a Commons y Wikidata en la versión escritorio, aunque muy perdidos) y que hay mucha gente que borra plantillas como commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", la mitad de los lectores de Wikipedia empezará a perder acceso a los proyectos hermanos: parece una idea horriblemente mala, parece un mal mayor y no veo lo salomónico (?) del asunto por ningún sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 25 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
La verdad, @Strakhov:, que me sorprende tu argumento sobre el uso de la versión móvil, que yo casi no uso. Y desde luego, creo he cometido el error de eliminar alguna vez commonscat o similares "porque ya salen en el control de autoridades", cosa que ya no haré. Me falta arreglar los desperfectos. La pena es que en Plantillas de enlace entre proyectos no encuentro algo similar a commonscat para Wikidata.

En todo caso, gracias por tus comentarios, al igual que todas las intervenciones. Saludos, --GALoPaX (discusión) 06:41 26 may 2021 (UTC)

@Galopax: y, por curiosidad y ya que lo mencionas, ¿qué es exactamente lo que te "sorprende" de mi "argumento"? Entiendo que no es que en 2021 gran cantidad de personas accedan a Wikipedia desde sus dispositivos móviles... strakhov (discusión) 06:02 27 may 2021 (UTC)

Yo tampoco uso mucho la versión móvil, precisamente porque el formato me parece muy engorroso (siempre que necesito ir más allá de la ficha, me voy al escritorio). Por cierto, en en.wikipedia no muestran el control de autoridades en la versión móvil, y no ha pasado nada, que yo sepa.--Xana (discusión) 06:59 27 may 2021 (UTC)

Normal, precisamente en en.wiki el control de autoridades no tiene enlaces a proyectos hermanos como sí tiene el de aquí y por tanto la visibilidad de estos enlaces no depende en lo absoluto de esta plantilla...

En cualquier caso, pasar algo, no pasar nada... no parecen conceptos muy útiles con los que abordar esta problemática: podría quitarse el control de autoridades de todos los artículos, tanto versión escritorio como móvil, y no pasaría nada, la vida sigue. Desde luego, ¿y? strakhov (discusión) 18:13 27 may 2021 (UTC)

@Strakhov:, lo que me sorprende, obviamente, no es tanto que se acceda a Wikipedia desde dispositivos móviles aunque pueda resultar más o menos cómodo, sino que, habiendo esta, digamos, demanda, no estén harmonizados todos los recursos pero, al final, cada wikipedia, en cada lengua, formato o dispositivo, va a su aire. La diversidad. Y, efectivamente, no pasa nada porque algo no funcione en una versión, cuando sí la hace en otra, demostrando que es útil y/o eficaz. Pero, bueno, lo que hay. Saludos --GALoPaX (discusión) 06:32 28 may 2021 (UTC)

No sé a qué te refieres con que "algo no funcione en una versión pero sí en la otra". La plantilla control de autoridades funciona, a día de hoy, en las dos versiones... Saludos. strakhov (discusión) 10:33 29 may 2021 (UTC)

Bueno, me venía la idea de los mapas interactivos, que si van en Wikidata o en Commons sin tener que salir del propio artículo, no como en es:wp, que son activos, como tal mapa interactivo, conexo al artículo, aunque fuera de él. Pero es algo que ya se sale de la duda original. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:58 30 may 2021 (UTC)

Ciertamente la relación con el hilo que nos atañe de esto que comentas de los mapas interactivos (siendo sincero no he llegado a entender siquiera a qué te refieres exactamente con lo de "sin tener que salir del propio artículo") parece aproximarse peligrosamente a cero. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 31 may 2021 (UTC)

Editando páginas de Wikipedia

Desde hace unas semanas tengo problemas al editar en Wikipedia cuando quiero escribir enlaces con el teclado.

Para escribir un [[ o ]] tengo que copiar y pegarlo de alguna otra página, si lo intento hacer directamente me aparece estoː ʽ o ʼ. Lo mismo me pasa con los paréntesis {{ o }} si intento escribir directo me saleː ̺ o ˌ. También al intentar firmar me saleː ̴ en vez de las cuatro virguillas.

Pero solamente me sucede cuando edito con esta cuenta títere, si edito como Antón Francho todo funciona perfectamente.

¿Alguien me puede ayudar? Gracias anticipadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:58 28 may 2021 (UTC)

Has mirado en preferencias, no haya algo del teclado que te haya cambiado?--Lost in subtitles (discusión) 20:34 28 may 2021 (UTC)

En preferencias veo todo igual que antes y en ninguna página habla del teclado. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:00 28 may 2021 (UTC)

P.D. La firma la he copiado del mensaje anterior y he cambiado la hora.

Antón Francho puede que sea el idioma de tu teclado, ¿utilizas una PC?. csq ^(talk) 00:29 30 may 2021 (UTC)

Ah solo en tu otra cuenta te pasa eso. Entonces no sé :/ csq ^(talk) 00:45 30 may 2021 (UTC)

@Antón Francho (El vigilante de los AB), para dar una respuesta sería necesaria más información. ¿Usas la misma computadora? ¿De qué sistema? ¿Usas el mismo navegador? ¿Cuál? ¿Cierras sesión y accedes con la otra cuenta desde la misma, o abres cada una en sesiones diferentes? ¿Tienen ambas cuentas la misma configuración y los mismos accesorios activos? La solución en todo caso no aparenta ser fácil, pero lo es más si ni siquiera se dispone de los datos necesarios para investigar el fallo. Incluso con todos los datos, posiblemente la solución solamente se encuentre realizando algunas pruebas, como puedan ser borrar la caché y las cookies del navegador, restaurar la configuración de la cuenta, desactivar accesorios y funciones beta, etc. -- Leoncastro (discusión) 11:38 30 may 2021 (UTC)

Gracias a los que me habéis ayudado. En accesorios he pulsado en Restaurar todas las configuraciones por defecto y ha funcionado. Después he ido recuperando casillas que se han borrado como: Tu apodo (para firmas) y marcando otras como El corrector ortográfico y El detector de desambiguaciones, que sí están marcadas en Antón Francho. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:07 31 may 2021 (UTC)