Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/02

Uso de logotipos de Partidos políticos

Hola, existe una proliferación casi persecutoria para colocar los logotipos de partidos políticos españoles, ya que es el ámbito que más controlo, en las plantillas de Alcaldes de España que considero bastante superflua y molesta, ya que además hay usuarios que tratan, supongo que por estética, homogeneizar todos los logotipos para que los del mismo partido sean iguales aunque no se usaran en esa época. Considero que se debería aplicar el mismo criterio que se ha hecho con las banderas, y es simplemente eliminar este uso y advertir a los usuarios que constantemente los incorporan de que el acto pasa a estar no permitido. No creo necesario tener un logo, un nombre completo del partido y a continuación incluso unas siglas entre paréntesis, es demasiada información para decir lo mismo. Ya puestos, podríamos convenir si es necesario poner el nombre de cada partido, si ponerlo y además poner las siglas en paréntesis o simplemente escribir las siglas, yo personalmente soy partidario solo de la primera opción, puesto que hay partidos locales cuyas siglas pueden ser engañosas o ininteligibles para quienes no somos vecinos del municipio. Gracias. Castellónenred (discusión) 11:41 9 ene 2024 (UTC)

Yo lo haría extensible a todos los ámbitos, no solo local, también nacional, en todos los países, fichas en las biografías de políticos,... Estaría  A favor de poner solo el nombre completo del partido, por el motivo que comentas de desconocer el significado de las siglas. Manolo (Desfógate) 11:59 9 ene 2024 (UTC)

Evidentemente, hay que extenderlo a fichas y plantillas de todos los países, pero lo que he estado observando en los artículos de municipios españoles con usuarios como @Tromjose26121997 cuyas únicas contribuciones son incorporar los logos en las plantillas de cuantos más municipios mejor es intolerable. Ojo que yo también lo he hecho en algún momento reciente por no cambiar mucho la idea ya existente en el artículo, pero eso no evita que piense que hice mal y deba desaparecer esta costumbre.--Castellónenred (discusión) 12:04 9 ene 2024 (UTC)

 A favor. Para partidos con articulo las siglas con enlace es suficiente (solo un enlace en la lista), para partidos sin articulo es mejor poner el nombre completo. El colmo es añadir enlaces a los logotipos, ver: Burriana pero hay muchos más. R2d21024 (discusión) 22:27 9 ene 2024 (UTC)

 En contra A mi juicio los logos de los partidos ayudan a armonizar la tabla y poder interpretarla de manera visual más rápido. Otra cosa es la reiteración de nombre y siglas, cosa que es innecesaria: los partidos con artículo que tengan sus siglas, y los que no, por ser localistas o agrupaciones de electores, que se ponga el nombre completo. Urci dream (Habla conmigo) 23:21 11 ene 2024 (UTC)

Ya diréis como queda el asunto porque si sale que hay que retirar logos de partidos políticos tendría que quitarlos de todos los anexos que he ido haciendo estos meses. Por ejemplo Anexo:Miembros Juntas Generales de Guipúzcoa XII legislatura

Un saludo. Shurwiki (discusión) 23:34 24 ene 2024 (UTC)

 En contra. En mi opinión los logos de los partidos politicos tienen la misma relevancia que los logotipos de los equipos deportivos. Al igual que un logo no puede faltar en la pagina de un equipo de futbol, no deberia faltar en un partido politico.

MarcoCidsss (discusión) 14:55 30 ene 2024 (UTC)

MarcoCidsss: no se está debatiendo sobre el uso en la página de un partido político, se está debatiendo sobre el uso/abuso en otras páginas como Anexo:Miembros Juntas Generales de Guipúzcoa XII legislatura o Burriana. -- Manolo (Desfógate) 16:03 30 ene 2024 (UTC)

Exacto, no se pretende dejar de permitir usar el logotipo de un partido como imagen en la ficha de su artículo, en su artículo mismo o en algunos aspectos de los artículos sobre procesos electorales. Simplemente se quiere limitar un mal uso por exceso que conlleva ciertos problemas de comprensión para el lector y de rigurosidad histórica. Si quiere puede participar en la discusión de la votación y proponer sus ideas, que serán bien recibidas. Y cuando llegue el momento, podrá participar en ella votando y dejando clara su opinión decisiva al respecto. Castellónenred (discusión) 11:31 31 ene 2024 (UTC)

Esos anexos de Juntas Generales de Guipúzcoa los hice yo, sin ninguna mala fe, y naturalemente según lo que salga en la votación me encargaré en modificarlos para adecuarlos a los nuevos criterios/normas que se decidan. Shurwiki (discusión) 11:44 31 ene 2024 (UTC)

Shurwiki: tampoco se quiere "hacer rodar cabezas" ni nadie dice que actuaras de mala fe, simplemente se quiere homogeneizar los criterios, que puede ser (dependiendo de la votación) el que tú usaste. Que, en lo sucesivo, todos los artículos sobre política queden iguales, nada más. Manolo (Desfógate) 12:34 31 ene 2024 (UTC)

Yo también he hecho ediciones similares o utilizando criterios que ahora me gustaría que no se permitieran. Y no pasa nada. El trabajo está ahí y se valora muy positivamente. Nadie va a borrar las tablas ni va a desaparecer la información. Simplemente se pretende homogeneizar criterios para que todos los artículos, anexos, tablas y fichas que tratan sobre el tema sean iguales y no hayan desajustes que molesten al lector. Si se pone de ejemplo tu creación es porque ha resultado paradigmático de lo que se quiere empezar a evitar, no porque sea un mal trabajo, que no lo es en absoluto, o se te quiera reñir por ello. No va a rodar ninguna cabeza, es más si esto saliera adelante posiblemente te acabaría resultando más fácil llevar a cabo esa fantástica labor. Castellónenred (discusión) 13:27 31 ene 2024 (UTC)

 Muy a favor - Aunque es cierto que podemos observar y requerir de cierta homogeneización, citar ejemplos como los equipos de fútbol, y la redundancia evidente en situaciones como el uso de banderas. Tambien es innegable la proliferación de logotipos de partidos políticos, no solo en España, sino que me atrevo a decir que se extiende incluso a México. Parece estar siendo utilizado cada vez más con el propósito de destacar y presumir mas que de ser un dato de relevancia [No omitiendo que los nombres de coaliciones o movimientos también parecen ser usados/creados con fines de propaganda o polarización, para saltar ciertas restricciones ya no solo de la wiki si no del mundo real].

En cierta medida, este comportamiento puede ser atribuido a funciones específicas, como la vista previa de enlaces, las cuales, en caso de carecer de una imagen principal en la ficha, [Al ser el partido la primera imagen o dato de ficha] tiende a mostrar los logotipos de los partidos políticos como representación visual (Siendo en esencia una propaganda de "El es Cosme Fulanito en N Puesto de Partido XYZ" o "Es el Pueblo/estado de ABC "Gobernado por Cosme Fulanito de partido XYZ"") ya que Tambien afecta casos en fichas de ciudades y lugares en las que se coloca el logo del partido en turno. Es importante señalar casos concretos, como los artículos de diputados en México, (donde también podría ser pertinente cuestionar la relevancia de varios de estos, dada su brevedad en contenido y la "extraña" procedencia de algunas de ellas. Resulta llamativo el hecho de que muchos de estos son creados por cuentas anónimas en ráfagas, donde se crean varios artículos de un gabinete o partido particular, con segundos de diferencia convenientemente bien formateados y con ediciones casi nulas).

El tema es complejo Pero ciertamente se requiere revisar mejor las políticas y neutralidad respecto a artículos de política (en personas vivas y muertas), desde su relevancia y uso discreto como publicidad pasiva (que indirectamente es lo que las hace blanco de vandalismo recurrente y motivación de algunas CPP) CharlieRaMx (discusión) 13:23 31 ene 2024 (UTC)

Muy buen análisis con el que concuerdo bastante. Yo la proliferación la he visto en artículos sobre Chile, Estados Unidos y más recientemente en España donde ha alcanzado unos niveles bastante fuertes. No creo que el motivo de poner el logo al lado del nombre de una persona, o el del partido sea por el motivo de la previsualización, si no para hacerlo destacar entre todo el texto. Por eso sí creo como apuntas en que podría haber motivos propagandísticos. No quería usar esa justificación porque la tenía cogida por los pelos, pero que por ejemplo, en muchas fichas de alcaldes de municipios de España los logos aparecieran a partir del mes de junio cuando entraron a gobernar nuevos ayuntamientos elegidos en mayo, o las carreras entre cuentas anónimas por ver quién es el primero en colocar el nombre del nuevo alcalde o quién es el que lo hace de forma más llamativa respecto a los demás nombres de la tabla, o que se tarde a penas un par de días en tener un artículo lleno de alabanzas al nuevo alcalde de turno del municipio más random del país siempre me ha hecho sospechar. Pero no creo que la imagen pequeña se deba a que no hay imagen en el artículo al que redirige porque si fuera así los equipos de comunicación políticos inundarían Wikipedia, y Commons con las fotos de los políticos recién elegidos para ilustrar sus artículos biográficos y todas las tablas, y esto no sucede. Por lo demás, creo que das en el clavo con esa visión y que debería incorporarse de alguna forma en la motivación de la discusión. Castellónenred (discusión) 16:37 31 ene 2024 (UTC)

A mí  me parece bien evitar toda esta iconografía, dejando de lado el amor que tenga o deje de tener cada uno a esa costumbre de "logotipar todo", existen adicionalmente motivos para ello, como la generación de anacronismos (logos usados retroactivamente) y desequilibrio visual (el mostrar en una tabla logo sólo en los partidos de los que tenemos logo queda mal). En cuanto a cómo mostrar el nombre, en una misma tabla soy partidario de aplicar el mismo criterio a todos los partidos. O todos con siglas (si las tuvieran), o todos con el nombre extendido, o todos con el nombre extendido y entre paréntesis las siglas. Suelo preferir la segunda opción, pero creo que lo más importante es que el criterio sea homogéneo dentro de una misma tabla. Saludos. strakhov (discusión) 21:40 10 ene 2024 (UTC)

Hola. Yo también estoy  A favor de que se eliminen esos logos. Más allá de la estética, los partidos cambian de símbolos cada tanto, y para el mismo partido puede que haya en una ficha tres o cuatro logotipos diferentes (siendo exactamente el mismo partido). Pero poner el mismo logo al mismo partido sería un anacronismo. Por tanto, soy partidario de dejar únicamente las siglas, enlazadas al artículo del partido que sea. Y subrayo: sólo las siglas, porque poner el nombre completo sería otro problema añadido para esa ficha de alcaldes. Imaginad el espacio que ocupa formaciones políticas como el Partido Socialista Obrero Español o las innumerables coaliciones de Izquierda Unida. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 00:45 12 ene 2024 (UTC)

Yo me lo imagino y... ¿cuál es el problema de poner "Partido Socialista Obrero Español"? Yo no veo ninguno muy grande (ejemplo). Tampoco con las "innumerables coaliciones" de Izquierda Unida... Mientras no implique un saltón de renglón o que la tabla supere el ancho estándar de la página... Además, como han dicho, hay organizaciones políticas semidesconocidas cuyas siglas no entiende nadie, o, también, organizaciones políticas sin siglas (en España... ¿Podemos y Vox por ejemplo?). strakhov (discusión) 01:00 12 ene 2024 (UTC)

Yo prefiero la solución más clara, más precisa, más unívoca, más simple y más sobria, esto es, el nombre completo del partido. Está visto que hasta los nombres más extensos caben perfectamente bien en una tabla. Por ejemplo, aquí están todos los chilenos. Mar del Sur (discusión) 01:44 12 ene 2024 (UTC)

Estaba en la duda, pero finalmente me decanto por la solución de los nombres completos. No es tan lineal como parece (ejemplo de nombre completo que no tuvo mucho uso: Partido Unido de Alianza Popular).​Incluso un nombre puede referirse a dos cosas distintas (por ejemplo, Esquerra Unida del País Valencià). Con todo, un nombre es más clarificador que unas siglas (si tu hijo estudia en la UPV, ¿estudia en la UPV o en la UPV?). Y los logos se cambian a saco; por no meterme en partidos, más de uno habrá tenido una hipoteca con un banco cuyo logo cambió de rojo 038 a rojo 036, no sé si os ahorrasteis mucho con esa modificación.
Respecto de si los nombres van a ser muy largos, pues qué le vamos a hacer.
Por ejemplo, Francisco Enrique Zunzunegui Zengotitabengoa.
Igual para meterlo en la casilla toca:
Francisco
Enrique
Zunzunegui
Zengotitabengoa.
No parece que se vaya a modificar la Ley Electoral para identificar a los partidos por el CIF y a los candidatos por el DNI, para que todos tengan un tamaño estándar (LOL).

«Se crea el partido unido de Alianza Popular - Archivo Linz de la Transición española | Fundación Juan March». www.march.es. Consultado el 12 de enero de 2024. 

B25es (discusión) 07:11 12 ene 2024 (UTC)

O militó en la UPV. no veas el lío en la cabeza que tengo cada vez que escribo sobre ese partido después de haber estudiado en esa universidad. Por este, y otros tantos motivos, creo que es mejor escribir el nombre completo de los partidos, además tampoco queda tan grande la tabla Quizás en las fichas de políticos sí podrían usarse siglas ya que el nombre completo del partido en el que milita se puede poner completo en la entradilla del artículo.--Castellónenred (discusión) 12:14 12 ene 2024 (UTC)

Comentario off-topic. Castellónenred: creo que el enlace que has puesto a una supuesta tabla, no es el que querías poner. Manolo (Desfógate) 12:39 12 ene 2024 (UTC)

Puede ser, pero no sé cómo poner un enlace a un diff y que salga lo que yo quiero. ya que me revertieron la edición en su momento argumentando que con mostrar el diff ya valdría. Si alguien sabe, es libre de traer el enlace correcto o de modificar mi comentario anterior. De todas formas es hacer scroll, muy largo, hasta la sección política. Castellónenred (discusión) 12:42 12 ene 2024 (UTC)

En cualquier caso, se entiende lo que has querido decir. Yo, al menos, sí lo he entendido. Manolo (Desfógate) 12:45 12 ene 2024 (UTC)

 A favor de quitar los logos para evitar multitud de colorines variados que desvían la atención del texto. Pondría las siglas, porque a la mayoría de los partidos se les conoce con las siglas, y la traducción de las siglas, porque como dice Castellónenred, hay partidos pequeños cuyas siglas se desconocen. Creo que hay mayoría sobre quitar los logos, pero no lo veo tan claro en los otros dos puntos, creo que sería mejor hacer una votación para aclararlo del todo. --Lojwe (discusión) 06:46 14 ene 2024 (UTC)

Antes de votar deberíamos dejar claro el alcance de la medida, pues no solo molestan los logos en las fichas de alcaldes españoles, tampoco deberían estar en infoboxes como la de Congreso Nacional de Chile indicando el color político de los presidentes de ambas cámaras, algo que se puede hacer entre paréntesis después del nombre y esta vez con siglas, y estoy seguro que me dejo varios usos evitables que se están produciendo ahora mismo en Wikipedia en cualquier momento. Una vez claro eso, no solo podemos votar su retirada, también la preferencia por siglas o nombre completo. Yo solo quiero que esto al final se acabe cerrando y no como el asunto sobre como hablar de la demografía de los municipios españoles que abrí este verano pasado en este mismo café y que se cerró en falso con un consenso muy débil que nadie está aplicando. Por cierto, he invitado a Tromjose26121997 (disc. · contr. · bloq.) a pasarse por esta discusión porque sus únicas contribuciones a Wikipedia son poner logotipos en las plantillas de alcaldes. Castellónenred (discusión) 18:28 14 ene 2024 (UTC)

Supongo que habría que crear una encuesta y decidir allí las opciones y luego proceder a votar. Estoy dispuesto a crearla si la veis factible y me prestáis algo de ayuda, ya que nunca he creado una.--Castellónenred (discusión) 11:16 25 ene 2024 (UTC)

Yo creo que establecer diferentes criterios de uso según la situación:

- Fichas

- tablas dentro de articulos

- tablas dentro de articulos sobre elecciones

- anexos referidos a composición de parlamentos, plenos y gabinetes

En mi opinión en las dos primeras si retiraría y en las dos últimas mantendría los logos de la época, logo del partido X en el momento de la elección en concreto.

¿Se os ocurre alguna más?

Un saludo. Shurwiki (discusión) 11:22 25 ene 2024 (UTC)

Lo de la encuesta/votación sería buena idea para, de ese modo, dejar constancia, añadiendo la pertinente modificación en WP:MDE y evitar así futuras situaciones como esta. Algo así como ya se hizo con los enlaces a fechas. Manolo (Desfógate) 11:57 25 ene 2024 (UTC)

En principio no se me ocurre ningún otro sitio donde aparezcan. Ojo que en las fichas de biografías este asunto ya pasó por una encuesta y se ha prohibido el uso de cualquier imagen excepto para señalar el cargo que ha ostentado una persona. Siguiendo esa decisión, prohibir el uso del logotipo adecuado de un partido político me parece inadecuado. En las fichas electorales podemos discutir largo y tendido, pero es el único sitio donde no molestan. El resto de casos yo los prohibiría prácticamente todos, quizás se pueda considerar alguna excepción poco importante en alguna tabla de según qué tipo de anexos, pero en principio lo veo absurdo. Ya puestos se debería discutir si utilizar simplemente una muestra del color que utiliza el partido político puede servir como sustituto de los logotipos en esos grandes anexos que indica donde hay tanta información que el color nos permitiría identificar lo que buscamos con un solo golpe de vista, siempre teniendo en cuenta de que hay colores muy parecidos entre sí, que éstos también cambian según la moda y que en artículos o anexos sobre legislaturas históricas el color podría acabar siendo arbitrario tal y como ahora ya se hace en las fichas electorales y de partidos políticos históricos. Castellónenred (discusión) 12:25 25 ene 2024 (UTC)

Si se han de hacer excepciones y cuáles serían, mejor que se decida en una votación y quede recogido en el manual de estilo. Insisto, como ya se hizo con los enlaces a fechas. Todo lo demás, es volver a tener esta discusión dentro de unos meses o unos años. Manolo (Desfógate) 12:44 25 ene 2024 (UTC)

Hola. He creado la siguiente propuesta de votación en preparación: Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas. Según las normas podemos continuar discutiendo los detalles allí. Por favor, sois libres de exponer vuestras ideas y modificar lo que creáis conveniente. Gracias.--Castellónenred (discusión) 19:00 26 ene 2024 (UTC)

Hola, he leído la motivación de la votacoión y está perfectamente explicado. Es la primera vez que participo en una votación de estas y no conozco el procedimiento.

Ya comentaréis que se debe hacer.

Un abrazo. Shurwiki (discusión) 22:18 26 ene 2024 (UTC)

Shurwiki: antes de la votación, puedes (si quieres, tampoco existe una obligación) participar en su preparación, modificando lo que creas que está mal o exponiendo tu opinión en la página de discusión de la votación. Una vez que se haya alcanzado un consenso en la redacción del texto, se fijará un periodo de 14 días que se reflejará en la sección "Duración" y que previamente deberá publicarse en la sección de noticias del café. Durante ese periodo, podrás votar y, en este punto, mejor que mis explicaciones, encontrarás cómo hacerlo aquí. Saludos. Manolo (Desfógate) 00:32 27 ene 2024 (UTC)

Gracias por la explicación. Shurwiki (discusión) 13:08 30 ene 2024 (UTC)

Hola. En la discusión preparando la votación ha surgido un tema interesante que creo importante trasladar a toda la comunidad antes de plantearse el ampliar los temas a tratar en la votación. Resulta que ha salido la idea de la posibilidad de trasladar a un artículo más oportuno, o a los convenientes anexos, la información sobre los alcaldes y las elecciones que es muy característica de los artículos sobre municipios españoles y muy raro de ver en artículos sobre cualquier localidad del planeta, con la excepción de San Salvador que haya podido comprobar, aunque seguro que hay más. Estos datos se consideran valiosos y no serían eliminados de Wikipedia. Creo que sí resulta conveniente plantearse el trato general que se le da a la política en los artículos sobre municipios españoles que parece no darse en absoluto en una primera plana tan destacada en otros artículos similares de ésta y la mayoría de wikipedias más importantes. Entiendo el sentido que tenía, pero tras 12 elecciones locales en España desde 1979 las tablas comienzan a ser largas si no se les pone un freno, más si se aceptaran algunos cambios propuestos en la votación, y con las listas de alcaldes acabará pasando lo mismo. Dicho esto, si se decide mantener la idea actual, ¿habría que limitar el número de procesos electorales a mostrar en un artículo principal? ¿Y en qué orden colocarían los procesos, primero el más reciente o el más viejo?. Me parece importante hablar más en público sobre un tema que cambiaría algo muy arraigado de esta Wikipedia. Gracias Shurwiki por la idea.--Castellónenred (discusión) 17:59 5 feb 2024 (UTC)

Efectivamente, son debates interesantes y necesarios, pero quizás no encajan bien en esa votación. Personalmente creo que se necesita un debate y consenso general sobre muchos detalles de formato y técnicos de los municipios de España (ampliables o escalables después a otros países): datos y mapas en las fichas, gráficas de población, límites, datos climáticos, uso de Wikidata para todo ello... y además todo lo referido a elecciones y alcaldes. Como primera impresión rápida, yo me inclinaría por llevar todos los resultados y candidaturas electorales, repartos de concejales y nombres de alcaldes a artículos o más bien anexos del tipo «[Anexo:]Ayuntamiento de <municipio>» (de hecho, ya existen algunos con esos datos) y dejar en el artículo solo la distribución de concejales y nombre del alcalde actuales. Si finalmente quisieran abordar esas cuestiones o similares en la votación, por favor no dejen de notificarlo por aquí, para poder aportar (y lo primero sería, desde luego, cambiar el título). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:19 10 feb 2024 (UTC)

La verdad es que hay mucho, muchísimo, que hablar sobre la estructura de los artículos de municipios españoles. Ya lo intenté el verano pasado con la demografía, y cuando parecía que la cosa iba a mejorar, ha empeorado notablemente. Por no hablar de la información anticuada que tiene la mayoría de ellos. Pero bueno, eso evidentemente es harina de otro costal. Igual que la idea de regular los asuntos de política municipal usando esa votación. Pero consideraba necesario avisar a la comunidad, ya que quizás pudiese ampliarse su objetivo.

Por otro lado, parece que no hay mucho más que hacer en la votación, de nuevo cualquier idea es bienvenida, podéis hacerla o participar en la discusión para darle los toques finales. Castellónenred (discusión) 12:29 10 feb 2024 (UTC)

Muy de acuerdo editor. No participo mucho del café, pero creo muchos artículos sobre políticos el último tiempo, y es molesto el tema de los logos. Vrasz (discusión) 14:34 12 feb 2024 (UTC)

Consulta: Uso de páginas de Usuario para curso sobre Wikipedia

¡Hola! Desde Wikimedistas de Uruguay estamos desarrollando un curso sobre "Habilidades digitales verdes", financiado conjuntamente por el Banco Interamericano de Desarrollo y la Fundación Wikimedia. El curso está centrado fundamentalmente en enseñarles a jóvenes de América Latina hispanoparlante a utilizar Wikipedia, Wikimedia Commons y Wikidata. Berna está a cargo de desarrollar los contenidos. En el curso se hará una breve introducción a las políticas de Wikipedia y habrá módulos de profundización por proyectos.

El curso tendrá lugar en WikiLearn, pero nos interesa que desde el día 1 quienes tomen parte en el curso entiendan cómo interactuar y participar en las plataformas de los proyectos. Muy frecuentemente, en estos cursos quienes participan terminan usando otras plataformas (Zoom, Padlet, WhatsApp, etc.). Para ello, pensamos en pedirles que armen una bitácora del curso, similar a lo que LuisCG11 desarrolló en esta página para su proyecto con Open Climate: Open Climate: Bitácora de proyecto.

Entendemos que las páginas de usuario son personales, y que la idea es evitar que se conviertan en páginas similares a un blog. El objetivo de esta bitácora es que quienes participen del curso vayan reflexionando sobre sus prácticas en los proyectos Wikimedia a medida que van avanzando, a la par que se familiarizan con la plataforma.

Como hemos visto en otras oportunidades que las páginas de usuario han sido nominadas para borrado, estamos lanzando esta consulta de manera preventiva para saber si:

1. ¿Les parece este un uso adecuado?
2. Si sí, ¿Qué recomendaciones deberíamos tener en cuenta para asegurarnos que quienes participan en el curso y quienes desarrollan sus actividades en la wiki tengan la mejor convivencia posible?

Nos interesa garantizar que el curso se desarrolle de la mejor manera posible, así que estamos abiertos a cualquier comentario o sugerencia.

Saludos, Scann (WDU) (discusión) 14:44 8 feb 2024 (UTC)

Ante todo, es de agradecer que planteen estas dudas antes de empezar, porque refleja su deseo de hacer las cosas bien. Te doy una primera impresión: creo que todo lo que pueda servir de ayuda o guía mediante descripciones de recursos existentes, formas de abordar y resolver problemas técnicos, patrones seguidos al editar, etc., que es lo que veo en la página que has expuesto como ejemplo, es útil y bienvenido; pero cuando está «aislado» en una página de usuario, puede quedar sin el necesario contexto que oriente a un bibliotecario que se lo pueda encontrar, y además es más difícil de encontrar para su aprovechamiento por otros. Por eso creo que lo ideal sería que las páginas asociadas a ese tipo de proyectos estuvieran bajo el espacio Wikipedia:, e incluso más específicamente bajo Wikipedia:Proyectos educativos, aunque es cierto que ese espacio está algo desorganizado y desactualizado... el cierre de la extensión educativa creó un cierto limbo, y desde entonces no hemos debatido comunitariamente cómo gestionar estos temas, y cualquier iniciativa para hacerlo, en la que deberían participar sí o sí los capítulos y grupos de usuarios, sería muy buena. Como mínimo, creo que cualquier actividad como la que se propone en este hilo debería estar al menos listada en algún lugar centralizado y visible con una lista de usuarios participantes y de wikipedistas responsables y una descripción. Y por último, ciertamente sería ideal que, para facilitar el aprovechamiento de esa información, se organice de forma temática más que cronológica, pero veo aceptable que al menos los datos útiles estén ahí. Espero que mis reflexiones sirvan, o al menos den pie a otras aportaciones... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:19 10 feb 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que propone @-jem-, más que nada para englobar a todas las páginas del proyecto en el mismo espacio o subespacio. Estructuralmente me parece lo más correcto. Si la razón por usar el espacio de usuario, por otra parte, tiene un particular motivo, creo que en todo caso se debería crear una plantilla que alerte a patrulleros y admins de la inclusion de la página en el proyecto; en la misma se deberían proponer los enlaces pertinentes al proyecto y una categorización (manual o automática con la plantilla) a una categoría creada a este fin. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  08:28 10 feb 2024 (UTC)

En mi opinión el espacio de nombres existente más natural donde albergar ese tipo de contenidos (contenidos relacionados con el desarrollo de proyectos educativos en Wikipedia) es: Wikiproyecto. Ahora bien, cómo encaje esto con la idiosincrasia del espacio y el actual modelo de creación de wikiproyectos, con las famosas 4 adhesiones, además de la problemática asociada con la baja actividad de éstos y las labores de mantenimiento 'de baja relevancia' en páginas de discusión, es otro asunto distinto. Un saludo. strakhov (discusión) 16:39 10 feb 2024 (UTC)

Muchas gracias @-jem- @Virum Mundi @Strakhov. Una opción que conversamos con @Berna (WDU) fue la posibilidad de utilizar el Wikiproyecto:Cambio climático como el espacio donde interactuar con quienes participen, si estoy entendiendo bien sus comentarios, serían favorables a esta idea. Lo de generar una plantilla para quienes participen me parece una excelente idea, independientemente de si hacemos lo de la bitácora o no.

Para resolver lo de la página centralizada, tenemos diferentes opciones, podemos crear algo similar a esto que crearon desde WikiAcción Perú Wikipedia:Encuentros/Curso_justicia_ambiental_y_Wikipedia_en_Lima_2023 o bien hacerlo en Meta. Evitaría hacerlo en páginas desactualizadas como la de Wikipedia:Proyectos educativos, pero estoy a la orden para ayudar a repensar cualquier re-organización o mejora en la documentación de esos espacios, jem. Saludos! Scann (WDU) (discusión) 14:15 12 feb 2024 (UTC)

Berna (WDU): el problema de los wikiproyectos, como ya apunta Strakhov, es que están orientados a temas más o menos genéricos en los que se realizará un trabajo permanente, además de su tendencia a la inactividad a largo plazo; mi iniciativa para replantearlos no salió adelante, así que soy pesimista al respecto. Si consideramos usar plantillas, mi sugerencia sería retomar el uso como base de {{Evento Wikimedia}} para luego llamarla desde la posible plantilla para los talleres, como se hacía en {{Agradecimiento}}, pero eso no debería excluir la mención al proyecto en una página centralizada (y con centralizada me refiero a una única página en la que se apunten sucesivamente todos los proyectos a lo largo del tiempo, para facilitar su seguimiento). Y en cuanto a Wikipedia:Encuentros... el nombre se nos ha quedado obsoleto desde que los simples encuentros presenciales de wikipedistas evolucionaron hacia los editatones y encuentros virtuales (o sea, hace ya muchos años); puestos a organizarnos bien, deberíamos trasladar todo ese subespacio a Wikipedia:Eventos, aunque es un cambio mayor que habría que discutir. A mí me gustaría que debatamos sobre todo esto, pero mi tiempo disponible siempre es escaso como para tomar la iniciativa, y quizás debamos ir poco a poco o implicar a más usuarios, grupos o capítulos para poder repartirnos el trabajo. Sigo atento al hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:02 24 feb 2024 (UTC)

Los problemas de los wikiproyectos son tan grandes, o tan pequeños, como uno quiera verlos. El caso es que hay un espacio llamado "Wikiproyecto:", el cual, desde el minuto 1 después de que la Comunidad decidiera que puede usarse para más cosas que ahora... se podría utilizar también para: acoger páginas relacionadas con coordinación de proyectos educativos (además de para "lo actual": esos disfuncionales wikiproyectos temáticos cuya creación necesita de 'votitos' y cuya principal actividad wikipédica parece girar en torno a adiciones de la plantilla {{PR}} en páginas de discusión de artículos). strakhov (discusión) 14:32 24 feb 2024 (UTC)